Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-15986/2024

УИД 77RS0010-02-2022-017848-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей Хуснетдиновой А.М., Кочетыговой Ю.В.,

при помощнике Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело № 2-3318/2023 по апелляционной жалобе ответчика Тараканова Ю.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тараканову ... о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Тараканова ... задолженность по договору № ... в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Тараканову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №.... Во исполнение договорных обязательств банк открыл Тараканову Ю.В. банковский счет и перечислил денежные средства в размере суммы кредита. Однако ответчик в нарушение договорных обязательств своевременно не погашал задолженность. На дату составления расчета задолженность не погашена и составила сумма В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещался о рассмотрении дела, по месту жительства и по адресу, указанному им при написании заявления об отмене заочного решения, от получения повесток уклонился и они возращены в адрес суда за истечением срока хранения, ответчик в судебное заседание не явился, ранее представлены возражения на иск, содержащиеся в заявлении (л.д.42) о применении сроков давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тараканов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, а том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2014 г. на основании поданных ответчиком Таракановым Ю.В. в Банк анкеты и заявления о предоставлении кредита, между АО «Банк Русский Стандарт» (банк, кредитор) и ответчиком (клиент, заемщик) был заключен Договор № ..., в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме сумма на срок 1827 дней под 28 % годовых и обязался погашать кредит, и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № ....

По условиям Договора ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно Условий обслуживания кредитов и Тарифов Банка, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете, графике платежей.

Как следует из представленных доказательств, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении кредита, посредством акцепта Банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с Условиями, Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком должным образом не осуществлялось.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена, истец в соответствии с положениями Условий, п.2 ст.811 ГК РФ направил ему Заключительное требование (ЗТ), потребовав досрочно не позднее 15.04.2015 погасить задолженность, размер которой составил сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка за пропуск платежей по графику.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов не исполнял, нарушая сроки погашения кредита и размер ежемесячного платежа, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Заключительное требование оставлено Таракановым Ю.В. также без удовлетворения.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, согласился с расчетом, признав его правильным, соответствующим условиям договора, и не содержащим арифметических ошибок. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также расчет истца в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком в ходе рассмотрения данного дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассмотрев которое, суд первой инстанции счел необоснованным исходя из следующего.

Пункт первый статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнении течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г.Москвы судебный приказ от 18.09.2017г. отменен 17.05.2022г. Исковое заявление направлено в суд 23.09.2022г.

По судебному приказу с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма

С учетом предъявленного требования с датой погашения задолженности до 15.04.2015, а также ранее предъявленного судебного приказа от 18.09.2017, отмены судебного приказа 17.05.2022, суд пришел к выводу, что истец срок исковой давности не пропустил, поскольку в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчиком доказательства возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов, то есть надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключённого сторонами, не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности в размере суммы основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходил из того, что наличие правоотношений между Банком и ответчиком, обязательства ответчика и реальность кредитного договора подтверждены представленными в материалы дела копиями кредитного договора и его составных частей, выписками по счету, а также первичными финансовыми документами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод жалобы Тараканова Ю.В. о несогласии с расчетом истца о размере взыскиваемой задолженности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом не свидетельствует о наличии предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим , а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания с приложением повестки на 22.02.2023, в ходе которого был разрешен вопрос об отмене по данному делу заочного решения суда от 15.12.2022, иных ходатайств от ответчика об отложении рассмотрения дела после отмены заочного решения и возобновлении рассмотрения дела до даты принятия обжалуемого решения материалы дела не содержат, доказательств направления таких ходатайств стороной ответчика не представлено.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тараканова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: