Мотивированное решение

Дело № 2-3533/2023

УИД 77RS0010-02-2023-003811-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3533/2023 по иску ООО «ТД «Электромонтаж» к ООО «ЛВ-СИСТЕМС», Хинн Евгению Владимировичу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТД «Электромонтаж» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЛВ-СИСТЕМС», Хинн Евгению Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № 202/ЦМосВ/939-2020 от 10 июня 2020 года в размере сумма, пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между ООО «ТД «Электромонтаж» и ООО «ЛВ-СИСТЕМС» заключен договор поставки № 202/ЦМосВ/939-2020 от 10 июня 2020 года (далее – договор поставки), в соответствии с которым ООО «ТД «Электромонтаж» (далее – поставщик, кредитор), обязалось поставить товар ООО «ЛВ-СИСТЕМС» (далее – покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору. Также 10 июня 2020 года ООО «ТД «Электромонтаж» и Хинн Е.В. заключили договор поручительства № 3 к договору № 202/ЦМосВ/939-2020, где Хинн Е.В. (далее – поручитель) обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем. Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке, что подтверждается товарными накладными, однако покупателем товар, принятый по товарным накладным оплачен не был. В данной связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ТД «Электромонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛВ-СИСТЕМС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства и отзыва на исковое заявление не представил.

Ответчик Хинн Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства и отзыва на исковое заявление не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТД «Электромонтаж» и ООО «ЛВ-СИСТЕМС» заключен договор поставки № 202/ЦМосВ/939-2020 от 10 июня 2020 года.

Согласно п. 1.1. Договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В п. 3.8.1. Договора поставки указано, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Как указано в п. 5.2. Договора поставки Покупатель обязан в срок принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора и подписанных Спецификаций.

Согласно п. 7.2. Договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

10 июня 2020 года между ООО «ТД «Электромонтаж» и Хинн Е.В. заключен Договор поручительства №3, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ЛВ-СИСТЕМС» его обязательств по договору поставки № 202/ЦМосВ/939-2020 от 10 июня 2020 года полностью.

Поставщик исполнил свои обязательства по Договору поставки и отгрузил покупателю товар на сумму сумма, что подтверждается передаточными документами: № 975/1121734-1 от 17 февраля 2022 года, № 975/1121734-2 от 17 февраля 2022 года, № 975/1121734 от 17 февраля 2022 года, № 975/1121734-3 от 21 марта 2022 года, № 975/1134139965 от 21 марта 2022 года, № 975/1134139965-1 от 21 марта 2022 года, № 975/1121734-4 от 22 марта 2022 года.

Ответчиком ООО «ЛВ-СИСТЕМС» оплата за товар не произведена.

5 мая 2022 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием произвести оплату электротехнической продукции на общую сумму в размере сумма

Ответчиками претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора поставки.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ответчиком ООО «ЛВ-СИСТЕМС» ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 7.5 Договора поставки, при просрочке оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три календарных дня, 0,2% - если такой срок превышает девяносто календарных дней.

В соответствии с п. 7.6 Договора поставки обязанность одной Стороны по выплате неустойки или пени возникает с даты получения требования с другой Стороны настоящего договора.

Согласно ч. 2 ст. 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В соответствии с представленным расчетом, размер задолженности по пеням за период с 21 марта 2022 года по 14 февраля 2023 года составляет сумма

Суд признает представленный расчет арифметически верным, ответчиками не оспоренным, произведенным с учетом требований Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за период за период с 21 марта 2022 года по 14 февраля 2023 года составляет сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Электромонтаж» к ООО «ЛВ-СИСТЕМС», Хинн Евгению Владимировичу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ООО «ЛВ-СИСТЕМС», Хинн Евгению Владимировичу в пользу ООО «ТД «Электромонтаж» задолженность по договору поставки № 202/ЦМосВ/939-2020 от 10 июня 2020 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 8 июня 2023 года.

Судья фио