Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4368/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-38351/2024

УИД 77RS0010-02-2023-003657-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимофеевской М.С. на решение Измайловского районного суда адрес от 9 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тимофеевской ... к ООО «Белый ветер», ТУ Росимущества в адрес, Икаеву ... о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности отказать,

УСТАНОВИЛА:

адресС. обратилась в суд с иском к ООО «Белый ветер», ТУ Росимущества в адрес, Икаеву А.Ю. о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности, ссылаясь в обоснование иска на то, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от 20 апреля 2021 г. обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого квартира передана ТУ Росимущества в адрес для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. ТУ Росимущества в адрес поручило реализацию квартиры ООО «Белый ветер». ООО «Белый ветер», являясь организатором торгов, провело их 22 февраля 2022 г., признав победителем фио, действовавшую в интересах Икаева А.Ю. 3 марта 2022 г. между ТУ Росимущества в адрес в лице ООО «Белый ветер» и Икаевым А.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры. адресС. считает, что торги являются недействительными, поскольку проведены неуполномоченным лицом, допустившим существенные нарушения установленных законом правил торгов, а именно: доверенность №...3, выданная ТУ Росимущества в адрес организатору торгов – ООО «Белый ветер», не содержит даты ее совершения, в связи с чем является ничтожной; заключенный между ТУ Росимущества в адрес и ООО «Белый ветер» Государственный контракт №... от 19 апреля 2021 г. прекратил свое действие 31 декабря 2021 г., то есть до проведения торгов, а, значит, у ООО «Белый ветер» отсутствовали полномочия на их проведение. По мнению Тимофеевской М.С., указанные выше нарушения оттолкнули заявителей от торгов, назначенных на 22 февраля 2022 г., сделав торги малопривлекательными, исключили массовость, чем было нарушено ее право на получение наибольшей цены за квартиру. Также она указывала, что извещение организатора торгов от 21 февраля 2022 г. о том, что срок окончания подачи заявок изменен с 24 декабря 2021 г. на 17 февраля 2022 г. исключает возможность подачи заявок для участия в торгах неограниченному количеству заявителей; извещение организатора торгов от 13 декабря 2021 г. без учета период с 28 декабря 2021 г. по 19 января 2022 г. (отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий) было опубликовано за 57 дней до торгов, что противоречит требованиям законодательства и снижает интерес к торгам потенциальных покупателей квартиры, реальная дата проведения торгов была доведена до потенциальных покупателей за одни сутки до из проведения в извещении от 21 февраля 2022 г.; определение победителем торгов представителя Икаева А.Ю., который в момент определения участников торгов согласно закона и процедурных правил торгов не мог получить статус участника торгов в связи с неоплатой задатка, является неправильным результатом торгов и влечет их недействительность.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, Тимофеевская М.С. просит суд признать недействительными торги, проведенные ООО «Белый ветер» 22 февраля 2022 г. по реализации квартиры (лота): адрес (кадастровый номер ...), с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным протокола о результатах аукциона и договора купли-продажи имущества №... от 03 марта 2022 г., заключенного с победителем торгов Икаевым А.Ю.

Истец Тимофеевская М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Икаева А.Ю. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражал.

Представитель ответчика ООО «Белый ветер» и третьи лица - судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУ ФССП России по Москве фио и адрес о дне слушания дела были извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит истец Тимофеевская М.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при его вынесении суд не учел действительные обстоятельства дела и нарушил нормы материального права.

Истец Тимофеевская М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Икаева А.Ю. по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики Икаев А.Ю., ТУ Росимущества в адрес, ООО «Белый ветер», а также третьи лица судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУ ФССП России по Москве фио и адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Как указано в п.п. 1, 2 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или в исполнительного производства, а также в случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные и настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок реализации имущества должника определен в ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 г. №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 февраля 2009 г. №49, Территориальное управление Росимущества в адрес в числе прочего осуществляло реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издано совместное соглашение от 30 апреля 2015 г. №0001/13/01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», предусматривающее, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (п.1.2).

Как разъяснениями в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2017 г. адрес, фио и истцом Тимофеевской М.С. в обеспечение обязательств по кредитному договору от 17 мая 2017 г. на сумму сумма составлена закладная, в соответствии с которой в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: адрес. Собственником данной квартиры является истец Тимофеевская М.С. том 1 л.д. 21-24).

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от 20 апреля 2021 г. по делу № ... с фио и Тимофеевской М.С. в пользу владельца закладной адрес взысканы солидарно кредитная задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, неустойка и расходы на уплату государственной пошлины.

Судом также обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес, установлена начальная продажная цена квартиры в размере сумма, определен способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов (том 1 л.д. 6-8).

22 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУ ФССП России по Москве фио в отношении должника Тимофеевской М.С. в пользу взыскателя адрес на основании решения суда от 20 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство №... и на вышеуказанную квартиру наложен арест.

01 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества в адрес (том 1 л.д. 34-35).

Между ТУ Росимущества в адрес и ООО «Белый ветер» заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 19 апреля 2021 г. №..., в рамках которого по поручению на реализацию от 29 ноября 2021 г. №... осуществлялась реализация имущества должника Тимофеевской М.С. (л.д. 36, 55-72).

Согласно извещению о проведении торгов № ..., первоначально торги были назначены на 24 декабря 2021 г., прием заявок на участие в торгах установлен до 21 декабря 2021 г. Затем торги были перенесены на 29 декабря 2021 г., а прием заявок на участие в торгах установлен до 24 декабря 2021 г.

При этом ООО «Белый ветер» действовало на основании доверенности №... от 26 апреля 2021 г., выданной Обществу ТУ Росимущества в адрес на совершение действий, указанных в поручении, связанных с реализацией арестованного имущества, на которое обращено взыскание (том 1 л.д. 205-206).

Информация о торгах была опубликована в периодическом издании Мэра и Правительства Москвы «Бюллетень Оперативной Информации «Московские Торги» №49/2021 от 13 декабря 2021 г., в сети Интернет на сайтах ...Информация о продлении торгов была опубликована в периодическом издании Мэра и Правительства Москвы «Бюллетень Оперативной Информации «Московские Торги» №50/2021 от 20 декабря 2021 г. (том 1 л.д. 43-45, 73-77).

Постановлением от 28 декабря 221 г. судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения решения Басманного районного суда адрес от 20 апреля 2021 г. на срок до 19 января 2024 г. в связи с восстановлением судом Тимофеевской М.С. срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда (том 1 л.д. 78).

Ввиду указанного обстоятельства торги были приостановлены и возобновлены после того, как суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, и оно вступило в законную силу. Срок внесения заявок на участие в торгах продлен до 17 февраля 2022 г.

Информация о возобновлении торгов опубликована в периодическом издании Мэра и Правительства Москвы «Бюллетень Оперативной Информации «Московские Торги» №7/2022 от 21 февраля 2022 г. (том 1 л.д. 79-82).

Согласно протоколу результатов торгов по продаже имущества, принадлежащего Тимофеевской М.С. от 22 февраля 2022 г. №... и протоколу от 22 февраля 2022 г. №... хода и определения победителя торгов, торги по продаже арестованного имущества признаны состоявшимися, на участие в торгах было подано 2 заявки, победителем торгов признан Икаев А.Ю., представитель которого предложила наибольшую цену за имущество в размере сумма (том 1 л.д. 37-39, 83).

Оплата стоимости квартиры по результатам торгов внесена Икаевым А.Ю. полностью платежными поручениями от 16 февраля 2022 г. №... на сумму задатка в размере сумма, от 28 февраля 2022 г. №... на сумму сумма, от 02 марта 2022 г. №492 на сумму сумма

3 марта 2022 г. между ТУ Росимущества в адрес и Икаевым А.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в собственность Икаева А.Ю. по результатам торгов арестованного имущества была передана квартира, расположенная по адресу: адрес (том 1 л.д. 40-41).

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы истца о допущенных нарушениях при проведении торгов, публичных торгов которые в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы повлиять на результаты торгов и служить основанием для признания торгов недействительными.

Между тем таких нарушений судом установлено не было.

Суд первой инстанции верно учел, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 11 ноября 2022 г. по делу № ..., имеющим преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу, Тимофеевской М.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Белый ветер», ТУ Росимущества в адрес, Икаеву А.Ю. о признании торгов недействительными.

Из указанного решения суда, в частности, видно, что доводы Тимофеевской М.С. о допущенных при проведении торгов нарушениях, таких как нарушение ООО «Белый ветер» порядка опубликования информации о публичных торгах, неоплата Икаевым А.Ю. задатка и, как следствие, незаконное получение им статуса участника торгов, признаны несостоятельными, при этом суд пришел к выводу о том, что проведенные 22 февраля 2022 г. торги соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, судом установлено, что организатором торгов были приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (том 1 л.д. 92-96, 139-143, 144-148).

Суд правильно не согласился с доводами истца о ничтожности в силу п.2 ст.186 ГК РФ доверенности №...3, выданной ТУ Росимущества в адрес организатору торгов ООО «Белый ветер» ввиду отсутствия в ней даты, указав, что они опровергаются представленной ответчиком ТУ Росимущества в адрес в материалы гражданского дела заверенной копией данной доверенности, из которой следует, что она совершена 30 декабря 2021 г. (том 1 л.д. 207-208).

Судом также верно отвергнуты доводы истца о том, что торги проведены после прекращения действия государственного контракта №... от 19 апреля 2021 г., заключенного между ТУ Росимущества в адрес и ООО «Белый ветер», так как ООО «Белый ветер» на момент проведения торгов являлось лицом, уполномоченным на их проведение, действуя в интересах ТУ Росимущества в адрес на основании поручения на реализацию от 29 ноября 2021 г. №... и в рамках полномочий, предоставленных выданной доверенностью.

Суд отметил, что предметом государственного контракта №... от 19 апреля 2021 г. являлось оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории адрес. Объем данных услуг определен п.1.2 контракта и составляет не более 200 поручений, выдаваемых заказчиком по установленной форме, сроком выдачи до 10 декабря 2021 г. (п.1.3 в редакции дополнительного соглашения от 30 августа 2021 г.). Таковое поручение выдано ООО «Белый ветер» в установленный контрактом срок (29 ноября 2021 г.) и, как следует из материалов дела и приведенных выше фактических обстоятельств, исполнено надлежащим образом.

Доводы Тимофеевской М.С. о возможной малопривлекательности торгов, нарушении ее права на получение наибольшей цены за квартиру обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

У суда не имелось оснований для вывода о том, что Икаев А.Ю. незаконно допущен к участию в торгах, поскольку задаток для участия в торгах был внесен им 16 февраля 2022 г., то есть в течение установленного срока приема заявок.

Учитывая изложенные обстоятельства суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно и в соответствии с приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказал в иске о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, каких-либо юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияющих на правильность такого разрешения, не содержат и не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку выводы суда первой инстанции и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 9 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11.01.2025.

Председательствующий:

Судьи: