Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-87/2023

УИД: 77MS0295-01-2022-003519-88

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 мая 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу адрес на определение мирового судьи судебного участка № 295 адрес от 12 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2696/2022 по исковому заявлению Мозжухина Юрия Алексеевича к адрес о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 295 адрес от 12 января 2023 года по гражданскому делу №2-2696/2022 по исковому заявлению Мозжухина Юрия Алексеевича к адрес о защите прав потребителя постановлено:

«Взыскать с Мозжухина Юрия Алексеевича в пользу Акционерного общества «МегаФон Ритейл» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, в остальной части – отказать».

Не согласившись с указанным определением представитель адрес обратился с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 295 адрес от 12.01.2023 отменить, принять новое определение о частичном удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел, что дело не являлось сложным, решение принято по результатам проведенного экспертного исследования, дополнительные доказательства стороной истца не предоставлялись, объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов, определение мировым судьей вынесено без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу и ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в , относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № 295 адрес от 03.08.2022 года в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №2-2696/2022 по исковому заявлению Мозжухина Юрия Алексеевича к адрес о защите прав потребителя отказано.

адрес обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма.

Мировой судья, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, учитывая требования разумности и справедливости, цену иска, срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых представитель адрес не присутствовал, представив только письменные возражения на исковое заявление, учитывая категорию и сложность дела, время, затраченное представителем заявителя на подготовку процессуальных документов, которые являются типовыми, пришел к выводу об определении суммы данных судебных расходов в размере сумма, как отвечающей требованиям разумности и целям обеспечения баланса прав и законных интересов обеих сторон по делу.

Из представленных адрес документах об оказанных услугах следует, что представителем ответчика по настоящему делу были совершены следующие действия: «подготовка иных процессуальных документов 22.09.2022 г. и 10.08.2022 года, анализ и подготовка заявления/отзыва/жалобы/претензии».

Суд, проверяя оспариваемое судебное определение мирового судьи по доводам частной жалобы, полагает, что оснований считать вышеуказанные выводы мирового судьи неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае, заявитель представил доказательства оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, мировой судья, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, объема реально оказанных юридических услуг, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определил ко взысканию в пользу заявителя как стороны, выигравшей судебный, с истца денежной суммы за услуги представителя в размере сумма, которая соответствует приведенным разъяснениям судебных инстанций и не противоречит принципу разумности, установленному в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов мировым судьей были учтены.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья не учел, что дело не являлось сложным, решение принято по результатам проведенного экспертного исследования, дополнительные доказательства стороной истца не предоставлялись, объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку все указанные доводы мировым судьей учтены, а обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, если заявленная ко взысканию сумма таких расходов представляется явно завышенной, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, мировым судьей дана оценка разумности взыскиваемых судебных расходов с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, мотивы определения размера взыскиваемых судебных расходов подробно приведены в определении.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истца о завышенной стоимости юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела, поскольку в материалах дела заявления истца о снижении заявленной суммы расходов с указанием причин такого снижения не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего вопроса о взыскании расходов на услуги представителя мировым судьей соблюден баланс между правами обеих сторон и сумма расходов на представителя определена с учетом принципа разумности и справедливости и иных юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является обоснованным и не подлежащим отмене, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 330- ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 295 адрес от 12.01.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2696/2022 по исковому заявлению Мозжухина Юрия Алексеевича к адрес о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу адрес – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 295 адрес.

Судья Е.Н. Виноградова