Решение суда апелляционной инстанции

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-92/2023

номер дела в суде I инстанции № 2-519/2022

УИД 77MS0300-01-2022-001987-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 10 апреля 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ч1 на решение мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово города Москвы от 07 ноября 2022 года (в редакции определения от 22 ноября 2022 года об устранении описки в решении суда) по гражданскому делу по иску ООО «ЕВРОПА ГРУПП» к Ч1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЕВРОПА ГРУПП» обратился в суд к мировому судье с иском к ответчику Ч1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, процентов, мотивируя свои требования тем, что истцом 25.11.2021 было перемещено на специализированную стоянку транспортное средство ответчика – автомобиль БМВ гос.рег.знак ***, задержанное сотрудниками ГИБДД за совершенное ответчиком административное правонарушение. В тот же день 25.11.2021 автомобиль был возвращен ответчику, однако ответчик не произвел в течение 30 календарных дней оплату за перемещение (хранение) транспортного средства в размере *** руб. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате *** руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2021 и по дату исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

При рассмотрении дела мировым судьёй представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие; ответчик – извещалась, не явилась, отзывов, возражений на иск не представила.

Решением мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово города Москвы от 07 ноября 2022 года (в редакции определения от 22 ноября 2022 года об устранении описки в решении суда) исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «ЕВРОПА ГРУПП» с Ч1 взыскано в счет возмещения стоимости перемещения (хранения) транспортного средства *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Ответчиком Ч1 на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое она просит, на основании приведенных в апелляционной жалобе доводов, отменить, производство по делу прекратить.

Стороны и третьи лица извещались о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик Ч1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась; представитель истца, представители третьих лиц по делу – не явились, отзывов, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не зависимо от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи – не имеется.

Мировым судьёй верно было установлено, и в настоящем судебном заседании подтверждено материалами дела, что 25.11.2021 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. было произведено задержание находившегося в пользовании ответчика Ч1 транспортного средства – автомобиля БМВ гос.рег.знак *** за совершенное ответчиком административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и транспортное средство было передано по Акту от 25.11.2021 ООО «ЕВРОПА ГРУПП» для перемещения на специализированную стояку. Транспортное средство было доставлено истцом на специализированную стоянку, откуда потом было получено ответчиком в тот же день по Акут осмотра и возврата транспортного средства от 25.11.2021. Стоимость перемещения транспортного средства, согласно утвержденных тарифов, составляет *** руб., срок для добровольной оплаты данной суммы установлен в течение 30 календарных дней, однако ответчик указанную сумму не оплатила, в связи с чем мировой судья обжалуемым решением взыскал указанную сумму с ответчика, а также взыскал возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и принятым им решением.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, задержания и перемещения автомобиля на специализированную стоянку подтвержден совокупностью материалов дела и не опровергнут приведенными в апелляционной жалобе доводами ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никого правонарушения не совершала – судом отклоняются, поскольку, как указано выше, факт совершения правонарушения и наличие оснований для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку подтверждены совокупностью материалов дела, в том числе постановлением от 25.11.2021 о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, которое не отменено и незаконным не признано.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства привлечения к административной ответственности и перемещения автомобиля на специализированную стоянку – представляют собой субъективную трактовку событий, выражают несогласие с действиями сотрудников ДПС ГИБДД, но не являются основаниями для отмены решения мирового судьи.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства законности перемещения автомобиля – судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела и мировым судей, и судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство ответчика было перемещено на специализированную стоянку при наличии законных оснований.

Доводы ответчика о том, что она не является собственником указанного автомобиля – не влияют на правильность решения и оценку установленных обстоятельств, поскольку на момент совершения правонарушения и перемещения автомобиля он находился в пользовании ответчика, то есть именно ответчик на тот момент являлась владельцем транспортного средства, не смотря на то, что автомобиль зарегистрирован на иное лицо.

Доводы ответчика о том, что в решении мирового судьи не отображено, что при получении автомобиля его передние стекла были вскрыты и открыты зеркала заднего вида – не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, не относятся к существу рассматриваемого иска.

Доводы ответчика о том, что она узнала о поданном иске и рассмотрении дела судом уже после принятия решения, в дни судебных заседания отсутствовала в г. Москве – не являются основаниями для отмены решения, поскольку из представленных материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещалась мировым судьей о рассмотрении дела, в том числе о судебном заседании на дату 07.11.2021, когда было приято решение. При этом в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, которые ответчик не смогла привести при рассмотрении дела мировым судьей, но которые могли бы существенным образом повлиять на правильность принятого мировым судьей решения.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по приведенным ответчиком доводам, и тем более не имеется оснований для прекращения производства по делу, как об этом заявлено в апелляционной жалобе.

Таким образом, мировым судьей принято обоснованное и мотивированное решение по заявленным истцом требованиям, на основании верно примененных норм процессуального и материального права, в том числе норм Гражданского кодекса РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, Закона Московской области 06.07.2012 № 102/2021-ОЗ «О прядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата», дана верная оценка представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями, предусмотренными ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово города Москвы от 07 ноября 2022 года (в редакции определения от 22 ноября 2022 года об устранении описки в решении суда) по гражданскому делу по иску ООО «ЕВРОПА ГРУПП» к Ч1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, процентов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина