Определение суда апелляционной инстанции

гр.дело № 11-91/2023 Мировой судья с/у №298 р-на

(№2-380/298/2017) Соколиная гора фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юридический центр «Защита» на определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Юридический центр «Защита» об индексации присужденных по решению суда денежных сумм по гражданскому делу № 02-0380/298/2017 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с Поляковой Маргариты Аркадьевны — отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр «Защита» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных по решению суда денежных сумм по гражданскому делу №02-0380/298/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с Поляковой М.А., ссылаясь на то, что в результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились. В связи с изложенным заявитель, ссылаясь на положения ст. 208 ГПК РФ просил произвести индексацию взысканных с Поляковой М.А. по судебному приказу от 05 мая 2017 года денежных средств за период с 23 мая 2017 года по 30 декабря 2020 года, взыскать с Поляковой М.А. в счет индексации сумма

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «Юридический центр «Защита».

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, мировым судьей судебного участка № 298 адрес 02 мая 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Поляковой Маргариты Аркадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 47758547 от 20 июля 2015 года в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

Судебный приказ вступил в законную силу 03 мая 2017 года и 04 мая 2017 года был выдан взыскателю.

Определением от 20 мая 2020 года произведено процессуальное правопреемство, где взыскателем по гражданскому делу № 02-0380/298/2017 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с Поляковой М.А., постановлено считать Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита».

Определением от 30 июня 2020 года Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» выдан дубликат судебного приказа и восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

С заявлением об индексации присужденной денежной сумме заявитель обратился 07 декабря 2022 года (почтовый штамп), заявив период индексации с 23 мая 2017 года по 30 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных в пользу взыскателя денежных средств, мировой судья исходил из того, что в обосновании своих требований заявителем не представлено документов, подтверждающих неисполнение решения суда, а также сведений о нахождении исполнительного документа в правомочном органе на исполнении в период с 23 мая 2017 года по 15 декабря 2020 года.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм возможна с момента вынесения судебного постановления о взыскании денежных средств, обязательного для исполнения независимо от обращения взыскателя за принудительным исполнением, до дня фактической уплаты взысканных судом денежных средств должником.

Вопреки выводам мирового судьи заявителем в материалы дела представлены доказательства обращения за принудительным исполнением судебного приказа, а именно, постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП о возбуждении исполнительного производства от 15 декабря 2020 года в отношении должника Поляковой М.А., а также справка судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету, из которой следует, что денежные средства в счет исполнения поступили на депозитный счет 30 декабря 2020 года и перечислены взыскателю 21 января 2021 года, что свидетельствует об отсутствии добровольного исполнения.

Кроме того, должник Полякова М.А. представила в своих возражениях копию постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП от 01 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, из которого следует, что задолженность оплачена Поляковой М.А. 29 декабря 2020 года и зачислена на счет взыскателя 21 января 2021 года.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник Полякова М.А. не исполняла постановление суда вплоть до 29 декабря 2020 года, а потому требования взыскателя об индексации присужденных денежных средств за период с 23 мая 2017 года по 30 декабря 2020 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет индексации, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, представленный заявителем, произведенный с учетом индекса потребительских цен, признает его достоверным и допустимым и приходит к выводу о взыскании с Поляковой М.А. в пользу ООО «Юридический центр «Защита» в счет индексации сумма

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иных расчетов, произведенных на основании иных данных, либо сведений, свидетельствующих о неправильности расчета заявителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330,333,334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 23 декабря 2022 года отменить.

Заявление ООО «Юридический центр «Защита» удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Маргариты Аркадьевны в пользу ООО «Юридический центр «Защита» индексацию присужденных денежных сумм за период с 23 мая 2017 года по 30 декабря 2020 года в размере сумма.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Лось Л.Г.