Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Сапрыкина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Пахмутовой К.В.,

при помощнике судьи Шатовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы к Бельтюкову хххххххххххххххх о взыскании денежных средств – отказать;

установила:

Государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости населения города Москвы (ГКУ ЦЗН) обратилось в суд с иском в Бельтюкову С.П. о взыскании незаконно полученных за период с 03 мая 2020 года по 28 июля 2020 года денежных средств в виде пособия по безработице и доплат к пособию в размере 55345,83 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик с 03.05.2020 был признан безработным и поставлен на учёт в отделе трудоустройства «Соколиная гора» ГКУ ЦЗН г. Москвы с назначением ему пособия по безработице на период с 03.05.2020 по 02.11.2020 в размере 12 130 руб., с доплатой к пособию по безработице в размере 850 руб. и компенсацией расходов на городской общественный транспорт 1 450 руб., также ответчику на период с 03.05.2020 по 30.09.2020 была назначена региональная компенсационная выплата в размере 5 070 руб., указанные суммы выплачивались ответчику, однако впоследствии при проверке предоставленных ответчиком сведений было установлено, что в период получения пособия по безработице ответчик являлся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятость), в связи с чем он не имел права состоять на учёте как безработный гражданин и получать пособие по безработице, выплаченное ему за период с 03.05.2020 по 28.07.2020. За указанный период с 03.05.2020 по 28.07.2020 ответчик незаконно получил пособие по безработице, дополнительную материальную поддержку в общей сумме 55 345,83 руб., из которой 34 433,55 руб. пособие по безработице из федерального бюджета и 20 912,28 руб. доплаты к пособию из средств бюджета Москвы, что является неосновательным обогащением ответчика. Ответчику направлялось уведомление о возврате указанных сумм, но до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. исковые требования ГКУ ЦЗН были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Измайловский районный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, не установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства; поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований о взыскании выплат по безработице презумируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Бельтюкова С.П. при получении статуса безработного и предъявлении им в органы службы занятости документов, на истца, то есть ГКУ ЦЗН г. Москвы, требующего возврата названных выплат.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГКУ ЦЗН по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Представитель истца ГКУ ЦЗН, представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика Бельтюкова С.П., его представителя Мингалеева П.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 03.05.2020 Бельтюков С.П., 18.10.1992 г.р., проживающий по адресу: г. Москва, 9-я ул. Соколиной горы, д. 17, кв. 22, ИНН 771979028901 подал заявление в Отдел трудоустройства «Соколиная гора» ГКУ ЦЗН г. Москвы о признании его безработным.

Приказом ОТ «Соколиная гора» ГКУ ЦЗН г. Москвы от 07.05.2020 Бельтюков С.П. был признан безработным, поставлен на учёт в качестве безработного, с назначением ему с 03.05.2020 выплаты пособия по безработице в размере 12 130 руб., также ответчику Приказами ОТ «Соколиная гора» ГКУ ЦЗН г. Москвы от 07.05.2020 были назначены с 03.05.2020 доплата к пособию по безработице в размере 850 руб., компенсация за пользование общественным городским транспортном в размере 1 450 руб., дополнительная материальная поддержка в размере 5 070 руб.

Впоследствии при проверке предоставленных ответчиком сведений было установлено, что он на дату подачи заявления 03.05.2020 и на период выплаты ему пособия по безработице был зарегистрирован как плательщик налога на профессиональный доход (самозанятый), в связи с чем приказами ОТ «Соколиная гора» ГКУ ЦЗН г. Москвы от 25.08.2020 ответчик был снят с учета в качестве безработного, с прекращением ему выплаты пособия по безработице и доплат к пособию по безработице.

Согласно представленному истцом расчету за период с 03.05.2020 по 28.07.2020 Бельтюковым С.П. были получены выплаты по безработице в общей сумме 55 345,83 руб., из которой 34 433,55 руб. пособие по безработице из федерального бюджета и 20 912,28 руб. доплаты к пособию из средств бюджета Москвы.

До подачи иска истец направлял ответчику уведомление о добровольном возврате указанных сумм, но денежные средства возращены не были.

В своих доводах представитель истца указывает на то, что ответчик при подаче документов не указал, что является самозанятым, тем самым, он обманным путём получил пособие и доплаты к нему, так как пособие по безработице не выплачивается гражданам, состоящим на налоговом учете как самозанятые.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что при подаче им заявления нигде не было указано, что самозанятые не могут быть признаны безработными, им было заполнено заявление установленной ответчиком формы, в котором также не было никаких специальных сведений о самозанятых, при этом самозанятые не относятся к лицам, подлежащим государственной регистрации.

Согласно представленным ответчиком справкам ИФНС Бельтюков С.П. числился на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятым) в период с 08.08.2019 по 25.08.2020, при этом за весь этот период какого-либо дохода в качестве самозанятого у него не было.

Как следует из представленных суду материалов, подача заявления в ЦЗН осуществлялась Бельтюковым С.П. дистанционно, электронно через сервис электронных услуг на интернет-сайте ЦЗН г. Москвы, в том числе ответчиком были электронно подписаны размещенные истцом на сайте заявления установленного истцом образца в разделе «Условия предоставления услуги (для безработных граждан)», о том, что он (Бельтюков С.П.):

- в настоящее время работы и заработка не имею;

- не явлюсь учредителем (участником) коммерческой организации, предполагающей получение дохода;

- не явлюсь членом производственного кооператива (артели), крестьянского (фермерского) хозяйства;

- не зарегистрирован в качестве: индивидуального предпринимателя; нотариуса, занимающегося частной практикой; адвоката, учредившего адвокатский кабинет; иного лица, чья профессиональная деятельность, в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации (лицензированию);

- не прохожу очный курс обучения в образовательном учреждении;

- не осужден по решению суда к исправительным работам;

- явлюсь/не являюсь получателем социальных (компенсационных) выплат, пособий, пенсии по инвалидности, по старости (возрасту), в т.ч. на льготных условиях за выслугу лет;

- имею/не имею право бесплатного проезда.

Также Бельтюков С.П. был уведомлен о том, что при приеме/перерегистрации должен предъявить следующие документы:

- паспорт и трудовую книжку;

- паспорт и документ об образовании (для граждан, впервые ищущих работу);

- паспорт, трудовую книжку и индивидуальную программу реабилитации или абилитации (для граждан с инвалидностью);

- предоставить лицевой счет из кредитной организации;

и был предупрежден, что в случае трудоустройства он обязан предоставить в ЦЗН документы о трудоустройстве и сообщить в ЦЗН в случае:

- получения дохода (заработка);

- назначения социальных (компенсационных) выплат, пособий, пенсии;

- регистрации в качестве: индивидуального предпринимателя; нотариуса, занимающегося частной практикой; адвоката, учредившего адвокатский кабинет; иного лица, чья профессиональная деятельность, в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации (лицензированию);

- зачисления на очный курс обучения в образовательном учреждении;

- осуждения по решению суда к исправительным работам.

Также Бельтюков С.П. был предупрежден, что в случае выявления факта (либо попытки) получения пособия по безработице обманным путем или с нарушением действующих требований, будет снят с регистрационного учета с прекращением выплаты пособия. Сумма денежных средств, полученных с нарушением требований или обманным путем подлежит возврату добровольно или в принудительном порядке.

Проанализировав размещенные ГКУ ЦЗН сведения, с которыми был ознакомлен Бельтюков С.П., суд установил, что нигде в предложенных истцом формах заявлений ответчику не было разъяснено, что самозанятые не могут являться получателями пособий по безработице, что необходимо при подаче заявления указать сведения о самозанятости при наличии учета в налоговом органе в качестве самозанятого.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика суммы пособий, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, между тем доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Бельтюкова С.П. признаков недобросовестности (противоправности), не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Бельтюковым С.П. были указаны сведения в соответствии с разработанной истцом формой заявления, в которой отсутствует графа для указания сведений о том, что заявитель относится/не относится к категории самозанятых лиц. Именно истец в своих материалах и на сайте обязан был указать в ясной для понимания форме, что граждане, являющиеся плательщиками налога на профессиональный доход (самозанятыми), не могут быть постановлены на учет в качестве безработных и являться получателями пособия по безработице, как это следует в отношении индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, иных лиц, чья профессиональная деятельность подлежит лицензированию. Истцом не представлено доказательств, что ответчик умышленно, с целью обмана, то есть, действуя недобросовестно, для незаконного получения пособия по безработице, не сообщил сведения о том, что он поставлен на учёт в качестве самозанятого, либо умышленно указал недостоверные сведения об этом в тех формах заявлений, что были разработаны истцом. При этом между подачей ответчиком заявления 03.05.2020 и вынесением истцом приказа от 07.05.2020 о признании ответчика безработным и назначении ему выплат, истец не был лишен права и возможности при проверки поданного заявления проверить и сведения о самозанятости ответчика тем же способом, что был применен впоследствии 25.08.2020, дистанционно в режиме реального времени (он-лайн) на интернет-сайте ИФНС по указанному ответчиком в заявлении ИНН.

Судом мотивированно с ссылками на положения п. 1 ст. 23 ГК РФ, ч.ч. 1, 6 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» отклонены доводы представителя истца о том, что самозанятые относятся к категории «иного лица, чья профессиональная деятельность, в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации (лицензированию)», поскольку в соответствии с законодательством «самозанятые» и «индивидуальные предприниматели» являются различными категориями, данные понятия не тождественны ни в юридическом, ни в налоговом смысле, при этом ответчик не относится категории самозанятых, деятельность которых подлежит лицензированию, а по смыслу приведенного текста «подлежит государственной регистрации (лицензированию)» под государственной регистрацией подразумевается именно регистрация подлежащей лицензированию деятельности, а не любая государственная регистрация, в том числе не связанная с лицензированной деятельностью.

Поскольку суду не представлено доказательств, что ответчик получил указанные выплаты по безработице, действуя заведомо неправомерно, умышленно не предоставив достоверные сведения о себе, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика возврата полученных выплат, как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан государственных пособий и льгот.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданину в течение 10 дней со дня его регистрации в целях поиска подходящей работы этот гражданин признается безработным с первого дня подачи им указанного заявления и при наличии в органах службы занятости документов и (или) сведений, необходимых для постановки на регистрационный учет безработного гражданина в соответствии с порядком регистрации безработных граждан ( Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Согласно Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" не могут быть признаны безработными граждане, перечисленные в настоящего закона, в частности являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Российской Федерации N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (, , ).

По смыслу положений Российской Федерации от 19 апреля 1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице является мерой социальной поддержки лиц, признанных безработными, которые по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, лишены средств существования из - за отсутствия возможности трудиться и получать за свою работу вознаграждение, необходимое для поддержания своей жизнедеятельности.

Под самозанятостью понимаются самостоятельные организация и ведение предпринимательской деятельности, осуществляемые в соответствии с федеральным законодательством ( Закона г. Москвы от 1 октября 2008 г. N 46).

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 N 460 "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными", решение о признании зарегистрированного в целях поиска подходящей работы трудоспособного гражданина, который не имеет работы и заработка, безработным принимается центром занятости населения по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня представления заявления в электронной форме.

Пунктом 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных установлено, что в случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

В случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или иной деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат указанным гражданином полученного пособия по безработице за соответствующий период трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке (абзац 2 пункта 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Бельтюкова С.П. в пользу ГКУ ЦЗН полученных ею социальных выплат в связи с признанием безработным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что добросовестность гражданина при разрешении требований о взыскании выплат по безработице презюмируется, обязанность доказать обратное возложена на службу занятости.

Между тем допустимых и достоверных доказательств того, что в заполненной ответчиком электронной форме по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске работы содержалась информация о необходимости предоставления сведений, является ли заявитель самозанятым (плательщиком налога на профессиональный доход), истцом не представлено. Также не установлено, что Бельтюков С.П. получал какой-либо доход от трудовой деятельности в спорный период.

Принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что ответчик был поставлен в известность о необходимости сообщить сведения о регистрации в качестве самозанятого, а также учитывая, что весь период регистрации ответчика в качестве самозанятого он не извлекал какого-либо дохода, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о недоказанности факта недобросовестности ответчика и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: