Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-9078/24

Гр. дело № 2-3156/23

УИД 77RS0010-02-2021-013956-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурыгина ... к нотариусу адрес фио о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к нотариусу адрес Рябцеву ... о признании права собственности на квартиру в порядке наследования выморочного имущества – отказать.

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Бурыгину ... о признании права собственности на квартиру в порядке наследования выморочного имущества – удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: ... кадастровый номер 7... выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - адрес, в порядке наследования после умершего 29.05.2015 года Павлюшина ...

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

УСТАНОВИЛА:

Бурыгин П.Ю. обратился в суд с иском к нотариусу адрес фио о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2015 умер фио, в состав наследства которого входит квартира по адресу: .... Истец обратился к нотариусу адрес фио о принятии наследства после умершего фио по завещанию, составленному в рукописной форме 21.05.2015 и удостоверенному 28.05.2015 главным врачом больницы фио адрес «Подольская городская больница № 22», однако нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве наследства по указанному завещанию, как составленному с нарушениями норм законодательства о совершении завещания. Истец не согласен с отказом нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем просит признать за собой право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Также в суд обратился истец Департамент городского имущества адрес (адрес Москвы) с иском к ответчикам Бурыгину П.Ю., нотариусу адрес фио о признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования выморочного имущества, мотивируя свои требования тем, что после смерти фио не имеется установленных законом наследников, в связи с чем оставшееся после смерти наследодателя имущество является выморочным и указанная квартира подлежит передаче в собственность адрес.

Дела по указанным искам были объединены судом в одно производство, как встречные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бурыгин П.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца фио извещенного лично, заблаговременно 05 марта 2024 г. судебной повесткой о дате настоящего судебного заседания, не представившего доказательств уважительности причин своей неявки и не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, обсудив заявленное представителем истца Переверзевым А.Л. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином процессе, не нашла оснований для его удовлетворения, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Судебная коллегия отмечает, что , , , ГПК РФ предусматривают основания для отложения разбирательства дела, при этом участие представителей участников процесса в иных судебных разбирательствах при наличии надлежащего извещения сторон по делу не является уважительной причиной неявки, влекущей безусловное отложение судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции нотариус адрес фио, представители адресМосквы, УФНС России по адрес, Управления Росреестра не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 209, 218, 1112, 1152, 1131, 1153, 1154, 1111,1141-1148, 1118, 1119, 1124-1129 ГК РФ.

Судом установлено, что 29.05.2015 умер фио, зарегистрированный на дату смерти в принадлежавшей ему на праве собственности квартире по адресу: ...

После смерти фио нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 632950/61/2015, согласно которого в установленный законом для принятия наследства срок к нотариусу обратился Бурыгин П.Ю. с заявлением от 24.06.2015 о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 28.05.2015.

Согласно представленного Бурыгиным П.Ю. завещания, составленного в простой письменной форме от имени фио и удостоверенного 28.05.2015 главврачом ГБУ «ПГБ № 2» Калугиным, фио всё своё имущество завещал Бурыгину П.Ю.

Постановлением от 20.01.2016 нотариус отказал Бурыгину П.Ю. в выдаче свидетельства о праве на наследство по данному завещанию, как составленному с нарушениями положений законодательства о совершении завещания.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 24.03.2016 по делу № 2-1768/2016 Бурыгину П.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления нотариуса адрес фио от 20.01.2016 об отказе в совершении нотариального действия и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что представленное завещание является недействительным в силу его ничтожности, в связи с допущенными грубыми нарушениями установленных законом правил составления и удостоверения завещания, приравниваемого к нотариальному (ст.ст. 1127, 1125, 1124 ГК РФ).

При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 1127 ГК РФ завещание, удостоверенное в больнице должно совершаться в обязательном порядке с участием свидетеля (которым не может быть лицо, в пользу которого составлено завещание), данные о котором должны быть указаны в завещании, и который подписывает завещание при удостоверении завещания уполномоченным сотрудником лечебного учреждения.

Из материалов дела следует, что спорное завещание подписано наследодателем (завещателем), а также лечащим врачом и главным врачом фио «Подольская городская больница № 2».

Таким образом, применительно к положениями ст. 1127 ГК РФ, если лечащий врач являлся свидетелем совершения завещания, то в завещании не указаны в полном объёме предусмотренные законом обязательные данные о последнем: фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Кроме того, судом было отмечено, что сам текст завещания составлен в рукописном виде 21.05.2015 со слов наследодателя «Павлом», то есть самим Бурыгиным П.Ю., однако завещание должно было быть составлено письменно либо лично самим завещателем, либо со слов завещателя уполномоченным удостоверять завещание лицом, то есть в данном случае оно должно было быть составлено со слов наследодателя главным врачом больницы, что прямо должно было быть указано в таком завещании.

При этом, исходя из даты составления текста завещания, оно было подписано наследодателем 21.05.2015, лечащий врач (свидетель) подписал завещание, согласно указанной даты подписания - 28.05.2015, и главный врач удостоверил завещание 28.05.2015, тем самым имеются нарушения в совершении составления, подписания и удостоверения завещания одновременно всеми тремя лицами, подписавшими данное завещание, поскольку именно свидетель и потом главный врач удостоверяют, что завещание было составлено, оглашено наследодателю и подписано сначала наследодателем, в присутствии свидетеля и главного врача, потом подписано свидетелем – и всё это в присутствии главного врача, что он и удостоверяет свой подписью.

Также отсутствует расшифровка подписи завещателя, выполненная лично самим завещателем рукописно с указанием его фамилии, имени, отчества.

Помимо этого, технически подпись от имени завещателя выполнена после подписей лечащего врача (свидетеля) и главного врача, что недопустимо, при этом отсутствует указание на то, что своей подписью главный врач что-либо вообще удостоверил.

Судебная коллегия согласилась с суждением суда, что несмотря на внесение сведений о совершении указанного завещания в «Книгу регистрации завещаний, удостоверенных МУЗ Городская больница № 2 адрес», указанные обстоятельства не свидетельствует о действительности данного завещания, при том, что помимо указанных выше нарушений, была нарушена тайна завещания, так как, кроме того, что сам текст завещания составлял Бурыгин П.Ю., оно, согласно данных из указанной «Книги…», было и выдано на руки Бурыгину П.Ю. 28.05.2015, и не было направлено в установленном законом прядке нотариусу.

Таким образом, совокупность установленных нарушений при составлении и удостоверении завещания влечёт недействительность данного завещания в силу его ничтожности, что влечёт отсутствие возникновения у фио права на наследование какого-либо имущества по данному завещанию после умершего фио

Доводы истца фио о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя, судом были правомерно отклонены, поскольку установлена совокупность значительных грубых нарушений порядка составления и удостоверения завещания, приравниваемого к нотариально удостоверенным завещаниям.

Доводы о том, что Бурыгин П.Ю. осуществлял уход за фио, что они намеревались заключить договор ренты, указанный текст завещания был составлен для приглашения нотариуса, но из-за резкого ухудшения состояния здоровья наследодателя было принято решение об удостоверении завещания лечащим врачом и главным врачом больницы, где находился фио судом были оценены критически, так как данные обстоятельства не влекут действительность ничтожного завещания и не являются основаниям для удовлетворения заявленного Бурыгиным П.Ю. иска о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по указанному завещанию.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к нотариусу адрес фио, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, при этом отказ в совершении нотариальных действий истцом по иску не оспаривался, требований об этом не заявлено, и нотариус не является стороной, претендующей на право собственности на спорную квартиру.

Соответственно, поскольку Бурыгин П.Ю. не является наследником по недействительному завещанию, иных оснований наследования после умершего фио им не указано и судом не установлено, а также отсутствуют какие-либо иные наследники после умершего 29.05.2015 фио, суд пришел к выводу, что оставшееся после него наследственное имущество, в том числе спорная квартира, является выморочным имуществом, в связи с чем удовлетворил заявленные ДГИ адрес встречные требования к Бурыгину П.Ю. о признании права собственности адрес на указанную квартиру в порядке наследования по закону выморочного имущества, отказав в удовлетворении требований адрес Москвы к заявленному в качестве ответчика по встречному иску нотариусу адрес фио, так как он не является стороной, претендующей на право собственности на спорную квартиру.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель излагает обстоятельства дела и основания иска, приводит цитирование выводов суда и выражает несогласие с ними, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда, завещание наследодателя совершено в установленной законом письменной форме и удостоверено Главным врачом лечебного учреждения, то есть все требования предъявляемые ст. 1124 ГК РФ были соблюдены, невыполнение МУЗ «Городская больница № 2 адрес действий, связанных с направлением завещания нотариусу, не свидетельствуют о его недействительности, завещание не изменялось и не отменялось, при этом самостоятельных требований о признании завещания недействительным адресМосквы не заявлял.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку как верно было установлено судом и следует из материалов дела, основания для удовлетворения исковых требований фио к нотариусу адрес фио о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию отсутствовали, поскольку представленное в дело завещание является недействительным в силу его ничтожности, в связи с допущенными грубыми нарушениями установленных законом правил составления и удостоверения завещания, приравниваемого к нотариальному (ст.ст. 1127, 1125, 1124 ГК РФ). При этом требования истца были заявлены ненадлежащему ответчику.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда отсутствуют суждения о том, что нотариус адрес фио, который удостоверял завещание, был лишен права занятия нотариальной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: