Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-003473-91

Судья фио

Гр.дело №33-21921/2024

№2-3297/2023 - 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Скалове Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Лысенко М.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лысенко Марии Александровны (паспортные данные) к Департаменту городского имущества адрес, Государственному унитарному предприятию адрес «Центр управления городским имуществом» (ГУП ЦУГИ) о признании распоряжения незаконным, прекращении права хозяйственного ведения, признании уведомления об отказе в выкупе комнат незаконным, признании права на выкуп комнат по льготной стоимости, обязании заключить договор купли-продажи комнат по льготной цене – отказать полностью.

Обеспечительные меры, наложенные определением Измайловского районного суда адрес от 1 марта 2023 года по настоящему гражданскому делу, в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на осуществление регистрации сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении комнат: № 6 площадью 16 кв.м., № 6а площадью 12,8 кв.м., № 7 площадью 16,7 кв.м., № 7а площадью 13,4 кв.м., № 12 площадью 16,4 кв.м., № 13 площадью 16 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, отменить по вступлению решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ адрес, ГУП ЦУГИ, ссылаясь на то, что истец Лысенко М.А., паспортные данные, в составе членов семьи из шести человек: фио, паспортные данные (дочь истца), фио, паспортные данные (дочь истца), фио, паспортные данные (супруг истца), фио, паспортные данные (сестра истца), фио, паспортные данные (мать истца), зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире по адресу: адрес, где занимают комнату № 12а, кадастровый номер 77:03:0005015:6044, площадью 12,8 кв.адрес перечисленные лица являются собственниками указанной комнаты на праве общей долевой собственности. 25 июля 2022 года истец подала в ДГИ адрес заявление о выкупе комнат № 6 площадью 16 кв.м., № 6а площадью 12,8 кв.м., № 7 площадью 16,7 кв.м., № 7а площадью 13,4 кв.м., № 12 площадью 16,4 кв.м., № 13 площадью 16 кв.м. по льготной стоимости с приложением необходимых документов. 17 октября 2022 года истцом получено уведомление ДГИ адрес за № ДГИ-21963/22-(0)-2 об отказе в выкупе указанных комнат по льготной стоимости, с мотивировкой отказа, заключающейся в том, что перечисленные комнаты закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП ЦУГИ, в связи с чем по вопросу предоставления права выкупа следует обращаться в ГУП ЦУГИ. Истец не согласна с отказом, так как спорные комнаты находятся в собственности адрес и являются освободившимися, истец и члены её семьи относятся к категории лиц, которые в силу закона имеются право на выкуп освободившихся комнат, сведения о регистрации права хозяйственного ведения ГУП ЦУГИ на спорные комнаты в ЕГРН отсутствовали, распоряжение о закреплении спорных комнат на праве хозяйственного ведения за ГУП ЦУГИ принято позднее обращения истца с заявлением. На момент подачи заявления истец проживала в комнате № 12а более 10 лет, для истца и членов её семьи это жилое помещение является единственным, пригодным для проживания, обеспеченность жильем составляет на каждого из них 2,56 кв.м., что значительно меньше установленного минимума. Спорные комнаты не используются по назначению, в то время как истцу и членам её семьи они необходимы для проживания. Истец считает, что действия ответчиков направлены на воспрепятствование реализации истцом права на приобретение комнат по льготной цене, что запрещено в силу ст. 10 ГК РФ. В связи с изложенным истец просила признать незаконным распоряжение от 5 августа 2022 года № 45022 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП ЦУГИ объектов жилищного фонда» в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ГУП ЦУГИ комнат: № 6 площадью 16 кв.м., № 6а площадью 12,8 кв.м., № 7 площадью 16,7 кв.м., № 7а площадью 13,4 кв.м., № 12 площадью 16,4 кв.м., № 13 площадью 16 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, д. 4, кв. 5; прекратить право хозяйственного ведения за ГУП ЦУГИ на комнаты: № 6 площадью 16 кв.м., № 6а площадью 12,8 кв.м., № 7 площадью 16,7 кв.м., № 7а площадью 13,4 кв.м., № 12 площадью 16,4 кв.м., № 13 площадью 16 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, д. 4, кв. 5; признать незаконным уведомление Департамента городского имущества адрес (адрес Москвы) № ДГИ-21963/22-(0)-2 № ДГИ-21963/22-(0)-2 об отказе в выкупе комнат: № 6 площадью 16 кв.м., № 6а площадью 12,8 кв.м., № 7 площадью 16,7 кв.м., № 7а площадью 13,4 кв.м., № 12 площадью 16,4 кв.м., № 13 площадью 16 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, д. 4, кв. 5; признать за Лысенко М.А. право на выкуп по льготной стоимости комнат: № 6 площадью 16 кв.м., № 6а площадью 12,8 кв.м., № 7 площадью 16,7 кв.м., № 7а площадью 13,4 кв.м., № 12 площадью 16,4 кв.м., № 13 площадью 16 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, д. 4, кв. 5; обязать адрес Москвы заключить с Лысенко М.А. договор купли-продажи по льготной стоимости на комнаты: № 6 площадью 16 кв.м., № 6а площадью 12,8 кв.м., № 7 площадью 16,7 кв.м., № 7а площадью 13,4 кв.м., № 12 площадью 16,4 кв.м., № 13 площадью 16 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, д. 4, кв. 5.

В судебное заседание истец Лысенко М.А. и её представитель по доверенности Кабаев В.Е. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ГУП ЦУГИ по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что действия ответчиков полностью отвечают требованиям закона, прав и законных интересов истца не нарушают, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, отзыва на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, фио, паспортные данные, с согласия своей матери фио, фио, паспортные данные, с согласия своей матери Лысенко М.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Лысенко М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Истец Лысенко М.А. и её представитель по доверенности Кабаев В.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Лысенко М.А. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являющиеся членами семьи истца, фио, паспортные данные (дочь истца), фио, паспортные данные (дочь истца), фио, паспортные данные (супруг истца), фио, паспортные данные (сестра истца), фио, паспортные данные (мать истца), совместно проживают и зарегистрированы в коммунальной квартире по адресу: адрес, ком. № 12а, являясь общедолевыми собственниками данного жилого помещения.

25 июля 2022 года истец подала в ДГИ адрес заявление о выкупе комнат № 6 площадью 16 кв.м., № 6а площадью 12,8 кв.м., № 7 площадью 16,7 кв.м., № 7а площадью 13,4 кв.м., № 12 площадью 16,4 кв.м., № 13 площадью 16 кв.м. по льготной стоимости с приложением необходимых документов.

17 октября 2022 года истцом получено уведомление ДГИ адрес за № ДГИ-21963/22-(0)-2 об отказе в выкупе указанных комнат по льготной стоимости, с мотивировкой отказа, заключающейся в том, что перечисленные комнаты закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП ЦУГИ, в связи с чем по вопросу предоставления права выкупа следует обращаться в ГУП ЦУГИ.

Все перечисленные выше комнаты, на приобретение которых претендует истец, закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП ЦУГИ на основании Распоряжения Департамента городского имущества адрес от 05 августа 2022 года № 45022.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что комнаты № 6 площадью 16 кв.м., № 6а площадью 12,8 кв.м., № 7 площадью 16,7 кв.м., № 7а площадью 13,4 кв.м., № 12 площадью 16,4 кв.м., № 13 площадью 16 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, переданы на праве хозяйственного ведения ГУП ЦУГИ, вследствие чего ГУП ЦУГИ, а не адрес Москвы распоряжается данными комнатами. При этом судом не установлено каких-либо нарушений при передаче спорных комнат в хозяйственное ведение.

Тот факт, что истец обратилась с заявлением о выкупе комнат раньше, чем комнаты были переданы ГУП ЦУГИ на праве хозяйственного ведения, по мнению суда, никак не влияет на права и законные интересы истца.

Ссылки истца на нормы ст. ст. 246, 247 ГК РФ судом отклонены, как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку данные нормы регулируют порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, всеми её участниками. Между тем, истец и члены её семьи являются долевыми собственниками комнаты № 12а в квартире по адресу: адрес, а адрес Москвы владеет на праве собственности комнатами № 6, № 6а, № 7, № 7а, № 12, № 13, то есть отдельными объектами недвижимого имущества. Истец и ДГИ адрес не владеют на праве общей долевой собственности указанными жилыми помещениями, а потому правило согласования со всеми участниками долевой собственности по распоряжению этим имуществом и правило преимущественной покупки в данном случае не применяется. Наличие у истца и ДГИ адрес права собственности на общее имущество в коммунальной квартире требует установления порядка пользования им, при данных условиях необходимо согласование на использование объектов общего имущества, но не на отчуждение отдельных жилых комнат, принадлежащих разным лицам.

Суд учел, что передавая указанные комнаты на праве хозяйственного ведения ГУП ЦУГИ, ДГИ адрес реализовало своё право собственности, предусмотренное законом, в то время как доводы истца направлены на необоснованное ограничение права собственности адрес Москвы.

Кроме того, суд принял во внимание, что у ДГИ адрес отсутствовали правовые основания для предоставления истцу возможности выкупа спорных комнат по льготной цене, в связи с чем адрес Москвы, как собственник спорных комнат, правомерно распорядился своим имуществом при наличии у него такого законного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в установленном законом порядке не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, на жилищном учёте не состоит, малоимущей семья истца также не признана.

Кроме того, согласно Единому жилищному документу, общая площадь комнаты №12а в квартире по адресу: адрес, установлена в размере 22,34 кв.м., истцом указана только жилая площадь комнаты - 12,8 кв.м. адрес комнат, на которые претендует истец, с учётом имеющейся комнаты № 12а, составляет 181,68 кв.м. (27,92+22,34+29,15+23,39+28,62+27,92+22,34), таким образом, суммарная площадь комнат превышает норму предоставления площади жилого помещения на одного человека, установленную законом.

Одним из оснований для отказа в выкупе комнаты доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в п. 18 Приложения № 6 Постановления Правительства Москвы от 18 октября 2018 года № 1285-ПП указано отсутствие возможности выкупа комнаты, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами адрес. В данном случае имеет место такое основание.

Также судом принято во внимание, что реализация недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям адрес, осуществляется в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 21 сентября 2011 года № 441-ПП «О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти адрес при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных учреждений) адрес».

Согласно п. 3.2.1.5 Порядка согласования собственником имущества сделок государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) адрес (Приложение 4 к постановлению Правительства Москвы от 21 сентября 2011 года № 441-ПП), условием согласования сделок государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) адрес является то, что размер стоимости имущества, вовлекаемого в сделку, должен быть не ниже рыночной стоимости такого имущества, подтвержденной положительным экспертным заключением, подготовленным экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков в отношении отчета об оценке такого имущества, за исключением случаев, установленных правовыми актами Правительства Москвы.

Таким образом, отчуждение имущества по ценам ниже рыночных прямо запрещено для государственных унитарных предприятий, тем самым требования истца не могут быть удовлетворены ответчиком ГУП ЦУГИ, так как прямо противоречат закону.

Суд также указал, что оспариваемое распоряжение Департамента городского имущества адрес 5 августа 2022 года № 45022 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП ЦУГИ объектов жилищного фонда» в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ГУП ЦУГИ комнат: № 6 площадью 16 кв.м., № 6а площадью 12,8 кв.м., № 7 площадью 16,7 кв.м., № 7а площадью 13,4 кв.м., № 12 площадью 16,4 кв.м., № 13 площадью 16 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, издано с соблюдением соответствующих норм законодательства и не нарушает законные права и интересы истца, а потому не является незаконным, и, как следствие, оснований для прекращения права хозяйственного ведения ГУП ЦУГИ на указанные комнаты не установлено.

Кроме того, суд исходил из того, что уведомление ДГИ адрес № ДГИ-21963/22-(0)-2 об отказе в выкупе спорных комнат истцом не является незаконным, отказ является правомерным, поскольку с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения за унитарным предприятием собственник не вправе распоряжаться таким имуществом, а заключение договора купли-продажи на условиях истца, то есть по льготной стоимости, невозможно, поскольку нарушает нормы, предусмотренные постановлением Правительства Москвы от 21 сентября 2011 года № 441-ПП.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 37 Закона адрес от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями адрес, проживающими в данной квартире по месту жительства на законных основаниях, в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.

Освободившиеся комнаты из жилищного фонда адрес в коммунальных квартирах предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города при условии, что обеспечение площадью жилого помещения граждан, которым данные комнаты предоставляются в пользование или приобретаются в собственность, не будет превышать размеры площади жилого помещения, установленные статьей 20 настоящего Закона. В случае превышения указанных размеров освободившиеся комнаты приобретаются в собственность гражданами, указанными в части 1 настоящей статьи, при условии доплаты по рыночной стоимости за площадь, превышающую размеры площади жилого помещения, установленные статьей 20 настоящего Закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 38 Закона адрес от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по договору социального найма или предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в адрес по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.

Жители адрес, проживающие в коммунальной квартире, имеющие жилые помещения на праве собственности и признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, имеют право на предоставление субсидии для приобретения в собственность освободившегося изолированного жилого помещения в этой квартире, рассчитываемой в порядке, установленном настоящим Законом, с учетом размера площади занимаемого жилого помещения.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.

Постановлением Правительства Москвы от 18 октября 2018 года № 1285-ПП «О порядке предоставления из жилищного фонда адрес освободившихся в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности адрес» (далее – постановление Правительства Москвы от 18 октября 2018 года № 1285-ПП) утверждён Порядок выкупа из жилищного фонда адрес освободившихся комнат в коммунальных квартирах, долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по льготной стоимости, согласно которому Порядок выкупа из жилищного фонда адрес освободившихся комнат в коммунальных квартирах, долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по льготной стоимости (далее – Порядок) определяет условия и процедуру предоставления по договору купли-продажи жилого помещения освободившихся комнат в коммунальных квартирах, долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение собственникам комнат в коммунальных квартирах, собственникам долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, зарегистрированным по месту жительства в данных жилых помещениях.

В качестве заявителей выступают собственники комнат в коммунальной квартире, в которой находится освободившаяся комната, собственники доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в отношении которого у адрес имеется доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, зарегистрированные по месту жительства в данных жилых помещениях и не имеющие задолженности по оплате занимаемого жилого помещения, коммунальных и иных услуг за период, предшествующий месяцу подачи заявления, при условии, что такие собственники проживают по месту жительства в данных жилых помещениях (в комнате в коммунальной квартире, в которой находится освободившаяся комната, либо в отдельной квартире, в отношении которой у адрес имеется доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение) на законных основаниях в общей сложности не менее трех лет до дня подачи заявления (пункт 3 настоящего Порядка) либо данные жилые помещения принадлежат таким собственникам на праве собственности не менее трех лет до дня подачи заявления (пункт 3 настоящего Порядка) (далее - заявитель).

При наличии нескольких собственников комнат в коммунальной квартире, зарегистрированных по месту жительства в коммунальной квартире, в которой находится освободившаяся комната, собственников долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в отношении которого у адрес имеется доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, подавших заявление, и при отсутствии оснований для отказа в предоставлении им освободившейся комнаты, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по договору купли-продажи жилого помещения освободившаяся комната предоставляется по договору купли-продажи жилого помещения в общую долевую собственность указанных собственников пропорционально площади жилого помещения (комнаты, комнат) в коммунальной квартире, в отношении которого они являются собственниками, доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи жилого помещения в собственность указанных собственников пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в отношении которого у адрес имеется доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (соглашением между указанными собственниками может быть предусмотрено иное распределение долей в отношении освободившейся комнаты либо доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение).

В соответствии с п. 8 Приложения №6 к Постановлению Правительства Москвы №1285-ПП, в редакции на дату обращения Лысенко М.А., срок рассмотрения заявления составляет 30 рабочих дней со дня, следующего за днем принятия заявления Департаментом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Лысенко М.А. обратилась в ДГИ адрес с заявлением о выкупе спорных комнат по льготной цене 26 июля 2022 года.

Между тем, ДГИ адрес, в нарушение требований п. 8 Приложения №6 к Постановлению Правительства Москвы №1285-ПП, заявление Лысенко М.А. в тридцатидневный срок не рассмотрел, а распоряжением от 05 августа 2022 года № 45022 закрепил спорные жилые помещения на праве хозяйственного ведения за ГУП адрес «Центр управления городским имуществом».

В уведомлении об отказе о выкупе комнаты от 17 октября 2022 года единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выкупе спорных комнат по льготной цене явилось то, что правообладателем комнат является ГУП ЦУГИ, право хозяйственного ведения которого было зарегистрировано 19 сентября 2022 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ДГИ адрес усматривается злоупотребление правом, поскольку, получив заявление истца, Департамент уклонился от его рассмотрения, не установил соответствие заявителя необходимым критериям для выкупа комнат по льготной цене, при этом издал оспариваемое распоряжение, которое исключает выкуп комнат по заявлению Лысенко М.А., независимо о наличия либо отсутствия у нее такого права.

При таких данных решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в части признания незаконным распоряжения Департамента адрес от 05 августа 2022 года № 45022 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ» объектов жилищного фонда» в части закрепления на праве хозяйственного ведения спорных комнат, прекращения права хозяйственного ведения ГУП адрес «Центр управления городским имуществом» на спорные комнаты.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно приобщенного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в порядке ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», распоряжения Департамента городского имущества адрес № 89042 от 31 октября 2023 года «О предоставлении по договору купли-продажи по льготной стоимости комнаты 11 по адресу: адрес», по договору купли-продажи по льготной стоимости Лысенко М.А. предоставлена комната 11, расположенная по адресу: адрес. Указанная комната отнесена к жилищному фонду коммерческого использования адрес.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным уведомления Департамента городского имущества адрес (адрес Москвы) № ДГИ-21963/22-(0)-2 № ДГИ-21963/22-(0)-2 об отказе в выкупе комнат, признании за Лысенко М.А. права на выкуп по льготной стоимости комнат, обязании адрес Москвы заключить с Лысенко М.А. договор купли-продажи по льготной стоимости на комнат, поскольку установление соответствия заявителя критериям, дающим право на выкуп освободившихся в коммунальной квартиры комнат по льготной цене относится к полномочиям Департамента городского имущества адрес и эти полномочия не могут быть подменены судебным решением.

Поскольку заявление Лысенко М.А. о выкупе комнат по существу Департаментом рассмотрено не было, судебная коллегия в целях восстановления нарушенного права полагает возможным возложить на Департамент городского имущества адрес обязанность повторно рассмотреть заявление Лысенко М.А. о выкупе спорных комнат.

При частичном удовлетворении иска в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 30 августа 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества адрес № 45022 от 05 августа 2022 года «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП ЦУГИ объектов жилищного фонда» в части закрепления на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием адрес «Центр управления городским имуществом» комнат: № 6 площадью 16 кв.м., № 6а площадью 12,8 кв.м., № 7 площадью 16,7 кв.м., № 7а площадью 13,4 кв.м., № 12 площадью 16,4 кв.м., № 13 площадью 16 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Прекратить право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия адрес «Центр управления городским имуществом» на комнаты: №6 площадью 16 кв.м., № 6а площадью 12,8 кв.м., № 7 площадью 16,7 кв.м., № 7а площадью 13,4 кв.м., № 12 площадью 16,4 кв.м., № 13 площадью 16 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Департамент городского имущества адрес повторно рассмотреть заявление Лысенко Марии Александровны о выкупе комнат: №6 площадью 16 кв.м., № 6а площадью 12,8 кв.м., № 7 площадью 16,7 кв.м., № 7а площадью 13,4 кв.м., № 12 площадью 16,4 кв.м., № 13 площадью 16 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: