Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №298

адрес

фио

Дело № 12-369/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

22 марта 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Бубнова Дениса Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Бубнова Дениса Александровича на постановление №5-40/2023 мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП, которым Бубнов Денис Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) месяца,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП, которым Бубнов Денис Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) месяца.

Не согласившись с постановлением, заявитель Бубнов Денис Александрович обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, считает его незаконным и не обоснованным.

Заявитель Бубнов Денис Александрович в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствие с частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, или оборудованными с применением , препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

При этом, в соответствии с примечанием к КоАП РФ, Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца; запрещается эксплуатация транспортных средств если государственный регистрационный знак ТС не отвечает (п. 7.15 Перечня неисправностей).

Как установлено мировым судьей, 30 декабря 2022 года в 09 час. 15 мин. водитель Бубнов Д.А., управляя транспортным средством марка автомобиля Калина», регистрационный знак ТС, двигался по адрес от адрес в направлении адрес и в районе дома 36 по адрес в адрес следовал с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материала, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 2317125 от 30 декабря 2022 года, согласно которому 30 декабря 2022 года в 09 час. 15 мин. водитель Бубнов Д.А., управляя транспортным средством марка автомобиля Калина», регистрационный знак ТС, двигался по адрес от адрес в направлении адрес и в районе дома 36 по адрес в адрес следовал с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материала, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2);

- рапортом инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес фио от 30 декабря 2022 года, об обнаружении в действиях фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о закрытии государственного регистрационного знака снегом (л.д. 3);

- фотофиксацией административного правонарушения, из которой следует, что передний государственный регистрационный знак оборудован материалом снегом, при визуальном осмотре которого можно сделать вывод о том, что он нанесен с целью затруднения или невозможности идентификации государственного регистрационного знака, то есть препятствуют идентификации государственных регистрационных знаков (л.д. 4);

- карточкой нарушений водителя фио, согласно которой ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 5-7).

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, показал суду, что передвигаясь на патрульной машине по СВХ в направлении адрес от адрес, по адресу: адрес указанное в протоколе об АП время и месте был остановлен водитель фиоА, который управлял ТС марки фио регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, двигался на ТС с не читаемым передним государственным регистрационным знаком, который был закрыт снегом, нанесённым механическим способом. Данное ТС было выявлено им визуально. Для остановки данного ТС был осуществлен обгон. На вопрос суда показал, что на улице шёл снег. Однако само ТС было чистое, был только гос.рег.знак залеплен снегом. Водитель ссылался на погодные условия Зафиксировав факт административного правонарушения, составил протокол об административном правонарушении. Каких-либо заявлений, ходатайств от фио ни в устном, ни в письменном виде не заявлялось. Все права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, Бубнову Д.А. были разъяснены на месте. Оснований для оговора фио не имеет, заинтересованность в исходе дела не имеет. Каких – либо жалоб от фио на неправомерность его (фио) действий не поступало.

Оснований для оговора фио инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об АП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Протокол по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2022 года в отношении фио по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Довод заявителя о том, что его действия подлежали квалификации по КоАП РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

При квалификации действий лица по КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

-без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

-при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

-с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Согласно требованиям ГОСТа Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст), введенного взамен ГОСТу Р 50577-93, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Согласно представленным материалам, а именно: протоколу об административном правонарушении, рапорту инспектора ГИБДД, фотоматериалу, передний государственный регистрационный знак автомобиля марки фио регистрационный знак ТС под управлением фио было закрыто снегом, нанесенным механическим способом.

Между тем наличие на лицевой стороне переднего государственного регистрационного знака снега, свидетельствует не о том, что данный знак не соответствовал требованиям ГОСТа Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст), введенного взамен ГОСТу Р 50577-93, а о том, что на него был нанесен материал, не позволяющий идентифицировать цифровые и буквенные обозначения переднего государственного регистрационного знака. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности постоянной идентификации переднего государственного регистрационного знака и затрудняет его распознавание с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, для квалификации действий фио по КоАП РФ, достаточно управления фио транспортным средством с применением материала, препятствующего идентификации хотя бы одного из государственных регистрационных знаков.

Довод жалобы фио об отсутствии у него умысла на сокрытие государственного регистрационного знака на автомобиле, наличие на нем снега связано с эксплуатацией автомобиля в плохих погодных условиях, не может быть признан состоятельным, поскольку из представленных в дело и собранных судом доказательств, в частности фотоматериала, а также показаний инспектора ГИБДД фио, отвечающих требованиям РФ, усматривается, что автомобиль марки фио регистрационный знак ТС под управлением фио в момент остановки было чистым, а передний государственный регистрационный знак покрыт искусственным снегом, исключая его идентификацию, что, в данном случае, очевидно свидетельствует о наличии у фио умысла на сокрытие государственного регистрационного знака.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, Бубнов Д.А. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности деяния, исхожу из отсутствия возможности освобождения фио от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Административное наказание назначено Бубнову Д.А. с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции данного Кодекса. Сведений о том, что Бубнов Д.А. является инвалидом либо официально работает водителем и наличие прав управления ТС – является единственным источником дохода в семье, суду не представлено и судом не добыто.

Вопреки доводам жалобы заявителя о чрезмерной суровости назначенного ему мировым судьей наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами, оснований для его замены на административный штраф отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №5-40/2023 мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП, которым Бубнов Денис Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) месяц,- оставить без изменения, а жалобу заявителя Бубнова Дениса Александровича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова