Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Романова В.А. дело № 7-12758/2023

РЕШЕНИЕ

09 июня 2023 года г.Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «РемСтройРеставрация» Кобзаря А.Ю. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве № 6573/1655 от 17 января 2023 года, решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2023 года, которым ООО «РемСтройРеставрация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве № 6573/1655 от 17 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года ООО «РемСтройРеставрация» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «РемСтройРеставрация» Кобзарь А.Ю. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылается на то, что ООО «РемСтройРеставрация» является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как самостоятельно не производит работы по реконструкции и ремонту, а привлекает по договорам подряда и субподряда сторонние организации, материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Якубова С.С. именно ООО «РемСтройРеставрация»; дело по жалобе рассмотрено судьей Измайловского районного суда г.Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.

В судебном заседании защитник ООО «РемСтройРеставрация» Епишин В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 вышеназванного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч.1 ст.13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела, 08 августа 2022 года в 11 часов 50 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве установлен факт привлечения ООО «РемСтройРеставрация», в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Якубова С.С., не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в РФ на территории г.Москвы.

Действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО «РемСтройРеставрация» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан № 162 от 08.08.2022 г.; протоколом об административном правонарушении от 05.12.2022 г.; письменными объяснениями иностранного гражданина Якубова С.С.; вступившим в законную силу постановлением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 09 августа 2022 года о привлечении Якубова С.С. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; протоколом осмотра территории от 08.08.2022 г.; фото-таблицей к протоколу осмотра территории от 08.08.2022 г.; актом проверки № 162 от 08.08.2022 г.; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве об обнаружении признаков правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РемСтройРеставрация»; договором № 128-22-АНО на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения г.Москвы по адресу: адрес, заключенным 22 июня 2022 года между заказчиком АНО «Развитие Городских Технологий» и подрядчиком ООО «РемСтройРеставрация»; объяснениями ИП Столяра М.С. и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо и судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых актов.

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Выводы о виновности ООО «РемСтройРеставрация» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «РемСтройРеставрация» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «РемСтройРеставрация» обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо, судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверили их достоверность и допустимость.

Вопреки доводу жалобы, факт осуществления трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина именно в ООО «РемСтройРеставрация» подтверждается, в том числе, объяснениями иностранного гражданина Якубова С.С. об осуществлении им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на объекте капитального ремонта административного здания, расположенного по вышеуказанному адресу и выполнении на момент проведения проверки 08 августа 2022 года работ по уборке строительного мусора по устной договоренности с представителем от руководства, которые согласуются с иными доказательствами по делу: договором № 128-22-АНО на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения г.Москвы по адресу: адрес, заключенным 22 июня 2022 года между заказчиком АНО «Развитие Городских Технологий» и подрядчиком ООО «РемСтройРеставрация»; протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем содержатся сведения в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением Якубова С.С., осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, на момент проверки выполнявшего работы по уборке строительного мусора на объекте капитального ремонта административного здания, расположенного по вышеуказанному адресу), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

С письменными объяснениями Якубов С.С. ознакомился, удостоверил своей подписью, что они верно записаны с его слов при этом Якубов С.С. предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Постановление судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 09 августа 2022 года, которым Якубов С.С. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступило в законную силу. При этом судом не установлено нарушения права на защиту Якубова С.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ООО «РемСтройРеставрация» не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, а также представленные в их обоснование документы, проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены.

Данный довод и представленные в его обоснование документы, в том числе копии договоров субподряда, заключенных между ООО «РемСтройРеставрация» и ИП Столяром М.С., опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, в том числе объяснениями ИП Столяра М.С. том, что работы по указанным договорам субподряда производились им без привлечения посторонних лиц, при этом ООО «РемСтройРеставрация» также осуществляло работы на указанном объекте, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «РемСтройРеставрация».

Кроме того, привлечение Обществом к выполнению работ иных лиц и заключение с ними гражданско-правовых договоров не исключало его обязанности как заказчика по контролю за надлежащим исполнением работ исполнителями, а также недопущению исполнителями на объект иностранных граждан, выполняющих работы в интересах Общества, оплачиваемых Обществом, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При вышеизложенном Общество является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «РемСтройРеставрация» в материалах дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы, не могут быть признаны состоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Настоящее дело было рассмотрено заместителем начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ по адресу: адрес.

КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба генерального директора ООО «РемСтройРеставрация» на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела - Измайловским районным судом г.Москвы.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г. (п.56).

Разъяснения, данные в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на которые ссылается заявитель в жалобе, относятся к вопросу определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что в данном случае не имеет места.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения Общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве № 6573/1655 от 17 января 2023 года, решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «РемСтройРеставрация» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.