Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Романова В.А. дело № 7-12757/2023

РЕШЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РСР» на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № 6573/1656 от 17 января 2023 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРеставрация», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № 6573/1656 от 17 января 2023 года ООО «РСР» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «РСР» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Общество в лице своего законного представителя – генерального директора Кобзаря А.Ю. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылается на то, что ООО «РСР» является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как самостоятельно не производит работы по реконструкции и ремонту, а привлекает по договорам подряда и субподряда сторонние организации, материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о привлечении к трудовой деятельности гражданина гражданство Турдимуродова Д.У.угли именно ООО «РСР»; дело по жалобе рассмотрено судьёй Измайловского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.

В судебное заседание законный представитель ООО «РСР» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «РСР» в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 115-ФЗ) под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; под патентом - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела, 11 октября 2022 года в 14 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Хромова, д. 45, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве установлен факт привлечения ООО «РСР» в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина гражданство Турдимуродова Д.У.угли, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации на территории г. Москвы.

Действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО «РСР» в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 5 декабря 2022 года; распоряжением заместителя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан № 224 от 11 октября 2022 года; протоколом осмотра территории от 11 октября 2022 года; фототаблицей к протоколу осмотра территории от 11 октября 2022 г; актом проверки № 224 от 18 октября 2022 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об обнаружении признаков правонарушения; письменными объяснениями иностранного гражданина Турдимуродова Д.У.угли; вступившим в законную силу постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года о привлечении Турдимуродова Д.У.угли к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РСР»; договором № 128-22-АНО на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Хромова, д. 45, заключенным 22 июня 2022 года между заказчиком АНО «наименование организации» и подрядчиком ООО «РСР»; актом № 1 передачи строительной площадки к производству работ по капитальному ремонту от 27 июня 2022 года; письменными объяснениями ИП Столяра М.С. и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо и судья районного суда правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых актов.

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Выводы о виновности ООО «РСР» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «РСР» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «РСР» обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо, судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверили их достоверность и допустимость.

Вопреки доводу жалобы, факт осуществления трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина именно в ООО «РСР» подтверждается, в том числе, объяснениями иностранного гражданина Турдимуродова Д.У.угли об осуществлении им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на объекте капитального ремонта административного здания, расположенного по вышеуказанному адресу и выполнении на момент проведения проверки 11 октября 2022 года работ по уборке строительного мусора по устной договоренности с представителем от руководства, которые согласуются с иными доказательствами по делу: договором № 128-22-АНО на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Хромова, д.45, заключенным 22 июня 2022 года между заказчиком АНО «наименование организации» и подрядчиком ООО «РСР»; протоколом осмотра территории, проведённого в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр проведён должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем содержатся сведения в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением Турдимуродова Д.У.угли, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, на момент проверки выполнявшего работы по уборке строительного мусора на объекте капитального ремонта административного здания, расположенного по вышеуказанному адресу), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и в силу КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

С письменными объяснениями Турдимуродов Д.У.угли ознакомился, удостоверил своей подписью, что они верно записаны с его слов при этом Турдимуродов Д.У.угли предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым Турдимуродов Д.У.угли был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступило в законную силу. При этом судом не установлено нарушения права на защиту Турдимуродова Д.У.угли в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ООО «РСР» не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, а также представленные в их обоснование документы, проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены.

Данный довод и представленные в его обоснование документы, в том числе копии договоров субподряда, заключенных между ООО «РСР» и ИП Столяром М.С., опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, в том числе письменными объяснениями ИП Столяра М.С. о том, что работы по указанным договорам субподряда производились им без привлечения посторонних лиц, иностранных граждан, в том числе Турдимуродова Д.У.угли он к трудовой деятельности не привлекал, трудовой договор с ним не заключал, при этом ООО «РСР» также осуществляло работы на указанном объекте, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «РСР».

Кроме того, привлечение Обществом к выполнению работ иных лиц и заключение с ними гражданско-правовых договоров не исключало его обязанности как заказчика по контролю за надлежащим исполнением работ исполнителями, а также недопущению исполнителями на объект иностранных граждан, выполняющих работы в интересах ООО «РСР», оплачиваемых Обществом, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При вышеизложенном ООО «РСР» является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «РСР» в материалах дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы, не могут быть признаны состоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Настоящее дело было рассмотрено заместителем начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ по адресу: г. Москва, ул. Вернисажная, д. 1.

КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба генерального директора ООО «РСР» на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела - Измайловским районным судом г. Москвы.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года (п. 56).

Разъяснения, данные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на которые ссылается заявитель в жалобе, относятся к вопросу определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами в порядке, предусмотренном КоАП РФ, чего в данном случае не имеет места быть.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО «РСР» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения Общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № 6573/1656 от 17 января 2023 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРеставрация», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу ООО «РСР» – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин