Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0010-02-2023-003345-87

Гр.дело №33-22779/2024 (ап.инстанция)

№2-3317/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исаевой Л.И. на решение Измайловского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования адрес Стандарт» к Исаевой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью; взыскать с Исаевой Людмилы Ивановны (паспортные данные...) в пользу адрес Стандарт» (ОГРН 1027739210630) задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2014 года № 113105331 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Исаевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2014 года № 113105331 (далее – Кредитный договор), указывая, что на основании заявления Исаевой Л.И. истец адрес Стандарт» (далее – Банк) заключил с ответчиком Договор о предоставлении и обслуживании карты, открыл на имя ответчика банковский счет и выдал банковскую карту, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись, ответчиком нарушались согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность по Договору. В данной связи истец сформировал заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном требовании, направленном в адрес ответчика, выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Исаева Л.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты Исаевой Л.И. между адрес «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – адрес Стандарт») и Исаевой Л.И. был заключен кредитный договор от 24 апреля 2014 года № 113105331 (далее – Кредитный договор).

Кредитный договор был заключен сторонами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. ст. 421, 432, 434, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ – путём совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 24 апреля 2014 года (далее – Заявление), Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Кредитного договора.

При этом заключённый Кредитный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы как кредитного договора (глава 42 ГК РФ), так и банковского счета (глава 45 ГК РФ).

В соответствии с Заявлением ответчик просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора, а также предоставить кредит в размере сумма

При заключении Кредитного договора стороны договорились об установлении процентной ставки в размере 28 % годовых и согласовали срок возврата кредита – 1827 дней (с 21 мая 2014 года по 21 мая 2019 года).

Акцептовав оферту ответчика, Банк открыл ответчику банковский счет и зачислил сумму кредита в размере сумма, тем самым истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме.

Все существенные условия Кредитного договора, в том числе срок кредита, процентная ставка, размер иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты Заключительного требования, содержатся в Заявлении заемщика от 24 апреля 2014 года, Условиях и Графике платежей, которые являются составной и неотъемлемой частью Кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2 Условий по потребительским кредитам, для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.

Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Кредитного договора, что выражалось в не обеспечении на счете необходимой суммы денежных средств для погашения кредита. В данной связи Банком начислялась ответчику плата за пропуск платежей в соответствии с положениями Условий и Тарифами.

В безакцептном порядке сумма задолженности со счета ответчика не могла быть списана ввиду отсутствия на нём денежных средств в необходимом для этого размере.

В соответствии с п. п. 6.5, 9.3 Условий Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору (досрочного погашения задолженности), в том числе путем выставления Заключительного требования в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Поскольку обязанность по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялась, истец сформировал 21 сентября 2015 года и направил ответчику Заключительное требование, в котором указал сумму задолженности в размере сумма и срок для её полного погашения – до 21 октября 2015 года. Однако требования Банка исполнены ответчиком не были, задолженность не погашена, проценты не уплачены.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительного требования, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по Кредитному договору на момент подачи иска в суд составляет сумма, из которой: сумма – основной долг, сумма – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, сумма – плата за пропуск платежей по Графику.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 160, 195, 196, 200, 204, 309, 310, 421, 432, 434, 435, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере сумма

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, требование адрес Стандарт» о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем направления заключительного требования, сформированного 21 сентября 2015 года, со сроком погашения задолженности до 21 октября 2015 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять, начиная с 22 октября 2015 года.

07 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 адрес вынесен судебный приказ на взыскание с Исаевой Л.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2014 года № 113105331 в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исаева Л.И. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таких возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 адрес от 30 декабря 2022 года судебный приказ от 7 октября 2016 года отменён.

Таким образом, Банк обратился к мировому судье за защитой нарушенного права в судебном порядке в приказном производстве в пределах срока исковой давности, срок исковой давности начал течь 22 октября 2015 года, судебный приказ вынесен мировым судьей 7 октября 2016 года, следовательно, до начала судебной защиты истекло 11 месяцев 7 дней. Из общего срока исковой давности, составляющего по общему правилу 3 года, истекло до даты вынесения судебного приказа 11 месяцев 7 дней, затем срок приостановился (с 7 октября 2016 года по 30 декабря 2022 года) и продолжил своё течение с 31 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент направления искового заявления в суд посредством почтовой связи – 6 февраля 2023 года (Согласно почтовому штемпелю на конверте) истекло ещё: 1 месяц 6 дней, и всего из общего срока исковой давности, составляющего 3 года, истекло: 1 год 13 дней, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, исковое заявление подано в суд с пределах срока исковой давности, с учетом положений ст. 204 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции ответчику не было направлено определение об изменении основания или предмета иска, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность сформировать свою позицию с учетом уточненных исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела истцом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: