Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-02-2023-003483-61

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3480/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-9989/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Шиянова А.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шиянову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шиянова Алексея Владимировича в пользу акционерного общества Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 100546931 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Шиянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, фио ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 100546931 от 09.10.2012 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебное заседание представитель истца адрес Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик фио извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 09.10.2012 между адрес Стандарт» и ответчиком Шияновым А.В. был заключен кредитный договор № 100546931, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме сумма на срок 1 462 дней под 36% годовых и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № 40817810500077506899.

Кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на этот счет, а также ответчик составил распоряжение о перечислении предоставленных по кредиту денежных средств на указанные им счета.

При этом своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержание заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей.

Согласно Условий по кредитам «Русский Стандарт», с которыми на момент заключения кредитного договора ответчик была ознакомлена, кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного кредитного договора, и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Банком обязательств по предоставлению ответчику кредита и перечислению соответствующей суммы на указанный ответчиком счет банковской карты - были исполнены.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графика платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Ответчику выставлялось заключительное требование от 09.02.2013 г. о полном досрочном погашении в срок до 09.03.2013 г. задолженности по кредитному договору в сумме сумма

Согласно представленного истцом расчета, выписки по счету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере сумма, из которых сумма – основной долг; сумма - проценты по кредиту; сумма - плата за пропуск платежей по графику.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт не исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере сумма

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Положениями ст. 196 ГПК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что требование адрес Стандарт» о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем заключительного счета-выписки, со сроком погашения задолженности до 09.03.2013 г.

Судебный приказ о взыскании с Шиянова А.В. кредитной задолженности принят мировым судьей 25.03.2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3, от 27.06.2021 г. отменен судебный приказ от 25.03.2013 г. о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности.

Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем срок не течет со дня обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (25.03.2013 г.) и до момента отмены судебного приказа (27.06.2021 г.), после чего продолжил свое течение. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (08.02.2023 г.) срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах вывод суда о предъявлении адрес Стандарт» иска в пределах установленного ГПК РФ срока исковой давности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку исчисление срока исковой давности следует производить с 09.03.2013 г., не основаны на положениях Главы 12 ГК РФ и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права об исковой давности, не опровергают выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шиянова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: