Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-003472-94

№ 2-3418/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3418/23 по иску Сидоровой Елены Николаевны к ООО СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО СЗ «Самолет-Путилково», указав, что между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и Сидоровой Е.Н. 15.01.2020 г. заключен договор участия в долевом строительстве №ПУТ-2/7/104-2441И, согласно которому ответчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес, жилой дом № 7, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства входящий в его состав объект долевого строительства – квартиру, проектный номер: 104, этаж: 4, секция:2, тип: 2ккв, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке, установленном договором. Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 5 687 587 руб. 68 коп. Денежные средства в указанном размере были оплачены истцом за счет собственных и кредитных денежных средств. Таким образом, истец исполнила свои обязательства по оплате договора в полном объеме. Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021 г., однако передан истцу только 23.11.2022 г. по передаточному акту. Кроме того, для проверки принятого объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратилась в ООО «Экспресс-Оценка». При проведении осмотра объекта долевого строительства экспертом выявлены недостатки, согласно заключения комплексной экспертизы № ЭО-0666-22 от 03.12.2022 г. стоимость устранения недостатков составляет 1 055 294 руб. 40 коп. В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования до настоящего времени не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 659 760 руб. 17 коп., стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 709 010 руб. 41 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, связанные с проведением обследования объекта долевого строительства, в размере 3 575 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 25 550 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 350 руб. 55 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Сидорова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, представила возражения на ходатайство ответчика о возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения, в которых просила в удовлетворении указанного ходатайства отказать по основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил суд учесть оплату, произведенную ответчиком в счет стоимости устранения недостатков, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просил снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, представил ходатайство о возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 15.01.2020 г. между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (застройщик) и Сидоровой Е.Н. (участник долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/7/104-2441И (далее – Договор участия).

Согласно п.2.1 договора участия застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц обязался построить (создать) объект недвижимости по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес, жилой дом № 7, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру, проектный номер: 104, этаж: 4, секция:2, тип: 2ккв, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 3.1 договора участия цена договора определяется как произведение указанных в приложении № 1 к договору стоимости 1 м2 объекта долевого строительства (столбец 11), и площади объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере 5 687 587 руб. 68 коп.

Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнила полностью, что подтверждается материалами дела и не отрицалось стороной ответчика.

Согласно п. 2.5 договора участия учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, стороны договорились, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определяется периодом времени не позднее 31 декабря 2021 года.

Однако, объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) № 100, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 55,40 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 58,40 кв.м., расположенный на 4 этаже в жилом доме по адресу: ...адрес, городской адрес, улица просторная, дом 12, передан истцу только 23 ноября 2022 г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, подписанному между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по условиям заключенного договора, датой исполнения обязательства по договору является 31 декабря 2021 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.01.2023 г. оставлена без удовлетворения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, доказательств своевременной передачи объекта недвижимого имущества ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №ПУТ-2/7/104-2441И от 15.01.2020 г. за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 659 760 руб. 17 коп., исходя из расчета 5 687 587,68 х 87 х 2 х 1/300 х 20%.

Вместе с тем, проверяя расчет истца, суд согласиться с ним не может, поскольку истцом применена неверная ключевая ставка.

С учетом периода просрочки с 01 января 2022 г. по 28 марта 2022 г., исходя из стоимости объекта долевого строительства и ключевой ставки, действовавшей на день исполнения обязательства, неустойка за нарушение ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства составит 280 398 руб. 07 коп. (5 987 587,68 х 87 х 2 х1/300 х 8,5%).

Суд также полагает необходимым отметить, что истцом правомерно учтены положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (вступило в силу 29.03.2022 г.), в соответствии с которым установлено в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 250 000 руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки принятого объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка».

При проведении осмотра объекта долевого строительства экспертом выявлены недостатки, согласно заключения комплексной экспертизы № ЭО-0666-22 от 03.12.2022 г. стоимость устранения недостатков составляет 1 055 294 руб. 40 коп.

Претензия с требованием об устранении дефектов объекта долевого строительства была направлена истцом в адрес ответчика 24.09.2022 г. Требования не удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний и по ходатайству ответчика, определением Измайловского районного суда адрес от 10 мая 2023 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭО «ТЭМПЛ», перед экспертами поставлены вопросы:

- соответствует ли квартира № 100, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами, проектно-строительной документации?

- в случае наличия недостатков, то каковы причины их возникновения, препятствуют ли они использованию объекта недвижимости по назначению, являются ли они устранимыми, какова стоимость их устранения?

- определить строительные материалы и конструкции, подлежащие замене в квартире № 100, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, пригодные к использованию, и их рыночную стоимость.

Согласно выводам заключения эксперта №ССТЭ-2-3418/2023 от 05.07.2023 г. по результатам проведения строительно-технической экспертизы строительно-монтажных и отделочных работ, установлено, что квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами, проектно-строительной документации. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п.1: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Недостатки, выявленные в результате проведения экспертизы, приведены в таблице № 1. Недостатки визуального характера (царапины, сколы плитки ламината, дефекты обойных полотен) могли возникнуть в процессе нормального износа и нарушения требований к процессу эксплуатации. Все остальные дефекты, в том числе скрытые, и которые были обнаружены с помощью инструментального осмотра, возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ (при производстве строительных работ застройщиком). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет 709 010 руб. 41 коп., с учетом НДС 20%.

Учитывая вышеизложенное, поскольку дефекты, в том числе скрытые, и которые были обнаружены с помощью инструментального осмотра вышеуказанной квартиры, возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ (при производстве строительных работ застройщиком), суд приходит к выводу, что вина ответчика установлена, в связи с чем ответственность по возмещению стоимости устранения дефектов должна быть возложена на ООО «СЗ «Самолет-Путилково».

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «НЭО «ТЭМПЛ» №ССТЭ-2-3418/2023 от 05.07.2023 г., оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом был произведен натурный осмотр. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

На основании изложенного суд принимает заключение эксперта ООО «НЭО «ТЭМПЛ» №ССТЭ-2-3418/2023 от 05.07.2023 г в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости возмещения устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 709 010 руб. 41 коп.

Вместе с тем, судом учитывается, что 04.12.2023 г. ответчиком в пользу истца произведена оплата в размере 709 010 руб. 41 коп. в счет возмещения недостатков объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением № 4549 от 04.12.2023 г., назначение платежа: оплата недостатков по судебной экспертизе по делу № 02-3418/2023 Измайловского районного суда адрес по иску Сидоровой Е.Н., без налога (НДС).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 709 010 руб. 41 коп. в качестве стоимости устранения дефектов не подлежит исполнению в связи с добровольной уплатой ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца как потребителя были нарушены.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителей, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований Сидоровой Е.Н. как потребителя, изложенных в претензии, направленной ответчику почтой 28.01.2023 г., истек до 30.06.2023 г., то в настоящем случае правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика как застройщика штрафа, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, которое не представляет собой особой сложности, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем и качество проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме 45 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 25 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по проведению обследования в размере 2 584 руб. 17 коп., расходы по составлению заключения в размере 18 468 руб. 68 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 445 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 481 руб. 84 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о возложении на истца обязанности передать по акту приема-передачи ООО «СЗ «Самолет-Путилково» строительные конструкции, требующие, согласно судебной строительно-технической экспертизе, замены после возмещения последствий материального ущерба и определенные в заключении судебного эксперта, у суда в рамках рассматриваемого дела не имеется, вопрос о пригодности данных материалов для дальнейшего использования судом не исследовался и предметом рассмотрения не являлся, каких-либо встречных исковых требований ответчиком не заявлено, а, кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с данными требованиями в порядке отдельного судопроизводства, если полагает свои права каким-либо образом нарушенными истцом в данной части. Более того, ходатайство ответчика не конкретизировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой Елены Николаевны к ООО СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Сидоровой Елены Николаевны неустойку в размере 250 000 руб., 709 010 руб. 41 коп. в качестве стоимости устранения дефектов, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 2 584 руб. 17 коп. в качестве возмещения расходов по проведению обследования, 18 468 руб. 68 коп. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, 25 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 445 руб. 69 коп. в качестве возмещения нотариальных расходов, 7 481 руб. 84 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 023 990 (один миллион двадцать три тысячи девятьсот девяносто) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Сидоровой Елены Николаевны 709 010 (семьсот девять тысяч десять) руб. 41 коп. в качестве стоимости устранения дефектов в исполнение не приводить в связи с добровольной уплатой ответчиком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 г.