Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-37221

26 августа 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3251/2023 по апелляционной жалобе Семенской О.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 25 августа 2023 г., которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Семенской О.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Семенской О.А. в пользу адрес Стандарт» сумма в качестве задолженности по договору, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Семенской О.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 96031133 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

В судебное заседание представитель истца адрес Стандарт» не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом. Ответчик Семенская О.А. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом по известному суду адресу, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания дела не просила, возражений на иск не направила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Семенская О.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Семенской О.А., представителя истца адрес Стандарт», их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, заявление ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.160,161 ГК РФ о письменной форме сделки; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.434,438 ГК РФ о форме договора, акцепте; ст.ст.810,811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.850 ГК РФ о кредитовании счёта; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 20.03.2012 г. между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Семенской О.А. был заключён договор № 96031133 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и сроки по условиям предоставления и обслуживания карты, тарифам Банка. Для проведения расчётов Банк открыл ответчику счёт № 40817810400973503481. Материалами дела подтверждается, что ответчик допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2015 г. ответчику был выставлен заключительный счёт-выписка о необходимости полного погашения в срок до 20.02.2015 г. задолженности в размере сумма, которая заёмщиком погашена не была.

Банк обращался за вынесением в отношении Семенской О.А. судебного приказа, который был вынесен 12.12.2017 г.; на тот период размер задолженности равнялся сумма

Истец в материалы дела представил расчёт задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика по заключённому между сторонами кредитному договору составляет сумма: сумма - основной долг; сумма – проценты за пользование кредитом; сумма – плата за пропуск минимального платежа. Доказательств погашения задолженности ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Суд первой инстанции согласился с представленным расчётом, т.к. он соответствует условиям договора; ответчик данный расчёт не оспорила; иного расчёта задолженности или достоверных доказательств её отсутствия ответчиком представлено не было, как и доказательств заключения между сторонами мирового соглашения, погашения задолженности. Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности по договору представлено не было, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Семенской О.А. в пользу адрес Стандарт» задолженности по заключённому между сторонами договору в размере сумма Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается.

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части иска.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнила в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного в виде погашения задолженности ею представлено не было; наличие задолженности по договору давало Банку право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по договору. До вынесения судом решения о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. Надлежащих и достоверных доказательств исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности либо её иного размера (справки Банка об отсутствии задолженности) ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Поскольку условия договора ответчиком не исполнялись, отсутствуют основания для её освобождения от ответственности по кредитному договору, заключённому с Банком. Своего расчёта задолженности, доказательств её отсутствия в обоснование возражений по иску ответчиком приведено не было. Оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском судебная коллегия не усматривает, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения; такого заявления в суде первой инстанции до вынесения решения ответчик не делала, а потому в суде апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для его удовлетворения. О слушании дела в суде первой инстанции ответчик извещалась в установленном законом порядке по адресу места жительства: адрес (л.д.44), однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, все судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения; ответчик предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебные заседания. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Заявления о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не делала. При этом ответчик не отрицала получение от Банка денежных средств. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 25 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи