Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-003500-10

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4470/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-37229/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Бызеевой Ирины Юрьевны, ответчика Минаевой Натальи Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, на решение Измайловского районного суда адрес от 09.10.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Бызеевой Ирины Юрьевны к Минаеву Михаилу Юрьевичу, Минаеву Федору Михайловичу, Минаевой Наталье Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Минаева Михаила Юрьевича, Минаева Федора Михайловича, Минаеву Наталью Михайловну утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 107, расположенной по адресу: адрес.

Признать фио не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой 107, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Минаева Михаила Юрьевича, Минаева Федора Михайловича, Минаевой Натальи Михайловны, фио с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к Минаеву М.Ю., Минаеву Ф.М., Минаевой Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, указав, что зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес. В данном жилом помещении зарегистрированы Минаев М.Ю. (брат истца), Минаев Ф.М. (племянник истца), Минаева Н.М. (племянница истца), а также несовершеннолетние фио, фио, фио (дети ответчика Минаевой Н.М.). Между тем, фактически в квартире проживает только истец Бызеева И.Ю. Минаева Н.М. и ее несовершеннолетние дети проживали в спорной квартире до 2019 г., Минаев Ф.М. выехал из спорной квартиры в 2015 г. и проживает по адресу: адрес, 8-я адрес, Минаев М.Ю. не проживает в спорной квартире с 1982 г.

Поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, в квартире не проживают, расходы по оплате жилого помещения не несут, истец фио, уточнив требования, просит суд признать фио, фио, Минаеву Н.М. и несовершеннолетних фио, фио утратившими право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: адрес, а несовершеннолетнюю фио – не приобретшей право пользования данной квартирой со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики Минаев М.Ю., Минаев Ф.М., Минаева Н.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истец и ответчик Минаева Н.М. по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель фио, действующая на основании доверенности, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Ответчик Минаева Н.М. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 30, 31, 60, 61, 69, 83 ЖК РФ, ст.ст.20, 209, 288, 304 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Данная квартира была предоставлена на основании ордера 101158 сер. 66 от 06 декабря 1967 г., выданного Первомайским исполкомом.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы по месту жительства фио (с 27 декабря 1967 г.), Минаев М.Ю. (с 27 декабря 1967 г.), Минаев Ф.М. (с 06 февраля 2001 г.), Минаева Н.М. (с 06 февраля 2001 г.), фио, паспортные данные (с 14 января 2015 г.), фио, паспортные данные (с 19 августа 2009 г.), фио, паспортные данные (с 2023 г.).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец фио указала, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, проживает одна. Ответчик Минаев М.Ю. в данной квартире не проживает с момента заключения брака с 1982 г., Минаев Ф.М. проживал в квартире, однако выехал из жилого помещения в 2015 г., Минаева Н.М. проживала в квартире с несовершеннолетними детьми фио, фио до 2019 г., ответчики вывезли вещи, кухонный гарнитур, газовую плиту, квартирой по назначению не пользуются. Комната Бызеевой И.Ю. пригодна для проживания, в ней имеется электрическая плита. Поскольку ответчики не оплачивали ЖКУ, образовывалась задолженность, в связи с чем порядок оплаты за жилое помещение и доли в оплате были определены в судебном порядке. Вместе с тем, от управляющей организации продолжают поступать предупреждения о наличии задолженности.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали. Минаев М.Ю. и Минаев Ф.М. указали, что проживают в спорном жилом помещении, истец фио, напротив, в квартире не проживает, периодически приезжает, чтобы включить воду и свет, чинит им препятствия в пользовании жилым помещением. Минаева Н.М. указала, что в настоящий момент в квартире не проживает, однако проживала с 2020 г. по март 2021 г. с детьми фио, фио, ее выезд был вынужденным, связан с конфликтными отношениями с истцом, малолетняя фио, паспортные данные была зарегистрирована в спорном жилом помещении по заявлению матери Минаевой Н.М., в квартиру не вселялась.

фио обращалась в суд с исковыми требованиями к Минаеву М.Ю., Минаеву Ф.М., Минаевой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио об определении долей в оплате по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 28 января 2021 г. определены доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес: за Бызеевой И.Ю.- 1/6 доля; за Минаевым М.Ю., Минаевым Ф.М., Минаевой Н.М., несовершеннолетними фио и фио - 5/6 доли.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 г. исковые требования фио к Минаевой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, Минаеву М.Ю. удовлетворены, определены доли в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес: за фиоМ.-1/6 доли; за Минаевой Н.М. с учетом несовершеннолетних фио, фио, Минаевым М.Ю.- 4/6 доли.

В подтверждение доводов о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, истцом представлены фотоматериалы о вывозе ответчиками из спорной квартиры кухонного гарнитура, представлена видеозапись жилого помещения, из которой следует, что на кухне отсутствует кухонный гарнитур, мойка, газовая плита, кухня и коридор пустые, отсутствуют какие-либо вещи, в том числе, мужские и детские, при этом в комнате истца имеется электрическая плита, шкаф.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что ответчики Минаев М.Ю., Минаев Ф.М., Минаева Н.М. в спорном жилом помещении фактически не проживают, их выезд носил добровольный характер и не является следствием каких-либо конфликтных отношений между сторонами, а вызвано проживанием ответчиков в иных жилых помещениях, при этом ответчиками не оспаривалось, что они имеют доступ в спорное жилое помещение, каких-либо достоверных доказательств того, что истцом ответчикам чинятся препятствия в пользовании жилым помещением не представлено, с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы по факту чинения таких препятствий ответчики не обращались, а доказательств обратному материалы дела не содержат, в связи с чем заявленные требования частично удовлетворил, признав фио, фио, Минаеву Н.М. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 107, расположенной по адресу: адрес.

С учетом того, что несовершеннолетние фио, фио были вселены в спорное жилое помещение, проживали в нем, то есть приобрели право пользования жилым помещением, при том, что самостоятельно реализовать право пользования жилым помещением в силу несовершеннолетнего возраста не могут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания их утратившими право пользования не имеется.

Поскольку малолетняя фио была зарегистрирована в спорном жилом помещении по заявлению родителя Минаевой Н.М., которая утратила право пользования жилым помещением, несовершеннолетняя в квартиру фактически не вселялась, никогда в ней не проживала, проживает с родителем по иному месту жительства, суд пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением фио не приобрела.

Доводы ответчика Минаевой Н.М. о том, что выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, пояснения ответчиков фио, фио о проживании в спорном жилом помещении суд отклонил как несостоятельные, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств этому не представлено. Суд отнесся критически к пояснениям ответчиков фио и фио о проживании в спорном жилом помещении, отмечая их противоречивую позицию. Так, ответчик Минаев Ф.М. пояснил, что Минаев М.Ю. проживает со своей женой по адрес, но приезжает в спорную квартиру, ответчик Минаев М.Ю. показал, что проживает в спорной квартире года 3, поскольку оттуда ему легче ездить на работу, при этом его жена проживает по адрес. Ответчик Минаев Ф.М. пояснил, что женат, его жена проживает по иному адресу, проживать в спорной квартире с женой у него нет возможности. Несмотря на то, что ответчики указали о том, что все необходимое для проживания, в том числе, шкафы, где они хранят верхнюю одежду, микроволновая печь, в которой они готовят еду, находятся в их комнате, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, представленные ответчиками платежные документы об осуществлении оплат по спорному жилому помещению датированы после подачи Бызеевой И.Ю. иска и определения долей в оплате за жилое помещение, представленные же ответчиком Минаевым Ф.М. фотоматериалы достаточным доказательством проживания в спорной квартире не являются. Доводы ответчика Минаевой Н.М. об отсутствии у нее и ее несовершеннолетних детей прав на иные жилые помещения опровергаются представленными в материалы сведениями из Росреества, согласно которым фио принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доли) квартира по адресу: адрес, фио на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес, д.8, корп.1, кв.153.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оспариваемым решением суда в той части, в которой ей было отказано в удовлетворении требований к несовершеннолетним фио, фио, коллегией отклоняются.

Часть 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1 ст. 27 Конвенции).

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Судом первой инстанции правомерно было учтено, что несовершеннолетние фио, фио приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своей матери, вселены в жилое помещение и проживали в нем; в силу возраста они не имеют возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

То обстоятельство, что их мать добровольно выехала из жилого помещения и проживает в другом месте, не влияет на право пользования несовершеннолетними спорным жилым помещением, которое они с выездом из него своей матери не утратили.

В апелляционной жалобе ответчик Минаева Н.М. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик Минаева Н.М. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ответчика Минаевой Н.М., описанию фактических обстоятельств дела в ее интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 09.10.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бызеевой Ирины Юрьевны, ответчика Минаевой Натальи Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: