Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-3214/2023

Апелляционное производство № 33-28366/2024

УИД: 77RS0010-02-2022-013973-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Михеевой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Сиреневый 44-1», Аксенова Александра Анатольевича по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Атаева Анатолия Ивановича, Грошевой Натальи Евгеньевны, Паламарчук Светланы Анатольевны, фио Михайловича, Кедровой Татьяны Владимировны, Шайхутдиновой Веры Хайдаровны, Бресловой Ларисы Анатольевны, Потокер Марины Александровны, фио, Пацуло Артема Владимировича, фио, фио, Селезнева Валерия Анатольевича, Валуевой Светланы Александровны к Аксенову Александру Анатольевичу о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Сиреневый 44-1» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленные протоколом № 1 от 28 февраля 2022 года общего собрания членов ТСЖ «Сиреневый 44-1», проведенного в очно-заочной форме в период с 13 по 21 февраля 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Атаев А.И., Грошева Н.Е., Паламарчук С. А., Гроссман Е. М., Кедрова Т. В., фио, фио, Потокер М. А., фио, Пацуло А. В., Насоновская В. А., фио, Селезнев В.А., Валуева С. А. обратились в суд с иском к ответчику Аксенову А.А. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Сиреневый 44-1», проведенного в очно-заочной форме в период с 13 по 21 февраля 2022 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленных протоколом № 1 от 28.02.2022 г., мотивируя свои требования тем, что указанное собрание было проведено с существенными нарушениями законодательства, а потому принятые на нём решения, недействительны.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчиков по доверенности фио, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истцы Атаев А.И., Гроссман Е. М., фио, фио, в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Истцы Грошева Н.Е., Паламарчук С. А., Кедрова Т. В., Потокер М. А., фио, Пацуло А. В., Насоновская В. А., фио, Селезнев В.А., Валуева С. А. , ответчик Аксенов А.А., представители третьих лиц ТСЖ «Сиреневый 44-1» и ГЖИ Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

На основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая исковые требования и удовлетворяя их, суд правомерно руководствовался ст.ст.45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, порядке его проведения, решениях общего собрания, форме заочного голосования, голосовании на общем собрании собственников; ст.ст.181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о принятии решения собрания, его недействительности, оспоримости решения собрания, его ничтожности; ч.ч. 1 - 3 ст. 143; ч. 1 и ч.1.1; ч.5 и ч.6 ст. 185 ЖК РФ.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в период с 13 по 21 февраля 2022 года было проведено общее собрание членов ТСЖ в очно-заочной форме, на котором были приняты решения, оформленные протоколом общего собрания № 1 от 28 февраля 2022 года.

Судом установлено, что на период проведения указанного собрания председателем Правления ТСЖ являлся Аксенов А.А.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ № 1 от 28 февраля 2022 года инициатором собрания указан Аксенов А.А., как член ТСЖ и собственник жилого помещения (квартиры № 88) в МКД, председатель и секретарь собрания не избирались в связи с проведением собрания в очно-заочной форме.

Однако в уведомлении о проведении собрания Аксенов А.А. указан инициатором собрания как председатель Правления ТСЖ.

В уведомлении о проведении собрания и в протоколе собрания в повестке собрания содержится п. 1 - избрание председателя и секретаря общего собрания.

Согласно повестке собрания и п. 2 протокола собрания, была избрана счетная комиссии в составе фио, фио, фио, которые и подписали протокол общего собрания членов ТСЖ № 1 от 28 февраля 2022 года.

Согласно п. 26 Устава ТСЖ, действовавшего на дату проведения оспариваемого собрания:

- протоколы общих собраний членов ТСЖ, проводимых в форме собрания (очной форме), подписываются председателем и секретарем собраний,

- протоколы общих собраний членом ТСЖ, проводимых в заочной форме, подписываются членами счетной комиссии, выбранными в ходе голосования.

Проверяя доводы истцов о ненадлежащей организации собрания, суд пришел к выводу, что принятые решения являются недействительными в связи с допущенными существенными нарушениями при созыве и проведении собрания и составлении протокола собрания.

Проводимое в очно-заочной форме собрание не отменяло подписание протокола председателем и секретарем собрания, а не только членами счетной комиссии как исключительно для заочной формы. Решение о том, что данное собрание проводится в заочной (а не очно-заочной) форме не принималось.

В протоколе собрания от 28 февраля 2022 года не отображено проведение очной части собрания, которая как установлено судом, проводилась.

Судом также установлено, что протокол очно-заочного собрания составлен и подписан не уполномоченными лицами, то есть отсутствует надлежащий письменный протокол проведённого очно-заочного собрания.

В отсутствии надлежащим образом оформленным протоколом № 1 от 28 февраля 2022 года, указанные в нём решения являются недействительными.

К представленному ответчиком и третьим лицом ТСЖ «Список лиц, присутствовавших на очной части собрания», в котором указаны лишь Аксенов А.А. и фио, суд отнесся критически, так как в нём указаны лично заинтересованные в принятии решений на данном собрании лица – председатель Правления ТСЖ Аксенов А.А., вновь избранный данным собранием в члены Правления ТСЖ, и избранная ревизором фио, принимавшая участие в собрании, но не представлены документы, подтверждающие её принятие в члены ТСЖ. Представленный список заверен подписями членов счетной комиссии в составе фио, фио, фио, однако ни фио, ни фио не указаны как принявшие участие в очной части собрания, не представлены документы, подтверждающие, что на дату проведения данного собрания фио был принят в члены ТСЖ.

Доказательств того, что Правлением ТСЖ было принято решение о проведении общего собрания членов ТСЖ в период с 13 по 21 февраля 2022, что предусмотрено уставом ТСЖ, не представлено.

Судом установлено, что согласно протоколу собрания № 1 от 28 февраля 2022 года, ни председатель Правления ТСЖ, ни его заместитель, ни кто-либо из членов Правления ТСЖ не являлись лицом, осуществлявшим ведение собрания и составлявшим протокол собрания, а также не были избраны ни председатель, ни секретарь собрания, несмотря на то, что данный вопрос стоял в повестке собрания (выборы председателя и секретаря общего собрания), при этом не были предложены кандидатуры для избрания, вместо этого по указанному пункту фактически была измена повестка на «Председателя и секретаря общего собрания не избирать в связи с проведением данного собрания в очно-заочной форме».

Вместе с тем, согласно Уставу ТСЖ, именно председатель и секретарь собрания являются лицами, уполномоченными на ведение собрания и оформление протокола собрания при проведении собрания в очной форме, а, значит и в очно-заочной форме, поскольку очно-заочное собрание подразумевает проведение очной части собрания.

Избрание счетной комиссии и подписание членами счетной комиссии протокола очно-заочного собрания не является надлежащим законным наделением полномочиями по ведению собрания и оформлению протокола собрания, при том, что в повестке собрания указано, что счетная комиссия избирается «для подсчета голосов», но не для осуществления функций по проведению собрания и оформлению протокола собрания. Счетная комиссия была вправе оформить протокол подсчёта голосов, как приложение к протоколу собрания, но не сам протокол собрания, либо расписаться в протоколе собрания, который должен быть также подписан именно лицом, ответственным за проведение собрания и оформление прокола собрания, а не только членами счетной комиссии.

Суд учел при принятии решения, что избранный по собранию от 13-21 февраля 2021 года в счетную комиссию и впоследствии в члены Правления ТСЖ фио не мог быть избран, так как не являлся на дату проведения собрания членом ТСЖ, при том, что принимать участие в собрании членов ТСЖ и быть избранным в Правление ТСЖ может только член ТСЖ, следовательно, избрание фио в состав Правления ТСЖ является само по себе недействительным.

Также суд учел, что в реестрах членов ТСЖ за 2020, 2021 и на 2022 года имеются различия в составе членов ТСЖ, что исключает возможность установить достоверно состав членов ТСЖ на дату проведения оспариваемого собрания и наличие кворума на проведенном 13-21 февраля 2022 года собрании членов ТСЖ, в том числе учитывая, что в состав членов ТСЖ и при подсчёте бланков голосования были учтены помещения, принадлежавшие умершим лицам, но их наследники не принимались в члены ТСЖ в установленном порядке.

Суд с учетом того, что ревизор фио умерла 27 января 2021 года, то есть до проведения собрания 13-21 февраля 2022 года, указал, что суду не представлено неопровержимых доказательств, что собранию было представлено на рассмотрение Заключение, выполненное именно ревизором фио до своей смерти, несмотря на то, что данное заключение было выполнено и передано в ТСЖ до смерти фио, а потому решение собрания по п. 8 об утверждении Заключения ревизора признано недействительным, в том числе, и по указанному основанию.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом не исследованы организация и проведение оспариваемого собрания во взаимосвязи с положениями ч.1.1 ст.146, ст. ст. 45-48 ЖК РФ, а также приказом Минстроя России от 28.01.2019 г. № 44 /пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников и решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку судом исследовался вопрос проведения собрания, его правомочности и всем представленным доказательствам была дана правовая оценка с учетом анализа приводимых норм материального права.

В силу ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с существенными нарушениями при его созыве и проведении собрания, составлении протокола собрания, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не согласие с выводами суда не влечет отмену решения суда.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно содержанию ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого решения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь 8 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: