Мотивированное решение

Дело № 2-3438/2023 77RS0010-02-2023-003370-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца фио по доверенности Шайхутдинова Р.Я., представителя ответчика Мехедькина П.П. по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3438/2023 по исковому заявлению фио, Шайхутдинова Рината Яруллаевича к Конопихину Кириллу Алексеевичу, Мехедькину Павлу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, Шайхутдинов Р.Я. обратились в суд с исковым заявлением к Конопихину К.А., Мехедькину П.П., уточнив заявленные требования, просили взыскать с Конопихина К.А. неосновательное обогащение в размере сумма, с Мехедькина П.П. неосновательное обогащение в размере сумма Мотивировав тем, что 15.12.2022 между фио и ООО «Дом-Брокера» заключен договор аренды помещения № 306, а именно квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес, на срок до 31.08.2023. Ежемесячная плата оговорена сторонами в размере сумма Перед заключением договора (07.12.2022) фио произвела оплату денежных средств в размере сумма, в счет аренды за месяц, оплаты страхового депозита, комиссии за заключение договора. Далее истцы указывают, что ошибочно на счет генерального директора ООО «Дом-Брокера» Конопихина К.А. осуществили перевод денежных средств в размере сумма, а также ошибочно на счет представителя ООО «Дом-Брокера» Мехедькина П.П. осуществили перевод денежных средств в размере сумма, однако ответчики данные денежные суммы добровольно вернуть отказались, при этом выяснилось, что вышеназванный договор аренды не был подписан собственником квартиры. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Истец Шайхутдинов Р.Я., также являющийся представителем истца фио по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом принятого уточнения.

Ответчики Конопихин К.А., Мехедькин П.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Мехедькина П.П. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения, ранее представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывала, что перевод денежных средств не являлся ошибочным, а был произведен в рамках договорных отношений.

При таких обстоятельствах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца и ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так в материалы дела представлен агентский договор № 277 от 07.12.2022, заключенный между принципалом фио и агентом ООО «Дом-Брокера» в лице генерального директора Конопихина К.А., предметом которого является поиск долгосрочных арендаторов жилого помещения - квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес.

В этот же день (07.12.2022) на счет Мехедькина П.П. переведены денежные средства в размере сумма, суммарно 07.12.2022 Мехедькин П.П. получил от фио денежные средства в размере сумма, о чем составлена расписка. За день до этого (06.12.2022) на счет Мехедькина П.П. переведены денежные средства в размере сумма Также истцами представлены в материалы дела выписка из банка от 07.12.2022 о переводе денежных средств в размере сумма, мемориальный ордер № 21850 от 08.12.2022 на перевод денежных средств в размере сумма

Также в материалы дела представлен договор аренды помещения № 306 от 15.12.2022, заключенный между арендатором фио и представителем ООО «Дом-Брокера» Мехедькиным П.П., выступающим в качестве арендодателя. Предметом договора является представление во временное владение и пользование квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес. Ежемесячная оплата по договору определена сторонами в размере сумма Срок действия договора – до 31.08.2023. Также по условиям договора квартира предоставляется для проживания фио и Шайхутдинову Р.Я.

О передаче квартиры и находящегося в ней имущества составлен соответствующий акт.

Далее 12.01.2023 фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Дом-Брокера» по факту мошеннических действий.

26.01.2023 Конопихину К.А. и Мехедькину П.П. направлены письменные претензии.

Согласно ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных этого кодекса.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие между сторонами договорных отношений, сопровожденных соответствующими переводами денежных средств, в связи с чем, спорная денежная сумма не может быть расценена судом как неосновательное обогащение, полученное Конопихиным К.А. и Мехедькиным П.П. безосновательно. В связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении искового требования отказано, не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного фио, Шайхутдиновым Р.Я.. иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, Шайхутдинова Рината Яруллаевича к Конопихину Кириллу Алексеевичу, Мехедькину Павлу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 мая 2023 года.

Судья В.А. Павлова