Мотивированное решение

дело № 2-3236/2023

УИД 77RS0010-02-2023-003118-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 15 ноября 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово», ОАО «РЖД», ООО «ТД «Эликонстрой», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец З1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате схода 12.12.2022 массы снега с крыши дома, расположенного по адресу: ***, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Lexus, для устранения которых необходим восстановительный ремонт, стоимость которого составляет *** руб. В связи с указанным истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость необходимого ремонта автомобиля *** руб., а также расходы по оценке ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., почтовые расходы *** руб.

В ходе рассмотрения дела соответчиками по иску были привлечены ОАО «РЖД», ООО «ТД «Эликонстрой», СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска к данному ответчику, поддержал представленный письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска к данному ответчику, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «ТД «Эликонстрой» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска к данному ответчику, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск в отношении данного ответчика.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль LEXUS RX300, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, гос.ном.знак ***.

12.12.2022 указанный автомобиль был припаркован управлявшим данным автомобилем П1 у дома по адресу: ***, когда на автомобиль с крыши данного дома произошёл сход массы снега, вследствие чего автомобиль получил различные повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 29.12.2022 № ДС-1607, выполненного ООО ***, стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа *** руб., с учётом износа – *** руб.

За проведение экспертизы по оценке ущерба истцом было оплачено *** руб.

Представленное истцом заключение об ущербе не было ничем опровергнуто, у суда нет оснований не доверять ему, в связи с чем суд признаёт представленную истцом экспертизу, выполненную ООО ***, как допустимое доказательство по делу.

Истцом был заявлен иск о возмещении ущерба к ответчику ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово», однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что дом, с крыши которого произошёл сход массы снега на автомобиль истца, не находится на балансе или обслуживании у ответчика ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово», данный дом находится в собственности и обслуживается ОАО «РЖД».

В связи с указанным в заявленных истцом требованиях к ответчику ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» суд отказывает.

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля именно в результате схода снега с крыши указанного дома, вина ОАО «РЖД» в этом не установлена, выводы в представленном истцом заключении эксперта о том, что причиненные повреждения могли образоваться 12.12.2022 при изложенных обстоятельствах, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ОАО «РЖД» обязанностей по содержанию указанного здания и носят вероятностный характер – судом отклоняются, поскольку представленные истцом доказательства причинения ущерба ничем не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательств ответчиком ОАО «РЖД» не представлено.

Суд находит, что обстоятельства причинения истцу ущерба в результате повреждения автомобиля вследствие схода массы снега с крыши принадлежащего ОАО «РЖД» здания, подтверждается совокупностью представленных в деле материалов: фототаблицей с места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, экспертным заключением об ущербе, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля происшествия.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждения автомобиля были зафиксированы непосредственно на месте происшествия, фототаблица повреждений и засыпанного снегом автомобиля также выполнена на месте происшествия.

Обстоятельства происшествия подтверждаются полученной по запросу суда копией материала ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы (КУСП № 14495, 14506) по проверке заявления о повреждении автомобиля, согласно которого о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши здания сообщил свидетель по имени Александр (тел. ***), после чего было осуществлено обращение по службе «112»,

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля К1 (Александр), следует, что 12.12.2022 он находился во дворе дома по адресу: ***, когда увидел, как на припаркованный у данного дома автомобиль с крыши упал снег, пока он звонил по номеру телефона, который был на лобовом стекле этого автомобиля, снег упал ещё три раза на этот автомобиль, в результате были насквозь пробит люк на крыше автомобиля, повреждены решётка радиатора, капот.

У суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, поскольку он является лицом, не заинтересованным в результатах рассмотрения дела, предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доказательств того, что автомобиль истца получил заявленные повреждения при иных обстоятельствах и в другом месте, либо не мог получить эти повреждения при указанных обстоятельствах и в этом месте – ответчиком ОАО «РЖД» и другими ответчиками не представлено.

Именно ОАО «РЖД», как собственник здания обязан следить за его надлежащим состоянием, в том числе обеспечивать организацию и проведение необходимых и своевременных работ по очистки кровли здания от снега и наледи в зимний период, и, соответственно, несёт ответственность перед иными лицами за причинение вреда и ущерба при ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что обслуживание кровли здания осуществлялось подрядной организацией ООО «ТД «Эликонстрой» (исполнитель), и в соответствии с заключенным между ними Договором на оказание услуг именно исполнитель несёт ответственность за причинённый заказчику и третьим лицам ущерб в отношении имущества, находящегося на прилегающей территории вследствие падения с кровель неубранных навесом снега, сосулек и наледи – не являются основаниями для отказа в иске к ОАО «РЖД», как собственнику здания, поскольку данный договор заключен между ОАО «РЖД» и ООО «ТД «Эликонстрой», истец, как потерпевшая сторона, не является стороной этого договора, именно собственник здания ОАО «РЖД» несёт ответственность перед истцом за причинённый ненадлежащим содержанием здания ущерб, при этом ОАО «РЖД» не лишён права впоследствии требовать с ООО «ТД «Эликонстрой» возмещение взысканного с ОАО «РЖД» ущерба в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ).

По ходатайству ответчика ОАО «РЖД» соответчиком по иску была привлечена страховая организация СПАО «Ингосстрах» (страховщик), в которой, как следует из доводов ответчика ОАО «РЖД» застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД», и в соответствии с договором страхования страховая организация обязалась при наступлении страхового события (страхового случая) возмещать ущерб за причинение вреда третьим лицам, в том числе при страховом случае, произошедшем в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений.

Однако, наличие договора страхования также не является основанием для освобождения ответчика ОАО «РЖД» от возмещения ущерба, поскольку по смыслу условий страхования, выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком при установлении страхового события (случая), в том числе по решению суда о взыскании с ОАО «РЖД» ущерба, но в данном случае ответчик ОАО «РЖД», исходя из его позиции по делу, оспаривает наступление страхового события (случая) в виде повреждения автомобиля упавшим с крыши здания массой снега, то есть это является препятствием для получения потерпевшим (истцом) страхового возмещения при его прямом обращение к страховщику без решения суда.

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что припарковавший автомобиль истца гр. П1, допустил грубую неосторожность, так как припарковал автомобиль в месте, где отсутствовала санкционированная парковка, практически вплотную к зданию, после сильного снегопада – не являются основаниями для освобождения ответчика от возмещения ущерба или снижения размера подлежащего возмещению ущерба (ст. 1083 ГК РФ), поскольку не представлено доказательств, что в указанное время парковка в том месте, где стоял автомобиль истца, была запрещена или ограничена по каким-либо причинам, но несмотря на это автомобиль был припаркован в данном месте.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком ОАО «РЖД» не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, в том числе о величине ущерба, в связи с чем с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения причиненного ущерба заявленная истцом сумма *** руб., которая не превышает определённый выводами представленной экспертизы размер ущерба.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате проведенной экспертизы по оценке ущерба *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.;

во взыскании заявленных почтовых расходов в сумме *** руб. – суд отказывает, поскольку данные расходы истца были связаны с направлением телеграммы об осмотре повреждённого автомобиля ненадлежащему ответчику ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово», в удовлетворении требований к которому судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово», ОАО «РЖД», ООО «ТД «Эликонстрой», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу З1 с ОАО «РЖД» возмещение ущерба *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина