Решение

УИД 77RS0010-02-2023-003113-07

Дело № 2-4161/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 21 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данейкина ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА», Обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец Данейкин М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПЛАНЕТА», ссылаясь на то, что 07 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «ПЛАНЕТА», водитель которого скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В досудебном порядке ООО «ПЛАНЕТА» ущерб не возместило. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «ПЛАНЕТА» в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АЗИМУТ», фио

Истец Данейкин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПЛАНЕТА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении требований истца просил отказать, ссылаясь на недоказанность вины водителя транспортного средства марка автомобиля в причинении ущерба, наличие договора страхования гражданской ответственности водителя указанного транспортного средства, а также на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлась фио на основании договора субаренды.

Представитель ответчика ООО «АЗИМУТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик фио о дате слушания извещена, ознакомлена с материалами дела, возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2022 года в 11 часов 38 минут по адресу: адрес, г.адрес, вблизи дома 64, неустановленный водитель, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ПЛАНЕТА», свершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который в результате происшествия получил механические повреждения.

После чего неустановленный водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Административное расследование прекращено в связи с окончанием срока проведения административного расследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДСП ОГИБДД УМВД России по г.р. Химки о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2022 года, а также постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является истец Данейкин М.А.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО «ПЛАНЕТА».

Также судом установлено, что 01 декабря 2021 года между ООО «ПЛАНЕТА» и ООО «АЗИМУТ» заключен договор аренды автомобилей №55/АР, в соответствии с которым транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 01 декабря 2021 года было передано в аренду ООО «АЗИМУТ»

05 мая 2022 года между ООО «АЗИМУТ» и фио заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 140919 и в тот же день фио был получен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, о чем составлен акт приема- передачи ТС.

Согласно Акта приема-передачи от 11 мая 2022 года автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, возвращен арендатором арендодателю.

Согласно п. 5.1. Правил аренды транспортных средств ООО «Азимут» установлена полная ответственность Арендатора за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации арендованного автомобиля.

Согласно п. 1.5. Правил система учета движения денежных средств при аренде ТС и пользования агентскими услугами Арендодателя ведется с помощью сервиса ЯндексТакси, в котором отражается списание денежных средств за арендную плату ТС.

Из карточки водителя фио сервиса ЯнтексТакси усматривается списание аренды автомобиля за 07 мая 2022 года.

В штатном расписании и штатной расстановке ООО «ПЛАНЕТА» по состоянию на май 2022 года в качестве сотрудника фио не значится.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что фио на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась работником ООО «ПЛАНЕТА», а владела транспортным средством на законном основании — на основании договора субаренды без экипажа, в связи с чем являлась владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с экспертным заключением №Э-1/25/11/22 от 25 ноября 2022 года, составленным ИП фио по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено имущество — принадлежащее истцу транспортное средство.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика фио, как на владельца источника повышенной опасности.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «ПЛАНЕТА» и ООО «АЗИМУТ» суд не усматривает, поскольку их владение автомобилем на момент ДТП не установлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным суд соглашается с выводами представленного истцом заключения, признавая его относимым и допустимым доказательством, выводы заключения являются мотивированными, согласуются с описательной частью заключения, не противоречат общим правилам возмещения убытков, ответчиками не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца Данейкина М.А. в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик фио не представила каких-либо доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ее действиями и причинением вреда, выбытия транспортного средства из ее владения, а также доказательств, опровергающих размер вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату составления заключения о стоимости ремонта в размере сумма

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данейкина ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА», Обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Данейкина ... с фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы по оплате заключения сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Данейкина ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА», Обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форма изготовлено 29.12.2023 года

Судья Сапрыкина Е.Ю.