Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-003026-74

Судья суда первой инстанции: Виноградова Е.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 02а-0279/2023

административное дело № 33а-4744/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В. и судей Пильгановой В.М., Кирюхиной М.В., при секретаре Пчелкиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать,

установила:

Административный истец фио обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконными и отмене постановлений от 26.01.2023 об индексации размера алиментов и о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 33638/15/77049-ИП.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.03.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в качестве заинтересованного лица привлечена фио.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству № 33638/15/77049-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № 064554646 от 16.06.2015 о взыскании с него в пользу фио алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка; 26.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве фио вынесены постановления об индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам; данные постановления он считает незаконными, поскольку алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка взыскиваются с него на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, по условиям которого он обязался ежемесячно, начиная с 01.04.2015, выплачивать на содержание несовершеннолетней дочери фио алименты в размере сумма до достижения ребенком совершеннолетия, сумма алиментов не является кратной величине прожиточного минимума, мировым соглашением индексация указанной суммы не предусмотрена, в связи с чем указанная сумма алиментов не подлежит индексации.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Изучив материалы дела, выслушав административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленнымииКодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности причин неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

,Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений Федерального закона от "Об исполнительном производстве", , Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным Российской Федерации.

В соответствии со Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно статье 117 Семейного кодекса Российской Федерации, индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации (пункт 1). Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (пункт 2).

В силу статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Таким образом, в силу действующего законодательства индексация алиментов, взыскиваемых судебным приставом-исполнителем по решению суда в твердой денежной сумме, производится независимо от того, указано ли в судебном акте (исполнительном документе) на возможность такой индексации, либо нет.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года № 448-О, пункты 1, 2 и 3 статьи 113 и пункт 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, определяющие длительность прошедшего периода, за который в рамках исполнительного производства по уплачиваемым в том числе на основании утвержденного судом мирового соглашения алиментам может быть взыскана задолженность, образовавшаяся, в частности, в результате несвоевременной индексации алиментов, и возлагающие обязанность по индексации алиментов в рамках исполнительного производства на организацию, на иное лицо, которым направлен исполнительный документ, или на судебного пристава-исполнителя, направлены на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений и не регулируют отношения, вытекающие из добровольного исполнения утвержденного судом мирового соглашения по уплате алиментов, в том числе в части их индексации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 110 района Богородское г. Москвы от 30.03.2015 утверждено мировое соглашение между фио и фио, по условиям которого размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка определен в твердой денежной сумме в размере сумма ежемесячно, начиная с 01.04.2015 и до достижения ребенком совершеннолетия (т.1. л.д. 22).

На основании указанного определения, мировым судьей судебного участка № 110 района Богородское г. Москвы 16.06.2015 выдан исполнительный лист ВС № 064554646 (т. 1 л.д. 15-17), на основании которого 22.06.2015 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 27211/15/77003-ИП в отношении должника фио о взыскании в пользу взыскателя фио алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (т.1. л.д. 109-110).

19.11.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство № 27211/15/77003-ИП передано в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве (т.1. л.д. 120); 24.11.2015 указанное исполнительное производство было принято МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве, ему присвоен новый регистрационный № 33638/15/77049-ИП (т. 1. л.д. 126).

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве фио было вынесено постановление об индексации алиментов по исполнительному производству № 33638/15/77049-ИП за период с 01.04.2015 по 30.11.2022, по состоянию на 26.01.2023 года задолженность по индексации алиментов составила сумма (т. 1 л.д. 130-131).

Кроме того, 26.01.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве фио также было вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым задолженность по алиментам на 01.12.2022 составила сумма, задолженность за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 составила сумма, общая задолженность по алиментам, включая задолженность по индексации в размере сумма, с учетом произведенных оплат и взысканий, по состоянию на 26.01.2023 составила сумма (т. 1 л.д. 128).

Расчет задолженности определен исходя из размера алиментов, определенного соглашение об уплате алиментов с учетом индексации, а также произведенных выплат в счет уплаты алиментов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, при этом исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений Семейного кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений не допущено; размер задолженности фио по алиментам определен исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; расчет задолженности, определенный за спорный период, является правильным и арифметически верным; нарушений прав должника судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Обжалуемое решение суда принято с учетом положений и , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Административным истцом в нарушение требований , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав, несмотря на то, что такая обязанность возложена на него законом.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям об исполнительном производстве, произведенный расчет индексации и задолженности действующему законодательству не противоречит, прав административного истца не нарушает, оснований для признания постановлений незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер алиментов не подлежал индексации, поскольку прожиточный минимум на ребенка в г. Сызрани на день заключения мирового соглашения составлял сумма, а на день индексации – сумма, в то время как размер алиментов – сумма, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений пункта 2 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Из оспариваемого постановления об индексации алиментов усматривается, что судебный пристав-исполнитель определил, что на момент заключения мирового соглашения величина прожиточного минимума в г. Сызрани была равна сумма, затем судебный пристав-исполнитель определи, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, который равен 1,8 (15000 : 8356), получившееся кратное число правомерно умножил на величину прожиточного минимума, который был установлен за каждый квартал в период с 01.04.2015 по 30.11.2022; в оспариваемом постановлении указан расчет индексации, определенный за спорный период, приведены численные данные, математическая точность которых, проверена судебной коллегией, как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов, и признается правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии административного истца с индексацией размера задолженности по алиментам, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не привели к принятию незаконного судебного акта; несогласие административного истца с определенным размером задолженности по алиментам не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает истца права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 11 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи