Определение о возвращении дела (районный суд)

77RS0010-02-2023-003061-66

№12-358/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 февраля 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

рассмотрев в порядке ст.ст. 30.4, 30.5 КРФоАП жалобу заявителя Гаврилиной Варвары Сергеевны на постановление № 0355431010122081601004211 должностного лица ГКУ АМПП от 16 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об АП, в отношении Гаврилиной Варвары Сергеевны; на постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2022 года; на постановление от 25 января 2023 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2023 года заявитель Гаврилина Варвара Сергеевна подала в Измайловский районный суд адрес жалобу на постановление № 0355431010122081601004211 должностного лица ГКУ АМПП от 16 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об АП, в отношении Гаврилиной Варвары Сергеевны; на постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2022 года; на постановление от 25 января 2023 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Изучив жалобу заявителя Гаврилиной Варвары Сергеевны, судья приходит к выводу о том, что данная жалоба не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.4. КРФоАП, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Заявитель Гаврилина Варвара Сергеевна обжалует постановления государственного органа, постановление мирового судьи, однако КРФоАП не предусмотрена возможность обжалования одновременно нескольких постановлений должностных лиц, суда.

Требование подачи отдельной жалобы на каждое постановление вытекает из смысла глав 29-30 КРФоАП.

Так, порядок подачи жалобы на постановление указан в КРФоАП, из содержания которой достаточно четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба заявителя Гаврилиной Варвары Сергеевны подлежит возврату, поскольку при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, к поданной заявителем жалобе не представлена копия обжалуемого постановления.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является .

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

При этом, в силу п. 1 и КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в от 17 июля 2012 года N 1339-О, КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, в случае пропуска срока, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй.

При этом судья принимает во внимание, что жалоба не содержит ходатайство заявителя о восстановлении срока на пересмотр постановления № 0355431010122081601004211 должностного лица ГКУ АМПП от 16 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об АП, в отношении Гаврилиной Варвары Сергеевны.

руководствуясь ст.ст.30.2, 30.3, 30.4 КРФоАП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу заявителя Гаврилиной Варвары Сергеевны на постановление № 0355431010122081601004211 должностного лица ГКУ АМПП от 16 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об АП, в отношении Гаврилиной Варвары Сергеевны; на постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2022 года; на постановление от 25 января 2023 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение жалобы не препятствует повторной подачи указанной жалобы после исправления нарушений, выявленных судом, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления с указанием уважительных причин его пропуска.

Судья В.А. Романова