Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

13-476/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО адрес о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ВТБ 24 адрес к Юриковой Юлии Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес поступило заявление ООО адрес о замене взыскателя по гражданскому делу ВС № 012891436 о взыскании с Юриковой Ю.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № 625/2500-0004283 от 01.10.2009 года. Заявление мотивировано тем, что на основании договора уступки прав требования ВТБ 24 (ПАО) все права требования по кредитному договору № 625/2500-0004283 от 01.10.2009 года перешли к ООО адрес.

В судебное заседание представители взыскателя, правопреемника, должник - не явились, о дате и времени рассмотрения заявления уведомлены судом надлежащим образом. Между тем, неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Принимая во внимание, что Измайловским районным судом адрес решение о взыскании с Юриковой Ю.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору 625/2500-0004283 от 01.10.2009 года не принималось, заваленные требования не отнесены к подсудности Измайловского районного суда адрес. Следовательно, заявление подлежит возращению как неподсудное Измайловскому районному суду адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО адрес о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ВТБ 24 адрес к Юриковой Юлии Александровне о взыскании задолженности отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Виноградова