Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-37252/24 (II инстанция)

№ 2-3096/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0010-02-2023-002855-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова ... на решение Измайловского районного суда адрес от 14.08.2023 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Назарову Алексею Степановичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить полностью.

Взыскать с Назарова ...... в пользу адрес Стандарт» (ОГРН 1027739210630) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 91311628 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к Назарову А.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №91311628 в размере сумма; сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заявления фио, истец адрес Стандарт» (далее – Банк) заключил с ответчиком указанный Договор о предоставлении и обслуживании карты, открыл на имя ответчика банковский счет и выдал банковскую карту, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчиком нарушались согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность по Договору о карте. В данной связи истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Назаров А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласился, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Назаров А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; суд не дал должной оценки доводам ответчика; не истребовал необходимые для рассмотрения дела документы; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Назаров А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жадобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты фио между адрес Стандарт» (на момент заключения договора – адрес «Банк Русский Стандарт», далее – Банк) и Назаровым А.С. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № 91311628 (далее – Договор о карте), в соответствии с условиями которого Банк выпустил, а ответчик получил карту с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств; ответчик принял на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы). Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты Банком в рамках заключенного Договора был открыт ответчику банковский счет, тем самым Банк акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по Договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Ответчику была выдана карта, которую ответчик активировал.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, составными и неотъемлемыми частями заключенного Договора являются: Заявление ответчика о предоставлении карты (далее – Заявление), Условия и Тарифы.

Заключая Договор о карте, своей подписью в Заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей, кроме того, ответчик подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать нормы Договора о карте и его неотъемлемых составных частей, определяющих порядок предоставления и обслуживания банковских карт (Условия и Тарифы) и содержащих все существенные условия Договора о карте.

В соответствии с Условиями, Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

Таким образом, заключая Договор о карте, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В данной связи истец 22 ноября 2012 года сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности в размере сумма и срок её погашения – до 21 декабря 2012 года.

Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительного счета-выписки, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по Договору о карте на момент обращения в суд с исковым заявлением составляет сумма, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, платы за пропуск минимального платежа в размере сумма

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имелось, расчёт произведен согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора о карте, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карты, и Тарифами банка, не противоречит закону и условиям Договора.

Ответчик период и размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил, на наличие явных арифметических ошибок не указал.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, проверены судом и признаны несостоятельными, ввиду следующего.

Заключительный счет-выписка, содержащий сведения о задолженности и требования о полном её погашении, был сформирован и направлен истцом ответчику 22 ноября 2012 года, срок полного погашения задолженности установлен до 21 декабря 2012 года, таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять, начиная с 22 декабря 2012 года.

30 января 2013 года мировым судьей судебного участка №296 адрес вынесен судебный приказ на взыскание с фио в пользу Банка задолженности по Договору о карте.

Определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 20 мая 2022 года судебный приказ от 30 января 2013 года отменён.

Как указано в п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного кодекса.

Банк обратился к мировому судье за защитой нарушенного права в судебном порядке в приказном производстве в пределах срока исковой давности, срок исковой давности исчисляется с 22 декабря 2012 года, а судебный приказ вынесен мировым судьей 30 января 2013 года.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным требованиям не исчислялся в период осуществления Банком судебной защиты нарушенного права в приказном производстве, а именно: с 30 января 2013 года (дата вынесения судебного приказа) до 20 мая 2022 года (дата определения об отмене судебного приказа), после чего течение срока исковой давности продолжилось.

Таким образом, из общего срока исковой давности, составляющего по общему правилу 3 года, истекло до даты вынесения судебного приказа 39 дней, затем срок приостановился (с 30 января 2013 года по 20 мая 2022 года) и продолжил своё течение с 21 мая 2022 года. На момент направления иска в суд посредством почтовой связи (6 февраля 2023 года, согласно почтовому штемпелю на конверте) истекло ещё 8 месяцев 16 дней, и всего из общего срока исковой давности истекло: 9 месяцев 25 дней. Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, с учетом положений ст. 204 ГК РФ.

При разрешении заявленных исковых требований судом было учтено, что ответчиком не представлено сведений о том, что им предпринимались какие-либо меры по погашению кредита, либо его реструктуризации или рассрочке, а также о том, что ответчик пыталась урегулировалась возникший спор в досудебном порядке либо обращалась в Банк по данному вопросу.

Доводы ответчика о необходимости направления дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в адрес адрес, судом первой инстанции были отклонены, поскольку при заключении Договора о карте стороны установили подсудность исков Банка к заемщику в Измайловском районном суде адрес, о чем указано в Анкете на получение кредита (л.д. 19), Заявлении (л.д. 22), подписанных ответчиком и в п. 12.10. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 28), на основании которых заключен Договор о карте. Таким образом, стороны, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ изменили общие правила подсудности иском Банка о взыскании задолженности по договору, данное условие договора согласовано сторонами, не изменено, не отменено, в связи с чем, является обязательным как для сторон, так и для суда, поэтому оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика судом не установлено. Кроме того, ответчиком само по себе такое ходатайство не заявлялось, а указано в качестве доводов, обосновывающих несогласие с иском.

Сведений о погашении задолженности по Договору о карте ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 9, 154, 161, 160, 421, 432, 434, 438, 819, 810, 850, 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда ОФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о доказанности и обоснованности требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга по Договору о карте в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о нарушении подсудности при рассмотрении дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сторонами при заключении договора была согласована подсудность споров Измайловскому районному суду адрес, что отражено в Анкете на получение кредита, Заявлении, в п. 12.10. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

С условиями Договора ответчик был согласен, к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» он присоединился.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, кредитный договор заключен до введения в действие Положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), обязывающих стороны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

Таким образом, возникший между сторонами спор был рассмотрен судом первой инстанции без нарушений правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что с ответчиком на основании его заявления от 20.096.2011г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты с лимитом кредитования.

Ввиду наличия задолженности и неисполнения заключительного требования со сроком оплаты до 21.12.2012г., Банк обратился к мировому судье судебного участка №296 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по Договору о карте. Судебный приказ был вынесен 30.01.2013г., по заявлению фио был отменен 20.05.2022г.

После отмены судебного приказа, банк обратился в суд с иском 06.02.2023г.. Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что всего из общего срока исковой давности истекло 9 месяцев 25 дней, а срок исковой давности истцом не пропущен.

При наличии таких данных, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к данным правоотношениям срока исковой давности. Иск истцом заявлен в пределах срока исковой давности, оснований для отказа в иске полностью или в какой-либо его части не имеется.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены подлинники документов, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. В частности, факт получения кредита ответчиком не оспаривался; иные документы, свидетельствующие о получении кредита на других условиях, в суд не были представлены. Представленные истцом копии заверены надлежащим образом.

Доводы жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом не была дана оценка его доводам о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит ни одного существенного условия кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты содержит все существенные условия, а именно в нем отражены условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, при этом об ознакомлении со всеми условиями договора свидетельствует подпись заемщика.

Оснований полагать, что какие-либо условия договора были неясны заемщику и требовали разъяснений банка, однако в таком разъяснении заемщику было отказано, у судебной коллегии не имеется.

Назаров А.С. заключил с адрес Стандарт" договор на предоставление о обслуживание карты, что следует из Заявления о предоставлении карты, а также расписки в получении карты на имеющихся условиях и присоединении фио к Условиям представления и обслуживания карт. Также в заявлении указано, о том, что Назаров А.С. ознакомлен с Условиями и Тарифами, их понимает и полностью согласен, стоит подпись ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, а именно лицензию, оригинал кредитного договора, выписку по счету на дату судебного заседания, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, в данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024г.