Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-2882/23

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-35830/24

Судья: фио

УИД 77RS0010-02-2023-002944-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой О.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ...

сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.Б. обратился в суд с иском к Васильевой О.В., в котором, уточнив требования, просил признать жилой дом, площадью 191,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, общим имуществом супругов; осуществить раздел общего имущества супругов, выделив в собственность фио ½ долю в праве общей собственности супругов на домовладение, расположенное по адресу: адрес, и ½ долю домовладения – в собственность Васильевой О.В.; выделить в собственность фио часть домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, представляющее собой автономный блок общей площадью частей здания 84,3 кв.м в составе следующих помещений:

В лит.А №8а – прихожая, общей площадью 3,4 кв.м;

В лит.А №5а –коридор, общей площадью 7,8 кв.м;

В лит.А №4 – гардеробная, общей площадью 3 кв.м;

В лит.А №3 – жилая, общей площадью 9,6 кв.м;

В лит.А1 №12 – жилая, общей площадью 13 кв.м;

В лит.А1 №13 – коридор, общей площадью 10,8 кв.м;

В лит.А1 №14 – туалет, общей площадью 2,1 кв.м;

В лит.А1 №15 – жилая, общей площадью 15,3 кв.м;

В лит.А1 №16 – жилая, общей площадью 14,4 кв.м;

В лит.А1 №17 – балкон, общей площадью 4,9 кв.м;

служебные постройки лит.Г1 – терраса, лит.Г2 – баня; иные помещения общей площадью 118,8 кв.м – в собственность Васильевой О.В., взыскав с Васильевой О.В. в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма; признать за Васильевым С.Б. право собственности на ½ долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040112:30, расположенный по адресу: адрес; признать автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. У 433 УЕ 190, совместно нажитым имуществом супругов; произвести раздел указанного автомобиля, признав доли в праве собственности сторон равными – по ½ доли, оставив право собственности на автомобиль за Васильевой О.В., взыскав с нее в пользу фио ½ долю рыночной стоимости автомобиля в размере сумма; признать автомобильный прицеп модель КМЗ 8284, номер кузова W000093ПОМ/Т, г.р.з. ВА 975950, совместно нажитым имуществом супругов и произвести его раздел, признав доли в праве собственности сторон равными – по 1/2 доли, оставив право собственности на прицеп за Васильевой О.В., взыскав с нее в пользу фио ½ долю рыночной стоимости прицепа в размере сумма; признать гараж №189 в ГПК-13, адрес по адресу: адрес, совместным имуществом супругов, признав их доли в праве собственности равными – по ½ доли, оставив право пользования гаражом за Васильевой О.В., взыскав с нее в пользу фио ½ долю рыночной стоимости гаража в размере сумма

В ходе судебного разбирательства к производству суда принят встречный иск Васильевой О.В. к Васильеву С.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором Васильева О.В. просила оставить за Васильевым С.Б. право пользования автомобилем марка автомобиля, 2017 года выпуска, взыскав с фио в ее пользу денежные средства в счет компенсации ½ доли стоимости автомобиля в размере сумма; признать общим долгом супругов долг по кредитному договору, заключенному между Васильевой О.В. и адрес, взыскав с фио в пользу Васильевой О.В. денежные средства в размере сумма по исполнению обязательств по кредитному договору от 10 декабря 2021 года; признать денежные средства на счете в банке на имя фио общим имуществом супругов, взыскав с фио в пользу Васильевой О.В. ½ денежных средств со счета в банке адрес, открытого на имя фио по договору срочного вклада, счет №42305810200920015765, в размере сумма

Истец Васильев С.Б. и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Васильева О.В. и ее представитель фио встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований фио просили отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Васильева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Васильев С.Б. и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Васильев С.Б. и Васильева О.В. с 31 мая 1997 года состояли в браке, который расторгнут решением Воскресенского городского суда адрес от 28 июня 2022 года.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: гараж №189 в ГПК-13, адрес по адресу: адрес; автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. У 433 УЕ 190; автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. О 442 СЕ 750; автомобильный прицеп модель КМЗ 8284, номер кузова W000093ПОМ/Т, г.р.з. ВА 975950.

Кроме того, в период брака Васильева О.В. по договору дарения от 1 июля 2003 года с фио (отцом Васильевой О.В.) стала собственником земельных участков №1 площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 50:13:040112:0030, №2 площадью 1 214 кв.м с кадастровым номером 50:13:040112:0031, а также размещенного на них жилого дома, находящихся по адресу: адрес, адрес.

29 января 2007 года Васильевой О.В. получено разрешение на строительство №05-07, в соответствии с которым Администрация Пушкинского адрес разрешила строительство нового жилого дома и снос старого, расположенного по адресу: адрес.

Данный жилой дом снесен сторонами в 2008 г. и на вышеуказанных земельных участках возведен новый жилой дом площадью 191,2 кв.м, а также хозяйственные постройки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности техническим паспортом, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Право собственности на жилой дом площадью 191,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, зарегистрировано за Васильевой О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 июня 2008 года.

В ходе судебного заседания Васильев С.Б. пояснил, что фактически брачные отношения сторон прекращены в феврале 2022 г., после чего последовало обращение в суд с иском о расторжении брака, Васильева О.В. пояснила, что фактически брачные отношения сторон прекращены в конце июля – начале августа 2021 г.

Учитывая, что Васильевой О.В. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанного ею периода фактического прекращения брачных отношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически брачные отношения между Васильевым С.Б. и Васильевой О.В. прекращены в феврале 2022 г.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу определением Измайловского районного суда адрес от 17 августа 2023 года назначена комплексная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Первая экспертная компания» №430/2023, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. У 433 УЕ 190, составляет сумма; рыночная стоимость автомобильного прицепа модели КМЗ 8284, номер кузова W000093ПОМ/Т, г.р.з. ВА 975950, составляет сумма; рыночная стоимость гаража №189 в ГПК-13, адрес по адресу: адрес, составляет сумма

Оценив экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является обоснованным, выполнено незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов суд не нашел, отметив, что экспертами проведен натурный осмотр гаража, исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Кроме того, суд отметил, что выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы не установлено.

С учетом изложенного, суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства указанное заключение судебной оценочной экспертизы.

Из материалов дела следует, что гараж №189 в ГПК-13, адрес по адресу: адрес, площадью 23,4 кв.м, кадастровый номер 50:12:0000000:44030, приобретен по возмездной сделке в период брака сторон, право собственности на него зарегистрировано на имя Васильевой О.В. 13 июля 2010 года.

Возражая против признания данного имущества совместно нажитым, Васильева О.В. не оспаривала факт его приобретения по возмездной сделке, однако, указала, что гараж приобретен на денежные средства, предоставленные ей родителями, что не опровергнуто Васильевым С.Б.

Между тем, исходя из распределении бремени доказывания по настоящему спору, судом правомерно указано на то, что именно Васильевой О.В. надлежало доказать, что данное имущество, учитывая, что оно приобретено по возмездной сделке в период брака сторон, не является совместно нажитым, однако каких-либо доказательств данному утверждению Васильевой О.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гараж №189 в ГПК-13, адрес по адресу: адрес, является совместно нажитым имуществом фио и Васильевой О.В., в связи с чем, подлежит разделу.

Исходя из пояснений сторон, данных в судебном заседании, данный гараж использовался в основном Васильевой О.В. в связи с осуществлением ею профессиональной деятельности ландшафтного дизайнера, а Васильев С.Б. не просил передать данный гараж в его собственность при разделе имущества, Васильева О.В. же, возражая против данной части требований, указывала только на приобретение гаража за счет личных денежных средств, предоставленных ей родителями, суд определил гараж в собственность Васильевой О.В., взыскав с последней в пользу фио денежную компенсацию ½ доли стоимости данного имущества, составляющая сумму в размере сумма (сумма / 2 = сумма).

Автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. У 433 УЕ 190, также приобретен сторонами в период брака по возмездной сделке и зарегистрирован на имя Васильевой О.В., что следует из архивной карточки учета транспортного средства и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с договором купли-продажи от 14 декабря 2021 года, копия которого вместе с копией акта приема-передачи от того же числа представлены Васильевой О.В. в материалы гражданского дела, продан Васильевой О.В. покупателю ООО фио Комплекс» за сумма

Исходя из того, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в феврале 2022 г., то есть автомобиль продан непосредственно перед прекращением ведения сторонами совместного хозяйства, а доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, Васильевой О.В. потрачены в интересах семьи в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу фио с Васильевой О.В. подлежит взысканию ½ рыночной стоимости данного имущества, определенного проведенной по делу экспертизы, которая составила сумма, отметив, что при заключении договора купли-продажи его стороны были свободны в определении цены автомобиля, взыскав с Васильевой О.В. в пользу фио сумма (сумма /2),

Также, автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. О 442 СЕ 750, зарегистрированный на имя фио 6 февраля 2018 г., что следует из ответа МИФНС России №3 по фио, приобретен сторонами в период брака по возмездной сделке, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признан судом совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО «Инекс», рыночная стоимость данного автомобиля составляет сумма

Несогласия с данной оценкой Васильевым С.Б. не выражено, ходатайств о проведении экспертного исследования стоимости данного имущества не заявлено, специалист, готовивший заключение ООО «Инекс», обладает большим опытом в области оценочной деятельности, нежели специалист ООО «НИК Оценка», в связи с чем суд счел возможным исходить из стоимости, определенной ООО «Инекс», специалистом которого дан аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос, в отчете полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, а выводы отчета являются логическим следствием осуществленного исследования, он не содержит внутренних противоречий.

Поскольку данный автомобиль находился и находится в пользовании фио, суд полагал возможным при разделе данного имущества выделить его Васильеву С.Б. в собственность со взысканием с него в пользу Васильевой О.В. денежной компенсации ½ доли стоимости данного имущества, составляющая сумму в размере сумма (сумма / 2 = сумма).

Автомобильный прицеп модели КМЗ 8284, номер кузова W000093ПОМ/Т, г.р.з. ВА 975950, приобретен по договору купли-продажи 11 октября 2004 года, то есть в период брака сторон, зарегистрирован на имя Васильевой О.В., является совместно нажитым имуществом фио и Васильевой О.В., в связи с чем также подлежит разделу.

В соответствии с экспертным заключением стоимость данного автомобильного прицепа составляет сумма

Согласно пояснениям, данным сторонами в судебном заседании, прицеп использовался в основном Васильевой О.В. в связи с осуществлением ею профессиональной деятельности ландшафтного дизайнера, в связи с чем суд определил автомобильный прицеп к передаче в собственность Васильевой О.В., с которой в пользу фио взыскана денежная компенсация ½ доли стоимости данного имущества, составляющая сумму сумма (сумма / 2 = сумма).

Доводы Васильевой О.В. о том, что данный прицеп в настоящее время пришел в негодность, и его фактическое местонахождение не известно, суд отклонил, указав, что они какими-либо доказательствами не подтверждены, прицеп как транспортное средство до настоящего времени зарегистрирован на имя Васильевой О.В.

Как указывалось выше, сторонами в период брака на принадлежащих Васильевой О.В. земельных участках №1 площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 50:13:040112:0030, №2 площадью 1 214 кв.м с кадастровым номером 50:13:040112:0031 снесен расположенный на них жилой дом и построен новый жилой дом площадью 191,2 кв.м, а также хозяйственные постройки. Указанное имущество, вновь созданное сторонами, является их совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.

Между тем, Васильев С.Б. просил о разделе дома и хозяйственных построек на земельных участках в натуре, Васильева О.В. против раздела имущества в натуре возражала.

Из представленного Васильевым С.Б. технического заключения, подготовленного ООО «Независимая экспертиза РОСТО», следует, что имеется три варианта раздела данного имущества в натуре. При этом, по первому варианту раздела специалистом не рассматривался вопрос о проектировании дополнительного газового оборудования, поскольку это относится к компетенции территориальной службы газового хозяйства, а также проектирование электроснабжения, поскольку для разводки имеющихся центральных коммуникаций необходимо будет обращаться в компетентные органы для получения технических условий, разработки проекта подвода коммуникаций к изолированной части с учетом расчета стоимости выполнения разводки от имеющегося ввода либо от центральной магистрали при условии положительного заключения в технических условиях. Кроме того, при данном варианте раздела необходимо выполнение работ по изоляции помещений фио от помещений Васильевой О.В., а именно: устройство перегородок в помещениях, заделка дверного проема между помещениями, устройство дверных проемов между помещениями и улицей. Общая стоимость переоборудования, по оценке специалиста, составит сумма По второму варианту раздела, предложенному специалистом, им также по приведенным выше основаниям не рассматривался вопрос о проектировании дополнительного газового оборудования и о проектировании электроснабжения. Необходимо выполнение работ по изоляции помещений фио от помещений Васильевой О.В. путем устройства перегородок между помещениями, внутри помещений, устройство дверных проемов в помещениях, заделка дверного проема между помещениями, устройство лестницы с прорезкой межэтажного перекрытия, заделка оконного проема. Стоимость переоборудования по данному варианту составляет сумма По третьему варианту раздела имущества, предложенному специалистом, не рассматривавшим вопросы проектирования дополнительного газового оборудования и проектирования электроснабжения по тем же основаниям, необходимо выполнение работ по изоляции помещений фио от помещений Васильевой О.В., а именно: устройство перегородок между помещениями, в помещениях, устройство дверного проема в помещении, заделка дверного проема между помещениями, устройство лестницы с прорезкой межэтажного перекрытия. Стоимость переоборудования по указанному варианту рассчитана специалистом в размере сумма

Учитывая, что для раздела имущества в натуре требуется выполнение дорогостоящих работ, при том, что данные варианты не учитывают необходимость дополнительного проектирования газо- и электроснабжения дома, необходимость получения разрешительной документации на данные виды снабжения, суд признал раздел жилого дома и расположенных на земельных участках хозяйственных построек в натуре нецелесообразным.

Отказывая Васильеву С.Б. в удовлетворении требований о признании права собственности на ½ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040112:30, суд исходил из того, что земельные участки №1 площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 50:13:040112:0030 и №2 площадью 1 214 кв.м с кадастровым номером 50:13:040112:0031 получены Васильевой О.В. в собственность на основании договора дарения от 1 июля 2003 года с фио (отцом Васильевой О.В.), то есть по безвозмездной сделке, а потому не подлежат разделу между сторонами как совместно нажитое имущество, так как таковым не являются.

В отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании за ним права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, возможное удовлетворение его требований о разделе данных объектов недвижимости в натуре, неминуемо повлечет нарушение или обременение прав Васильевой О.В. как собственника земельных участков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что домовладение, расположенное по адресу: адрес, с расположенными на земельном участке служебными и хозяйственными постройками, как совместно нажитое имущество супругов подлежит выделению в собственность Васильевой О.В. с взысканием с нее в пользу фио денежной компенсации ½ доли стоимости данного имущества.

В соответствии с оценкой имущества, произведенной специалистом ООО «Независимая экспертиза РОСТО», стоимость домовладения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Выражая несогласие с данной оценкой, Васильева О.В. указала, что специалист не учел затраты по улучшению имущества, произведенные Васильевой О.В., однако доказательств таких затрат, повлекших увеличение стоимости имущества, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила, ходатайств о проведении экспертного исследования стоимости данного имущества не заявила, в связи с чем суд счел возможным исходить из стоимости, определенной ООО «Независимая экспертиза РОСТО», взыскав с Васильевой О.В. в пользу фио компенсацию в размере сумма (сумма / 2).

Приняв во внимание, что кредитный договор, заключенный 10 декабря 2021 года между Васильевой О.В. и адрес, задолженность по которому Васильева О.В. просила признать совместным долгом супругов, заключен ею непосредственно перед фактическим прекращением брачных отношений сторон (февраль 2022 г.), учитывая, что Васильевой О.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что кредитные денежные средства потрачены на нужды семьи, суд отказал в удовлетворении требований Васильевой О.В. в указаной части.

Также, суд отказал в удовлетворении требований Васильевой О.В. о признании денежных средств на счете в банке на имя фио общим имуществом супругов и взыскании с фио в пользу Васильевой О.В. ½ денежных средств со счета в банке адрес, открытого на имя фио по договору срочного вклада, счет №42305810200920015765, в размере сумма, указав, что в соответствии с выпиской из лицевого счета, что денежные средства с него сняты 13 ноября 2020 года, в период брачных отношений сторон, при этом, доказательств того, что Васильев С.Б. распорядился денежными средствами вопреки воле Васильевой О.В. и не в интересах семьи, учитывая презумпцию согласия второго супруга на распоряжение имуществом, Васильевой О.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постройки, находящиеся на земельном участке по адресу адрес, не подлежат разделу, поскольку они не зарегистрированы в установленном порядке, а отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимости, не позволяет включит его в общую массу совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, что нажитое во время брака имущество является общим.

Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Таким образом, факт наличия или отсутствия государственной регистрации права на недвижимое имущество при решении вопроса об отнесении его к общему имуществу супругов не имеет правового значения для разрешения спора, возникающего из брачно-семейных правоотношений, поскольку главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

Из материалов дела следует, что новый дом и постройки к нему возведены в период брака, а 29 января 2007 года Васильевой О.В. получено разрешение на строительство №05-07, в соответствии с которым Администрация Пушкинского адрес разрешила строительство нового жилого дома и снос старого, в состав которого учтена площадь старых построек, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения данного имущества в состав совместного нажитого имущества, подлежащего разделу, признав за сторонами право собственности на данное имущество в равных долях.

При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности на постройки, не является препятствием для его раздела между супругами и признания на них права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разделе домовладения по адресу адрес, судом первой инстанции не учтены неотделимые улучшения, которые произведены Васильевой О.В. за свой счет, в связи с чем размер денежных средств, подлежащих ко взысканию в пользу фио должен быть снижен, также отклоняются судебной коллегией.

По смыслу действующего законодательства (п. 1 ст. 6, абз. 3 ст. 303, ст. 623 ГК РФ) под улучшениями недвижимого имущества понимаются такие затраты, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

По общему правилу неотделимыми улучшениями признаются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества, из чего следует, что подобного рода улучшения не являются самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку входят состав единой вещи в качестве улучающих ее характеристик.

В подтверждении своей правовой позиции Васильева О.В. ссылается на то, что ей в период с ноябрь 2021 года по апрель 2022 года произведены следующие вложения в спорный дом: техобслуживание дома на год в размере сумма, аварийный ремонт канализации в размере сумма, аварийный ремонт кровли в размере сумма, кухонная мебель в размере сумма, кухонная техника в размере сумма, реконструкция дома с перепланировкой в размере сумма, аварийный ремонт канализации в размере сумма, замена канализации в размере сумма, ремонт жилого помещения в размере сумма, реконструкция внешней части канализации в размере сумма

Вместе с тем, Васильевой О.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что неотделимые улучшения и увеличение стоимости объектов недвижимого имущества произведены за счет ее личных денежных средств и то, что эти улучшения производились.

Из представленных стороной ответчика чеков и квитанций с достоверность не следует, что Васильевой О.В. произведены затраты в рамках улучшения дома, при этом, указанная позиция противоречит доводам Васильевой О.В., изложенным ею в суде первой инстанции в части доводов о том, что фактически брачные отношения сторон прекращены в конце июля – начале августа 2021 г., а договоры, на которые ссылается Васильева О.В. заключены в период, предшествующий расторжению брака.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № 26-01-22/1, составленное 26 января 2022 года, при этом, осмотр проводился 23 декабря 2021 года, то есть после заключения договоров Васильевой О.В., однако, представленное заключение не содержит выводов о производимых улучшениях жилого дома.

Кроме того, из представленных суду доказательств не усматривается, что ремонт являлся необходимым для содержания и сохранения общего имущества сторон.

Ссылка на то, что ремонт произведен за счет стоимости автомобиля и проданной квартиры объективно ничем не подтверждена.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие прицепа опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности сведениями органов ГИБДД, где указанный прицеп стоит на регистрационном учете. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик, в случае отсутствия ввиду утраты прицепа не была лишена возможности обратиться в органы ГИБДД с соответствующим заявлением о снятии спорного прицепа с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не произвел раздел кредитных обязательств по договору, заключенному 10 декабря 2021 года между Васильевой О.В. и адрес, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ Васильева О.В. не представила каких-либо достоверных доказательств, которые с точностью могли бы позволить сделать вывод о том, что денежные средства потрачены на нужды семьи, а не на личные нужды, как, в частности, лечение Васильевой О.В. в клинике СМ-Клиника, а выписка из ПАО «Сбербанк» факт траты денежных средств в рамках заявленного кредита не подтверждает, также как и не подтверждает факт наличия иного дохода.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда представленным в материалы дела доказательствам, признаются судебной коллегией не обоснованными, поскольку право оценки доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ, принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, который вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, личным суждениям, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: