Мотивированное решение

№ 2-2882/2023

УИД: 77RS0010-02-2023-002944-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2882/23 по иску Васильева Сергея Борисовича к Васильевой Ольге Викторовне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Васильевой Ольги Викторовны к Васильеву Сергею Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев С.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Васильевой О.В., в котором, уточнив требования, просит суд признать жилой дом, площадью 191,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, общим имуществом супругов; осуществить раздел общего имущества супругов, выделив в собственность фио ½ долю в праве общей собственности супругов на домовладение, расположенное по адресу: адрес, и ½ долю домовладения – в собственность Васильевой О.В.; выделить в собственность фио часть домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, представляющее собой автономный блок общей площадью частей здания 84,3 кв.м в составе следующих помещений:

В лит.А №8а – прихожая, общей площадью 3,4 кв.м;

В лит.А №5а –коридор, общей площадью 7,8 кв.м;

В лит.А №4 – гардеробная, общей площадью 3 кв.м;

В лит.А №3 – жилая, общей площадью 9,6 кв.м;

В лит.А1 №12 – жилая, общей площадью 13 кв.м;

В лит.А1 №13 – коридор, общей площадью 10,8 кв.м;

В лит.А1 №14 – туалет, общей площадью 2,1 кв.м;

В лит.А1 №15 – жилая, общей площадью 15,3 кв.м;

В лит.А1 №16 – жилая, общей площадью 14,4 кв.м;

В лит.А1 №17 – балкон, общей площадью 4,9 кв.м;

служебные постройки лит.Г1 – терраса, лит.Г2 – баня; иные помещения общей площадью 118,8 кв.м – в собственность Васильевой О.В., взыскав с Васильевой О.В. в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма; признать за Васильевым С.Б. право собственности на ½ долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040112:30, расположенный по адресу: адрес; признать автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. У 433 УЕ 190, совместно нажитым имуществом супругов; произвести раздел указанного автомобиля, признав доли в праве собственности сторон равными – по ½ доли, оставив право собственности на автомобиль за Васильевой О.В., взыскав с нее в пользу фио ½ долю рыночной стоимости автомобиля в размере сумма; признать автомобильный прицеп модель КМЗ 8284, номер кузова W000093ПОМ/Т, г.р.з. ВА 975950, совместно нажитым имуществом супругов и произвести его раздел, признав доли в праве собственности сторон равными – по 1/2 доли, оставив право собственности на прицеп за Васильевой О.В., взыскав с нее в пользу фио ½ долю рыночной стоимости прицепа в размере сумма; признать гараж №189 в ГПК-13, адрес по адресу: адрес, совместным имуществом супругов, признав их доли в праве собственности равными – по ½ доли, оставив право пользования гаражом за Васильевой О.В., взыскав с нее в пользу фио ½ долю рыночной стоимости гаража в размере сумма

В ходе судебного разбирательства к производству суда принят встречный иск Васильевой О.В. к Васильеву С.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором Васильева О.В. просит суд оставить за Васильевым С.Б. право пользования автомобилем марка автомобиля, 2017 года выпуска, взыскав с фио в ее пользу денежные средства в счет компенсации ½ доли стоимости автомобиля в размере сумма; признать общим долгом супругов долг по кредитному договору, заключенному между Васильевой О.В. и адрес, взыскав с фио в пользу Васильевой О.В. денежные средства в размере сумма по исполнению обязательств по кредитному договору от 10 декабря 2021 г.; признать денежные средства на счете в банке на имя фио общим имуществом супругов, взыскав с фио в пользу Васильевой О.В. ½ денежных средств со счета в банке адрес, открытого на имя фио по договору срочного вклада, счет №42305810200920015765, в сумме сумма

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Васильев С.Б. и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Васильева О.В. и ее представитель фио встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований фио просили отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ и п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

По смыслу п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, Васильев С.Б. и Васильева О.В. с 31 мая 1997 г. состояли в браке, который расторгнут решением Воскресенского городского суда адрес от 28 июня 2022 г.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- гараж №189 в ГПК-13, адрес по адресу: адрес.

- автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. У 433 УЕ 190;

- автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. О 442 СЕ 750;

- автомобильный прицеп модель КМЗ 8284, номер кузова W000093ПОМ/Т, г.р.з. ВА 975950.

Кроме того, в период брака Васильева О.В. по договору дарения от 01 июля 2003 г. с фио (отцом Васильевой О.В.) стала собственником земельных участков №1 площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 50:13:040112:0030, №2 площадью 1 214 кв.м с кадастровым номером 50:13:040112:0031, а также размещенного на них жилого дома, находящихся по адресу: адрес, адрес.

29 января 2007 г. Васильевой О.В. получено разрешение на строительство №05-07, в соответствии с которым Администрация Пушкинского адрес разрешила строительство нового жилого дома и снос старого, расположенного по адресу: адрес.

Данный жилой дом был снесен сторонами в 2008 г. и на вышеуказанных земельных участках построен новый жилой дом площадью 191,2 кв.м, а также хозяйственные постройки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности техническим паспортом, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Право собственности на жилой дом площадью 191,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, зарегистрировано за Васильевой О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 июня 2008 г.

В ходе судебного заседания Васильевым С.Б. даны пояснения о том, что фактически брачные отношения сторон прекращены в феврале 2022 г., после чего последовало обращение в суд с иском о расторжении брака, Васильевой О.В. даны пояснения о том, что фактически брачные отношения сторон прекращены в конце июля – начале августа 2021 г.

Между тем, Васильевой О.В. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанного ею периода фактического прекращения брачных отношений сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически брачные отношения между Васильевым С.Б. и Васильевой О.В. прекращены в феврале 2022 г.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу судом назначена и проведена комплексная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- какова рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. У 433 УЕ 190?

- какова рыночная стоимость автомобильного прицепа модели КМЗ 8284, номер кузова W000093ПОМ/Т, г.р.з. ВА 975950?

- какова рыночная стоимость гаража №189 в ГПК-13, адрес по адресу: адрес?

Согласно экспертного заключения ООО «Первая экспертная компания» №430/2023, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. У 433 УЕ 190, составляет сумма; рыночная стоимость автомобильного прицепа модели КМЗ 8284, номер кузова W000093ПОМ/Т, г.р.з. ВА 975950, составляет сумма; рыночная стоимость гаража №189 в ГПК-13, адрес по адресу: адрес, составляет сумма

Оценив экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания», суд приходит к выводу о том, что оно является обоснованным, выполнено незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами проведен натурный осмотр гаража, исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства указанное заключение судебной оценочной экспертизы.

Гараж №189 в ГПК-13, адрес по адресу: адрес, площадью 23,4 кв.м, кадастровый номер 50:12:0000000:44030, приобретен по возмездной сделке в период брака сторон, право собственности на него зарегистрировано на имя Васильевой О.В. 13 июля 2010 г.

Возражая против признания данного имущества совместно нажитым, Васильева О.В. не оспаривала факт его приобретения по возмездной сделке, однако указывала, что гараж приобретен на денежные средства, предоставленные ей лично ее родителями, что не опровергнуто Васильевым С.Б.

Между тем, исходя из распределении бремени доказывания по настоящему спору, именно Васильевой О.В. надлежало доказать, что данное имущество, учитывая, что оно приобретено по возмездной сделке в период брака сторон, не является совместно нажитым, однако каких-либо доказательств данному утверждению Васильевой О.В. суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что гараж №189 в ГПК-13, адрес по адресу: адрес, является совместно нажитым имуществом фио и Васильевой О.В., в связи с чем подлежит разделу.

Исходя из пояснений сторон, данных в судебном заседании, данный гараж использовался в основном Васильевой О.В. в связи с осуществлением ею профессиональной деятельности ландшафтного дизайнера, Васильев С.Б. не просил передать данный гараж в его собственность при разделе имущества, Васильева О.В., возражая против данной части исковых требований, указывала только на приобретение гаража на денежные средства, предоставленные ей лично ее родителями, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что гараж подлежит передаче в собственность Васильевой О.В., с которой в пользу фио подлежит взысканию денежная компенсация ½ доли стоимости данного имущества, составляющая сумму сумма (сумма / 2 = сумма).

Автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. У 433 УЕ 190, был приобретен сторонами в период брака по возмездной сделке и зарегистрирован на имя Васильевой О.В., что следует из архивной карточки учета транспортного средства и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с договором купли-продажи от 14 декабря 2021 г., копия которого вместе с копией акта приема-передачи от того же числа представлены Васильевой О.В. в материалы гражданского дела, продан Васильевой О.В. покупателю ООО фио Комплекс» за сумма

Поскольку фактически брачные отношения между сторонами прекращены в феврале 2022 г., то есть автомобиль продан непосредственно перед прекращением ведения сторонами совместного хозяйства, доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, Васильевой О.В. были потрачены в интересах семьи в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в пользу фио с Васильевой О.В. подлежит взысканию ½ рыночной стоимости данного имущества, определенного проведенной по делу экспертизы, которая составила сумма, поскольку при заключении договора купли-продажи его стороны были свободны в определении цены автомобиля.

Таким образом, суд взыскивает с Васильевой О.В. в пользу фио сумма (сумма /2).

Автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. О 442 СЕ 750, зарегистрированный на имя фио 06 февраля 2018 г., что следует из ответа МИФНС России №3 по фио, приобретен сторонами в период брака по возмездной сделке, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признается судом совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО «Инекс», рыночная стоимость данного автомобиля составляет сумма

Несогласия с данной оценкой Васильевым С.Б. не выражено, ходатайств о проведении экспертного исследования стоимости данного имущества не заявлено, специалист, готовивший заключение для ООО «Инекс», обладает большим опытом в области оценочной деятельности, нежели специалист ООО «НИК Оценка», в связи с чем суд полагает возможным исходить из стоимости, определенной ООО «Инекс», специалистом которого дан аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос, в отчете полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, а выводы отчета являются логическим следствием осуществленного исследования, он не содержит внутренних противоречий.

Поскольку данный автомобиль находился и находится в пользовании фио, суд полагает при разделе данного имущества выделить его Васильеву С.Б. в собственность со взысканием с него в пользу Васильевой О.В. денежной компенсации ½ доли стоимости данного имущества, составляющая сумму сумма (сумма / 2 = сумма).

Автомобильный прицеп модели КМЗ 8284, номер кузова W000093ПОМ/Т, г.р.з. ВА 975950, приобретен по договору купли-продажи 11 октября 2004 г., то есть в период брака сторон, зарегистрирован на имя Васильевой О.В., является совместно нажитым имуществом фио и Васильевой О.В., в связи с чем подлежит разделу.

В соответствии с экспертным заключением стоимость данного автомобильного прицепа составляет сумма

Согласно пояснениям, данным сторонами в судебном заседании, прицеп использовался, в основном, Васильевой О.В. в связи с осуществлением ею профессиональной деятельности ландшафтного дизайнера, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что автомобильный прицеп подлежит передаче в собственность Васильевой О.В., с которой в пользу фио подлежит взысканию денежная компенсация ½ доли стоимости данного имущества, составляющая сумму сумма (сумма / 2 = сумма).

Доводы Васильевой О.В. о том, что данный прицеп в настоящее время пришел в негодность, и его фактическое местонахождение не известно, какими-либо доказательствами не подтверждены, прицеп как транспортное средство до настоящего времени зарегистрирован на имя Васильевой О.В., в связи с чем данные доводы признаются судом несостоятельными.

Разрешая исковые требования фио о разделе земельного участка с расположенным на нем домовладением и признании за ним права собственности на ½ земельного участка, выделе Васильеву С.Б. в натуре ½ доли домовладения, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, сторонами в период брака на принадлежащих Васильевой О.В. земельных участках №1 площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 50:13:040112:0030, №2 площадью 1 214 кв.м с кадастровым номером 50:13:040112:0031 был снесен расположенный на них жилой дом и был построен новый жилой дом площадью 191,2 кв.м, а также хозяйственные постройки. Указанное имущество, вновь созданное сторонами, является их совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.

Между тем, Васильев С.Б. просит суд о разделе дома и хозяйственных построек на земельных участках в натуре, Васильева О.В. против раздела имущества в натуре возражает.

Из представленного Васильевым С.Б. технического заключения, подготовленного ООО «Независимая экспертиза РОСТО», следует, что имеется три варианта раздела данного имущества в натуре.

При этом по первому варианту раздела специалистом не рассматривался вопрос о проектировании дополнительного газового оборудования, поскольку это относится к компетенции территориальной службы газового хозяйства, а также проектирование электроснабжения, поскольку для разводки имеющихся центральных коммуникаций необходимо будет обращаться в компетентные органы для получения технических условий, разработки проекта подвода коммуникаций к изолированной части с учетом расчета стоимости выполнения разводки от имеющегося ввода либо от центральной магистрали при условии положительного заключения в технических условиях.

Кроме того, при данном варианте раздела необходимо выполнение работ по изоляции помещений фио от помещений Васильевой О.В., а именно: устройство перегородок в помещениях, заделка дверного проема между помещениями, устройство дверных проемов между помещениями и улицей.

Общая стоимость переоборудования, по оценке специалиста, составит сумма

По второму варианту раздела, предложенному специалистом, им также по приведенным выше основаниям не рассматривался вопрос о проектировании дополнительного газового оборудования и о проектировании электроснабжения.

Необходимо выполнение работ по изоляции помещений фио от помещений Васильевой О.В. путем устройства перегородок между помещениями, внутри помещений, устройство дверных проемов в помещениях, заделка дверного проема между помещениями, устройство лестницы с прорезкой межэтажного перекрытия, заделка оконного проема.

Стоимость переоборудования по данному варианту составляет сумма

По третьему варианту раздела имущества, предложенному специалистом, не рассматривавшим вопросы проектирования дополнительного газового оборудования и проектирования электроснабжения по тем же основаниям, необходимо выполнение работ по изоляции помещений фио от помещений Васильевой О.В., а именно: устройство перегородок между помещениями, в помещениях, устройство дверного проема в помещении, заделка дверного проема между помещениями, устройство лестницы с прорезкой межэтажного перекрытия.

Стоимость переоборудования по указанному варианту рассчитана специалистом в размере сумма

Учитывая, что для раздела имущества требуется выполнение дорогостоящих работ, а также, что данные варианты не учитывают необходимость дополнительного проектирования газо- и электроснабжения дома, необходимость получения разрешительной документации на данные виды снабжения, суд признает раздел жилого дома и расположенных на земельных участках хозяйственных построек в натуре нецелесообразным.

Кроме того, Васильев С.Б. просит признать за ним право собственности на ½ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040112:30, однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку земельные участки №1 площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 50:13:040112:0030 и №2 площадью 1 214 кв.м с кадастровым номером 50:13:040112:0031 получены Васильевой О.В. в собственность на основании договора дарения от 01 июля 2003 г. с фио (отцом Васильевой О.В.), то есть по безвозмездной сделке, не подлежат разделу между сторонами как совместно нажитое имущество, так как таковым не являются.

В отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании за ним права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, возможное удовлетворение его требований о разделе данных объектов недвижимости в натуре, неминуемо повлечет нарушение или обременение прав Васильевой О.В. как собственника земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что домовладение, расположенное по адресу: адрес, с расположенными на земельном участке служебными и хозяйственными постройками, как совместно нажитое имущество супругов подлежит выделению в собственность Васильевой О.В. с взысканием с нее в пользу фио денежной компенсации ½ доли стоимости данного имущества.

В соответствии с оценкой имущества, произведенной специалистом ООО «Независимая экспертиза РОСТО», стоимость домовладения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Выражая несогласие с данной оценкой, Васильева О.В. указала, что специалист не учел затраты по улучшению имущества, произведенные Васильевой О.В., однако доказательств таких затрат, повлекших увеличение стоимости имущества, суду не представила, ходатайств о проведении экспертного исследования стоимости данного имущества не заявила, в связи с чем суд полагает возможным исходить из стоимости, определенной ООО «Независимая экспертиза РОСТО», и взыскивает настоящим решением с Васильевой О.В. в пользу фио компенсацию в размере сумма (сумма / 2).

В связи с тем, что кредитный договор, заключенный 10 декабря 2021 г. между Васильевой О.В. и адрес, задолженность по которому Васильева О.В. просит признать совместным долгом супругов, заключен ею непосредственно перед фактическим прекращением брачных отношений сторон, произошедшим в феврале 2022 г., и поскольку Васильевой О.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств того, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, суд отказывает в удовлетворении требований Васильевой О.В. в данной части.

Также суд отказывает в удовлетворении требований Васильевой О.В. о признании денежных средств на счете в банке на имя фио общим имуществом супругов и взыскании с фио в пользу Васильевой О.В. ½ денежных средств со счета в банке адрес, открытого на имя фио по договору срочного вклада, счет №42305810200920015765, в сумме сумма, поскольку в соответствии с выпиской из лицевого счета следует, что денежные средства с него сняты 13 ноября 2020 г., в период брачных отношений сторон, доказательств того, что Васильев С.Б. распорядился денежными средствами вопреки воле Васильевой О.В. и не в интересах семьи, учитывая презумпцию согласия второго супруга на распоряжение имуществом, Васильевой О.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Сергея Борисовича к Васильевой Ольге Викторовне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Васильева Сергея Борисовича и Васильевой Ольги Викторовны следующее недвижимое имущество:

домовладение, расположенное по адресу: адрес, с расположенными на земельном участке служебными и хозяйственными постройками;

гараж №189 в ГПК-13, адрес по адресу: адрес.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Васильева Сергея Борисовича и Васильевой Ольги Викторовны следующее движимое имущество:

автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. У 433 УЕ 190;

автомобильный прицеп модель КМЗ 8284, номер кузова W000093ПОМ/Т, г.р.з. ВА 975950.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Васильева Сергея Борисовича и Васильевой Ольги Викторовны равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив Васильевой Ольге Викторовне в собственность домовладение, расположенное по адресу: адрес, с расположенными на земельном участке служебными и хозяйственными постройками, гараж №189 в ГПК-13, адрес по адресу: адрес, а также автомобильный прицеп модель КМЗ 8284, номер кузова W000093ПОМ/Т, г.р.з. ВА 975950.

Взыскать с Васильевой Ольги Викторовны в пользу Васильева Сергея Борисовича денежную компенсацию за переданное совместно нажитое имущество в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Васильева Сергея Борисовича отказать.

Встречные исковые требования Васильевой Ольги Викторовны к Васильеву Сергею Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Васильева Сергея Борисовича и Васильевой Ольги Викторовны автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. О 442 СЕ 750.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Васильева Сергея Борисовича и Васильевой Ольги Викторовны равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив Васильеву Сергею Борисовичу в собственность автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. О 442 СЕ 750.

Взыскать с Васильева Сергея Борисовича в пользу Васильевой Ольги Викторовны денежную компенсацию за переданное совместно нажитое имущество в размере сумма

Произвести зачет взысканных денежных сумм, окончательно определив ко взысканию с Васильевой Ольги Викторовны в пользу Васильева Сергея Борисовича сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2023 г.