Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-002997-64

Судья 1 инстанции Агамов В.Д.

Гражданское дело 1 инстанция № 02-4369/2023 Дело № 33-13497/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бочаровой В.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бочаровой В.С. к ООО «Орион» об обязании издать приказ о прекращении трудового договора, внести запись в трудовую книжку, осуществить отчисления, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.;

у с т а н о в и л а:

Бочарова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Орион», указав, что по данным лицевого счета застрахованного лица с 27 сентября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. ответчиком производились отчисления в соответствующие фонды за нее как за работника, однако не выплачивается заработная плата.

Полагая свои права нарушенными со стороны ответчика как работодателя, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, Бочарова В.С., просила суд обязать ответчика издать приказ о прекращении трудового договора с работником по его письменному заявлению на дату вынесения решения суда, внести запись в трудовую книжку истца о прекращении трудового договора с работником, осуществить отчисления в ОСФР за период работы с 01 января 2022 г. по 30 октября 2023 г., осуществить налоговые отчисления за приведенный период, осуществить отчисления в счет обязательного медицинского страхования также за указанный период, взыскать с ответчика в пользу истца 584 931 руб. 46 коп. в счет задолженности по выплате заработной платы за период с 27 сентября 2021 г. по 30 октября 2023 г., 92 189 руб. 65 коп. в качестве компенсации за нарушение срока выплаты, 47 557 руб. 50 коп. в качестве компенсации неиспользованного отпуска, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 37 500 руб. в качестве возмещения юридических расходов.

Истец Бочарова В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Орион» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, отзыв на иск в суд не направил. Представитель третьего лица ОСФР по г. Москве и Московской области по доверенности Дашина Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, поддержала письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам гражданского дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бочарова В.С. ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, существенно нарушающим нормы материального и процессуального права. Истец указывает, что она была лишена права на отложение судебного заседания по ее ходатайству, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.11.2023г., обоснование для отложения было необходимо истцу для уточнения и дополнения своих исковые требований.

Истец Бочарова В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных представителя ответчика ООО «Орион» и третьего лица ОСФР по г. Москве и МО, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в сведениях о трудовой деятельности Бочаровой В.С. в информационных ресурсах ОСФР содержится запись о приеме истца на 27 сентября 2021 г. на работу в ООО «Орион» в должности менеджера (агенты по коммерческим продажам) на основании приказа №2т от 27 сентября 2021 г.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Бочаровой В.С. следует, что ООО «Орион» за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. представлены сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу Бочаровой В.С. в размере 21 000 руб., сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию составила 3 360 руб.

Из представленной истцом суду копии трудовой книжки Бочаровой В.С. следует, что 4 декабря 2013 г. она принята на работу в ЗАО АКБ «Интерпромбанк», трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации 24 ноября 2021 г.

14 февраля 2022 г. Бочарова В.С. принята на работу в ООО «Диасофт», 16 марта 2023 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

С 17 марта 2023 г. по настоящее время Бочарова В.С. работает в ООО «ГК «Иннотех».

Истец Бочарова В.С. пояснила в судебном заседании о том, что ей неизвестно, на каком основании в сведениях о ее трудовой деятельности появилась информация о приеме 27 сентября 2021 г. на работу в ООО «Орион» в должности менеджера, поскольку с заявлением о приеме на работу к ответчику Бочарова В.С. не обращалась, трудового договора между сторонами заключено не было, с приказом о приеме на работу ее не знакомили, каких-либо трудовых обязанностей у ответчика истец не осуществляла, до их выполнения допущена не была, однако, по мнению истца, поскольку ответчиком в информационные ресурсы ОСФР представлены сведения о приеме на работу, начислены страховые взносы, то возникла обязанность по выплате истцу заработной платы, осуществлении иных обязательных платежей, а также надлежащего оформления возникших трудовых отношений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов иска и возражений ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бочаровой В.С., поскольку из пояснений самой Бочаровой В.С. следует, что по вопросу о приеме на работу в ООО «Орион» она не обращалась, на каком основании в сведениях о ее трудовой деятельности появилась информация о приеме на работу к ответчику, Бочаровой В.С. не известно, трудовой договор между сторонами не заключался, с приказом о приеме на работу истец знакомлена не была, каких-либо трудовых обязанностей у ответчика истец не осуществляла, до их выполнения допущена не была; доказательства получения истцом заработной платы от ответчика в материалах дела также отсутствуют, а наличие в сведениях о трудовой деятельности истца в информационных ресурсах ОСФР записи о приеме Бочаровой В.С. на работу в ООО «Орион» о возникновении между сторонами трудовых отношений не свидетельствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяющим понятие трудового договора, признаки трудового правоотношения, к которым относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Суд исходил из того, что юридически значимым по рассматриваемому спору является установление факта осуществления Бочаровой В.С. трудовой функции за плату с использованием ее личного труда, фактическое допущение истца как работника к работе с ведома или по поручению ООО «Орион», а сложившиеся отношения должны обладать признакам трудовых в соответствии со ст.15 ТК РФ: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения, при этом объективных и достоверных доказательств того, что истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ответчика, лично приступила к исполнению трудовых обязанностей или конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, не имеется.

В связи с тем, что фактически трудовые отношения между сторонами не возникли, оснований полагать, что ответчиком как работодателем были нарушены права истца как работника, у суда не имелось, в связи с чем исковые требования об обязании издать приказ о прекращении трудового договора, внести запись в трудовую книжку, осуществить отчисления, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации судом отклонены.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в ее ходатайстве об отложении рассмотрения дела для дополнительной подготовки, на выводы суда не влияют, дело рассмотрено с участием истца Бочаровой В.С., при этом суд с учетом мнения сторон, самостоятельно разрешает вопрос об удовлетворении заявленных ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы истца Бочаровой В.С. основаны на неверном толковании истцом закона, вопреки доводов истца, нарушений норм права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Бочаровой В.С., не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** 2025 года.

Председательствующий

Судьи