Решение

дело № 2-2815/2023

УИД 23RS0014-01-2022-004649-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 14 ноября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупкова ... к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Романенко ... о признании договора недействительным, обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пупков В.В. обратился в суд с иском, мотивируя заявленные требования тем, что 22.05.2020 года посредством системы дистанционного обслуживания Мобильный банк от его имени, но в отсутствие его волеизъявления был заключен кредитный договор №800023456. Как указывает Пупков В.В., 22.05.2020 его невестка Романенко Л.Б., без его ведома осуществила вход в его личный кабинет Мобильного банка и оформила заявку на получение потребительского кредита, а впоследствии осуществила перевод кредитных денежных средств на свой банковский счет. По данному факту он обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, однако в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано.

В связи с указанным, Пупков В.В. просит суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №800023456 от 22.05.2020, обязать адрес Стандарт» совершить действия по удалению информации о наличии у него задолженности по указанному договору из базы бюро кредитных историй и взыскать с Романенко Л.Б. в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя, которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес Стандарт» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы письменных возражений на иск и дополнений к ним.

Ответчик Романенко Л.Б., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с , ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с , ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч.6 ст.7 Закона N 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Согласно Закона N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей , включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ФЗ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в документах банка, устанавливающих условия предоставления кредитных средств, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Судом установлено, что 30.05.2019 между Пупковым В.В. и. Банком был заключен договор дистанционного обслуживания №122861095, в рамках которого Истцу был предоставлен удаленный доступ к системам дистанционного обслуживания Мобильный банк и Интернет-Банк.

При заключении вышеназванного договора Банк и Истец согласовали все его существенные условия, что подтверждается личной подписью фио в заявлении от 30.05.2019, согласно которому последний обязался неукоснительно соблюдать Условия дистанционного обслуживания, с содержанием которых он ознакомлен.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дистанционного обслуживания, Пупков В.В. был осведомлен о функционале системы Мобильный банк, а также о правилах ее использования и рисках, которые он несет в случае несоблюдение данных правил.

Согласно п.2.11 Условий дистанционного обслуживания Пупков В.В. был осведомлен, что с использованием системы Мобильный банк возможно не только дистанционное управление денежными средствами, находящимися на его счетах, открытых в Банке, но и заключение между сторонами кредитных договоров в порядке, определенном Условиями дистанционного обслуживания и Условиями дистанционного заключения кредитных договоров, предоставления и обслуживания в их рамках кредитов, являющимися приложением к настоящим Условиям.

Также Пупков В.В. был осведомлен, что при заключении договора дистанционного обслуживания Банк регистрирует в системах номер телефона, указанный Клиентом в Заявлении.

На указанный номер телефона Банком будет осуществляться отправка сообщений, содержащих конфиденциальную информацию, в том числе, позволяющую использовать функционал системы Мобильный банк, включая одноразовые коды подтверждения действий Клиента в системе.

В разделе «Договор дистанционного обслуживания» заявления от 30.05.2019 Истцом был указан номер мобильного телефона телефон.

Согласно п.9.5. Условий дистанционного обслуживания Пупков В.В. подтвердил, факт своего уведомления и согласия с тем, что использование системы Мобильный -банк связано с повышенным риском, поскольку при утрате/ компрометации Кодов доступа, Кодов, Логина, Пароля Интернет-банка, Пароля Мобильного банка, доступ к возможности распоряжения системами дистанционного обслуживания может получить третье лицо. Поэтому для снижения рисков Клиент должен в полной мере исполнять требования Условий дистанционного обслуживания, в том числе указанные в п. 9.1. Условий, а также обязуется предпринимать все необходимые меры по безопасности и защите информации и документов, обмен которыми осуществляется в рамках договора.

Исходя из положений п.9.1. Условий дистанционного обслуживания Пупков В.В. обязался соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении направляемой ему на зарегистрированный номер телефона информации, в том числе кодов и согласился с тем, что он не вправе разглашать ее третьим лицам, а также обязался ограничить свободный доступ к ней со стороны любых третьих.

Согласно п.9.4. Условий дистанционного обслуживания, Истец также был поставлен в известность и согласился с тем, что он несет ответственность за своевременное и полное уведомление Банка в порядке, предусмотренном в Условиях дистанционного обслуживания, об обстоятельствах, имеющих значение для исполнения сторонами своих обязательств, в том числе об обстоятельствах получение третьими лицами доступа к конфиденциальной информации. В случае несвоевременного или неполного уведомления Банка о таких обстоятельствах ответственность за возможные отрицательные последствия полностью возлагается на Клиента.

В рамках договора дистанционного обслуживания Пупков В.В. выразил свое согласие с тем, что электронные документы, подписанные его аналогом собственноручной подписи, будут считаться имеющими равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе и подписанные его собственноручной подписью.

В соответствии с п.1.2. Условий дистанционного обслуживания в качестве аналога собственноручной подписи Клиента было предусмотрено использование Кодов или сочетание Логина и Пароля, введенных Клиентом для входа в Мобильный банк.

Из представленного в материалы дела электронного журнала Мобильного банка и журнала, отправленных Банком на номер мобильного телефона телефон сообщений, усматривается что 20.06.2019 с использованием зарегистрированного телефонного номера Истца в прелогин зоне системы Мобильный банк был установлен единый Логин и Пароль для личного кабинета Интернет-банка и Мобильного банка фио

Указанное действие было подтверждено верным вводом кода подтверждения, направленным на зарегистрированный телефонный номер Истца 20.06.2019 в 22 ч. 12 мин. 15 сек.

Также как следует электронного журнала Мобильного банка с 20.06.2019 осуществление входов в Личный кабинет Мобильного банка фио носило систематический характер.

Так входы осуществлялись 21.06.2019, 09.07.2019, 11.07.2019, 18.07.2019, 20.07.2019, 26.07.2019, 19.08.2019, 25.08.2019, 26.08.2019, 28.08.2019, 15.09.2019, 31.08.2019, 06.09.2019, 22.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 28.09.2019, 14.10.2019, 27.10.2019, 29.10.2019, 04.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 29.11.2019, 27.12.2019, 29.12.2019, 20.01.2020, 25.01.2020, 28.01.2020, 21.02.2020, 25.02.2020, 27.02.2020, 28.02.2020, 04.03.2020, 08.03.2020, 20.03.2020, 25.03.2020, 27.03.2020, 29.03.2020, 30.03.2020, 22.04.2020, 28.04.2020, 29.04.2020, 03.05.2020, 08.05.2020, 20.05.2020.

Как следует из электронного журнала Мобильного банка входы осуществлялись с верным введением Логина и Пароля для входа в систему.

За период с 20.06.2019 по 22.05.2020 в системе Мобильного банка не зафиксированы запросы на восстановление Логина или\и Пароля для входа в личный кабинет фио

22.05.2020 в 10 ч. 22 мин. также был осуществлен вход в Личный кабинет Мобильного банка фио

При этом, как следует из электронного журнала Мобильного банка при осуществлении данного входа Банком была произведена успешная аутентификация и идентификация фио в системе дистанционного обслуживания, путем проверки правильности ввода и подлинности Логина и Пароля входа в систему.

После входа в личный кабинет Мобильного банка, в 10 ч. 32 мин. 48 сек. Клиентом в порядке, определенном Условиями Дистанционного обслуживания и Условиями дистанционного заключения кредитных договоров, была сформирована заявка на предоставление ему кредита, при этом Клиент указал желаемую сумму кредита, срок, на который бы он хотел взять кредит и дополнительные услуги.

В момент формирования заявки на кредит в системе Мобильного банка была зафиксирована фотография фио с раскрытым паспортом в руках.

22.05.2020 в 10 ч. 33 мин. 03 сек. вышеуказанная заявка на предоставление потребительского кредита была подписана аналогом собственноручной подписи Клиента, а именно кодом подтверждения, который был направлен Банком на телефонный номер Истца, зарегистрированный в системах Банка в 10 ч. 32 мин. 50 сек.

На основании поступившего заявления Клиента, в Мобильном банке ответчиком было сформировано предложение о заключении кредитного договора, с комплектом документов: анкета Клиента, заявление на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, заявка-распоряжение о перечислении денежных средств на имеющийся карточный счет Клиента, о чем было сообщено Пупкову В.В. Банком посредством отправки в 18 ч. 22 мин. 10 сек. на его номер мобильного телефона смс-сообщения со следующим текстом: «Ваша заявка на кредит одобрена. Подпишите договор в RSB Mobile».

По условиям предложения, Банк обязался предоставить Клиенту кредит в размере сумма на срок 1826 дней под 27 % годовых, с ежемесячным платежом сумма (за исключением суммы последнего платежа, которая составляет сумма).

Как следует из электронного журнала Мобильного банка, 22.05.2020 в 19 час. 36 мин. Пупков В.В., ознакомившись с указанным предложением и документами по договору потребительского кредита №800023456, совершил акцепт предложения (оферты) Банка в порядке, определенном Условиями дистанционного заключения кредитных договоров, а именно ввел в поле «Введите код, отправленный Вам на мобильный телефон» экранной формы «Подтверждение» Код Мобильного банка – «589435», отправленный Клиенту в 19 час. 35 мин. посредством смс-сообщения на мобильный телефон – телефон, и нажал кнопку «Подтвердить».

Таким образом, 22.05.2020 между истцом и Банком был заключен договор потребительского кредита №800023456 с соблюдением письменной формы. При заключении указанного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В рамках вышеуказанного договора 22.05.2020 Банком на имя фио был открыт банковский счет №40817810698000025482 и на указанный счет была зачислена сумма кредита в размере сумма

После предоставления кредитных средств 22.05.2020 во исполнение заявки-распоряжения №37877479-1, также подписанного аналогом собственноручной подписи Истца, денежные средства со счета №40817810698000025482, открытого на имя фио в рамках договора потребительского кредита №800023456 были перечислены на счет №40817810300998041484, открытый Пупкову В.В. в рамках договора о карте №123802723 от 08.05.2020.

В дальнейшем 22.05.2020 в 20 ч. 12 мин. 52 сек. и в 20 ч.15 ми.29 сек. в системе Мобильный банк были сформированы два распоряжения на перевод денежных средств уже со счета №40817810300998041484, открытого на имя фио в размере сумма и сумма соответственно по реквизитам карты №4276830040516519.

Указанные распоряжения на перевод денежных средств были подтверждены верным вводом кодов, направленных Банком в виде смс-сообщений на зарегистрированный номер Клиента 22.05.2022 года в 20 ч. 12 мин. 56 сек. и в 20 ч. 15 мин. 31 сек.

Вместе с тем, в целях принятия повышенных мер предосторожности, проявив добросовестность и осмотрительность, Банк заблокировал, выпущенную на имя Истца карту в рамках договора №123802723 и систему Мобильный банк.

24.05.2020 в Call-Центре Банка были зафиксированы два телефонных обращения в 07 ч. 49 мин. 19 сек. и в 08 ч. 37 мин. 38 сек. с зарегистрированного номера Клиента, а именно +79098626856, согласно аудиозаписям которых, обратившийся представился Пупковым В.В., назвал корректное Кодовое слово и просил разблокировать карту, выпущенную на его имя в рамках договора №123802723, систему Мобильный банк, а также подтвердил факт дистанционного заключения договора потребительского кредита и перевода денежных средств.

Как следует из представленной в материалы дела справке, Кодовое слово было сформировано самим Пупковым В.В. при заключении им 30.05.2019 года кредитного договора №122861095 на покупку СПЛИТ-системы и было внесено менеджером в электронную Анкету Клиента через Программное обеспечение Банка WebCredit.

24.05.2020 после осуществления Банком разблокировки карты и системы дистанционного обслуживания, посредством Мобильного банка, вход в который был осуществлен с верным введением Логина и Пароля, были сформированы три распоряжения на перевод денежных средств со счета №40817810300998041484 в размере сумма, сумма, сумма по реквизитам карты №4276830040516519.

Указанные распоряжения были также подписаны аналогом собственноручной подписи Клиента, посредством верного ввода кодов, направленных Банком на зарегистрированный телефонный номер Клиента 24.05.2022 в 08 ч. 48 ми. 35 сек., 08 ч. 52 мин. 11 сек., 08 ч. 53 мин. 40 сек.

Таким образом, денежные средства со счета Истца, открытого в рамках договора о карте №123802723 были перечислены на счет, открытый в ином банке только спустя два дня после заключения договора потребительского кредита и предоставления Клиенту кредитных средств.

Как следует из электронного журнала Мобильного банка, карта №4276830040516519, по реквизитам которой были перечислены денежные средства ранее фигурировала в операциях Клиента.

Так, в счет погашения задолженности по заключенному между Истцом и Банком 30.05.2019 кредитному договору №122861095 на покупку СПЛИТ системы, денежные средства перечислялись в Банк со счета, привязанного к карте №4276830040516519.

В рамках оспариваемого договора потребительского кредита №800023456 погашение же задолженности осуществлялось как путем перечисления денежных средств со счета, привязанного к карте №4276830040516519, так и с иных счетов, привязанных к картам №4276 **** **** 0454, №4817 **** **** 6277.

Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору №800023456 осуществлялось 25.06.2020, 22.07.2020, 23.08.2020, 23.09.2020, 20.11.2020, 21.12.2020, 11.01.2021, 31.01.2021, 06.04.2021, 22.06.2021, 22.07.2021, 14.09.2021.

При этом, как следует из журнала, направленных на номер телефона Истца смс-сообщений в адрес фио, Банком неоднократно направлялись сообщения как явно свидетельствующие об использовании системы Мобильный банк, так и сообщения о наличии у Истца задолженности по оспариваемому им договору №800023456.

Так 08.01.2021 в 14 ч. 42 мин. 38 сек. на телефонный номер Истца направлялось смс-сообщение следующего содержания: «Сегодня, до 19:00 (МСК), оплатите просроченную задолженность по Дог.800023456. адрес Стандарт 89880304051», 23.07.2021 в 11 ч. 39 мин. 19 сек. на телефонный номер Истца направлялось смс-сообщение «По договору 800023456 поступило 3 900.00р. График и история платежей – в мобильном, интернет-банке. адрес Стандарт».

15.09.2021 в 14 ч. 09 мин. 15 сек. в адрес Истца было направлено сообщение: «Для своевременной оплаты по договору №800023456 внесите денежные средства в сумме сумма до 21.09.2021. С уважением, адрес Стандарт"».

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств в период с даты предоставления доступа Истцу в Мобильный банк и вплоть до обращения фио с настоящим иском, последний не обращался в Банк с заявлением, содержащим уведомление Банка об обстоятельствах получения третьими лицами доступа к конфиденциальной информации, об утере мобильного телефона с зарегистрированным номером либо с заявлением о том, что доступ к его мобильному телефону или системе получило третье лицо.

Принимая во внимание указанное выше, совокупность доказательств, свидетельствующих о систематическом и длительном использовании Личного кабинета Мобильного банка Истца на основании конфиденциальной информации, направляемой на личный телефон фио, суд не находит оснований для признания договора недействительным по основаниям указанным истцом.

При этом суд учитывает пояснения представителя Истца, данные им в судебном заседании, согласно которым кредитный договор №122861095 на покупку СПЛИТ -системы, заключенный ранее оспариваемого договора, заключался Пупковым В.В. в присутствии Романенко Л.Б. и по ее просьбе. Погашение кредита по данному договору, по соглашению достигнутом между Истцом и Романенко Л.Б., осуществлялось последней.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны фио имело место проявление воли на заключение кредитного договора № 800023456, в противном случае суд полагает, что со стороны Истца имели место недобросовестные действия, в том числе, выразившиеся в нарушении правил использования системы Мобильный банк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований в части признания договора недействительным.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 70 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом взятых Пупковым В.В. на себя обязательств в рамках договора дистанционного обслуживания, в части соблюдения секретности в отношении Логина, Пароля Интернет-банка, Пароля Мобильного банка, Кодов доступа и Кодов, обязательств предпринимать все необходимые меры по безопасности и защите информации и документов, обмен которыми осуществляется в рамках договора дистанционного обслуживания, обязательств ограничить свободный доступ к конфиденциальной информации со стороны любых третьих и обязательств по незамедлительному уведомлению Банка о компрометации конфиденциальных данных суд полагает, что в данном случае действия Истца на протяжении длительного времени свидетельствуют о явном злоупотреблении им правами.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование недействительности договора потребительского кредита, вызваны недобросовестными действиями самого Истца, выразившиеся в систематическом предоставлении доступа к конфиденциальным данным третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора потребительского кредита №800023456 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что при обращении с указанным иском Пупковым В.В. был пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ.

С учетом, направляемой Банком в адрес фио информации о наличии оспариваемого договора Истец был осведомлен уже по состоянию на 24.05.2020 года, информация о наличии задолженности по договору №800023456 направлялась в адрес Истца, в том числе, в январе и июле 2021, вместе с тем, с исковым заявлением Пупков В.В. обратился только в сентябре 2022 года.

Учитывая, отсутствие оснований для признания недействительным договора №800023456, суд не находит оснований и для удовлетворения требований фио в части возложения на Банк обязанности удалить информацию о наличии у него задолженности по оспариваемому договору из базы бюро кредитных историй.

Оснований для удовлетворения требований фио в части взыскания в его пользу с Романенко Л.Б. компенсации морального вреда, не имеется, поскольку заявленные спорные отношения не предусматривают в силу закона компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пупкова ... к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Романенко ... о признании договора недействительным, обязании совершить действия, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2023 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина