Решение суда апелляционной инстанции

номер дела в суде II инстанции № 11-80/2023

номер дела в суде I инстанции № 2-3674/2022

УИД 77MS0304-01-2022-006320-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 23 марта 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лето» к К1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНТСН «Лето» обратился в суд к мировому судье с иском к ответчику К1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТСН «Лето», но своевременно и в полном размере не вносит платежи за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТСН «Лето», в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по платежам. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика задолженность по платежам и пени в общей сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца исковые требования поддержал; ответчик, представитель ответчика – явились, возражали против заявленных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 24 ноября 2022 года исковые требования СНТСН «Лето» к К1 удовлетворены частично, в пользу СНТСН «Лето» с К1 взыскана задолженность *** руб., пени *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

Представителем ответчика К1 – А1 на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьей решением, которое она просит отменить, удовлетворить требования истца частично, взыскав плату за пользование имуществом общего пользования в сумме *** руб., отказав во взыскании остальных заявленных сумм.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку представителя, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не зависимо от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи – не имеется.

Мировым судьёй верно было установлено, и в настоящем судебном заседании подтверждено, что ответчик Киселева Р.А. является собственником земельного участка № ***, площадью 606 кв.м, кадастровый № ***, расположенного по адресу: ***, который входит в состав земельных участков, расположенных на территории СНТСН (ранее СНТ) «Лето», при этом ответчик не является членом СНТСН «Лето», использует участок без участия в товариществе.

Порядок ведения садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе c 01.01.2019 предусмотрен ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-217).

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ-217 ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ-217 лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Не являясь членом СНТСН, ответчик продолжает оставаться собственником земельного участка, который находится в границе территории СНТСН, тем самым ответчик является пользователем объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТСН, создание и поддержание которого в надлежащем состоянии требует расходов, в том числе за счет установленных общим собранием СНТСН платежей и взносов членов СНТСН, и платежей не членов СНТСН за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования СНТСН.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком соответствующего договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТСН не освобождает ответчика, как пользователя, от соответствующей платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТСН. При этом невнесение соответствующей платы является неосновательным обогащением такого пользователя.

Как следует из доводов истца, у ответчика имеется задолженность по уплате платежей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТСН «Лето» за период 2022 года в общей сумме *** руб.

Размер указанной задолженности рассчитан истцом на основании утвержденных решениями общих собраний членов СНТСН «Лето» членских и целевых взносов и платежей для не членов СНТСН «Лето» за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТСН «Лето» за соответствующие периоды.

Так, согласно утвержденных решениями общего собрания СНТСН «Лето» от 13.06.2021 были утверждены: целевой взнос (1 этап) на обустройство системы видеонаблюдения в размере *** руб., целевой взнос на реконструкцию ограждения в размере *** руб. со 100 кв.м участка,

решениями общего собрания СНТСН «Лето» от 21.08.2021 были утверждены: членский взнос *** руб. со 100 кв.м участка и размер платы для не членов за пользование общим имуществом и инфраструктурой СНТ в размере *** руб. за 100 кв.м участка,

решениями общего собрания СНТСН «Лето» от 12.06.2022 были утверждены: целевой взнос на обустройство забора колючей проволокой в размере *** руб., целевой взнос (2 этап) на обустройство системы видеонаблюдения в размере *** руб., целевой взнос на реконструкцию ограждения в размере *** руб. за 100 кв.м участка.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика имеется задолженность в общей сумме *** руб. по оплате утвержденных решениями общего собрания СНТСН «Лето» от 21.08.2021 членского взноса за 2 квартал 2022 в размере *** руб., членского взноса за 3 квартал 2022 в размере *** руб., решениями общего собрания СНТСН «Лето» от 12.06.2022 целевого взноса на дорогу *** руб., целевого взноса на видеонаблюдение *** руб., целевого взноса на колючую проволоку *** руб.

Ответчик не является членом СНТСН «Лето», однако обязана вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТСН «Лето», размер которой не может превышать взносов, установленных для членов СНТСН «Лето», в том числе целевых взносов для создания и поддержания объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТСН независимо от того, каким образом данные взносы поименованы в решениях общего собрания, поскольку по своему смыслу и характеру данные взносы являются платой за пользование имущества общего пользования, размер которой не превышает установленных для членов СНТСН членских и целевых взносов.

Представленный истцом расчет задолженности не был опровергнут ответчиком ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств полного и своевременной оплаты указанных взносов (платы) ответчиком не представлено.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания с неё из заявленной задолженности суммы *** руб. (как задолженность по оплате взносов/платы за пользование за 2 и 3 кварталы 2022), но просит отменить решение суда и отказать истцу в части взыскания с ответчика задолженности по целевому взносу на дорогу в сумме *** руб., целевого взноса на видеонаблюдение в сумме *** руб., целевого взноса на колючую проволоку в сумме *** руб., и пени, поскольку в данной части решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате членских и целевых взносов – судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, независимо от того, что ответчик не является членом СНТСН, она обязан вносить плату за пользование имуществом общего пользования СНТСН, которая не превышает установленные для членов СНТСН членские и целевые взносы. То обстоятельство, что данная плата поименована истцом как членские и целевые взносы, не изменяет их сути и характера как платы, которую обязана вносить ответчик, данные обстоятельства не освобождают ответчика от внесения такой платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные решения общих собраний были ничтожными – судом отклоняются, поскольку решения собраний, которыми были установлены размеры взносов и платы за пользование, не признаны недействительными, в том числе при рассмотрении данного дела не имелось оснований для признания их ничтожными. Кроме того, по приведенных ответчиком доводам не усматривается ничтожность принятых общим собранием СНТСН решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целевые взносы на дорогу в сумме *** руб., на видеонаблюдение в сумме *** руб., на колючую проволоку в сумме *** руб. были установлены без финансово-экономического обоснования и приходно-расходных смет – судом отклоняются, поскольку размеры данных взносов были утверждены решениями общих собраний членов СНТСН, то есть большинство членов СНТСН сочли данные размеры взносов обоснованными и необходимыми для создания, содержания и поддержания в исправном состоянии имущества общего пользования СНТСН. Несогласие истца с размерами утвержденных взносов не является основанием для отказа истцу в иске о взыскании данных платежей с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при проведении общих собраний, на которых были утверждены целевые взносы – также не являются основаниями для отказа истцу в иске, поскольку решения собраний, в том числе по приведенным ответчиком доводам о нарушении порядка созыва и проведения собрания, не признавались недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за счет целевого взноса на реконструкцию ограждения и взноса на установку колючей проволоки будет производиться замена старого забора на новый не только по землям общего пользования, но и по землям частных садоводов, тем самым собственников участков обязывают оплатить замену чужих заборов на чужих земельных участках – не являются основаниями для отказа в иске, поскольку предусмотрена замена забора не по границам отдельных частных участков, совпадающих с общей границей СНТСН, а предусмотрена реконструкция (замена) забора по границе территории СНТСН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом СНТСН, а потому с неё не могут взысканы пени, установленные Уставом СНТСН и решениями собраний членов СНТСН – судом отклоняются, поскольку пени в данном случае являются мерой ответственности за несвоевременную оплату установленных взносов и платежей, и данная мера ответственности, как и обязанность по оплате взносов для членов и платежей для не членов СНТСН, также является равной как для членов, так и не для членов СНТСН.

Заявленный по иску размер пени был рассчитан истцом с учетом сумм и сроков просрочки платежей ответчиком, при этом мировым судьей были применены положения ст. 333 ГК РФ и размер взысканной пени был снижен до *** руб.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ответчика заявленную истцом задолженность, возникшую из неуплаты ответчиком установленных платежей СНТСН, а также пени и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Мировым судьёй в полной мере была дана оценка представленным в деле доказательствам, относящимся к сути иска, верно применены нормы законодательства, предусмотренные ГК РФ, ГПК РФ, ФЗ-217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены, изменения решения мирового судьи или прекращения производства по делу в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лето» к К1 о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина