Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-10231/2022

мировой судья судебного участка № 296 № 11-79/2023

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-10231/2022 по иску Оганезова Сергея Владимировича к ООО «Автодок-Сеть» о защите прав потребителя и на дополнительное решение по тому же делу от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Оганезов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Автодок-Сеть» о защите прав потребителей, указав, что 10 сентября 2022 года между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи фильтра АКПП артикул 463212000 стоимостью сумма, которая истцом оплачена. В течение 14 дней истец установил, что приобретенный им товар не соответствует требуемым ему параметрам, в связи с чем обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу с ответчика стоимость товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма

фио судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно на применение закона, не подлежащего применению. Дополнительным решением от 20 декабря 2022 года разрешено требование о расторжении договора, по которому стороны представляли доказательства и давали объяснения, но не было принято решение суда.

Представитель ответчика по доверенности Сидоркин А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Оганезов С.В., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены должным образом, возражений на апелляционную жалобу не представили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При вынесении обжалуемого решения мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем имеются основания для отмены решения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей, 10 сентября 2022 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи фильтра АКПП артикул 463212000 стоимостью сумма, которая истцом оплачена. В течение 14 дней истец установил, что приобретенный им товар не соответствует требуемым ему параметрам, в связи с чем 22 сентября 2022 года направил продавцу претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, сославшись на положения п. 2 ст. 25 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), предусматривающего возможность обмена товара надлежащего качества на аналогичный, если товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, применяя положения ст. ст. 12, 15, 18 Закона РФ 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья исходил из того, что истцу при заключении договора купли-продажи представлена неполная информация о товаре, что потребитель отказался от товара надлежащего качества в 14-дневный срок, в связи с чем он вправе расторгнуть договор, требовать возврата уплаченных за него денежных средств и компенсации морального вреда. В связи с изложенным мировой судья пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных расходах, связанных с оказанием истцу юридической помощи.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вышеприведенные нормы материального права, которыми руководствовался мировой судья, не подлежали применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

В данном случае мировой судья, разрешая заявленные требования, не учла, что товар приобретен истцом дистанционным способом на основании договора купли-продажи, заключенного посредством акцепта договора-оферты розничной купли-продажи №Р-5, размещенной в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте и оформлением заявки путем заполнения соответствующих форм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования.

Спорные правоотношения регулируются специальными нормами, установленными ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (утвержденными постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463).

Пунктом 2 ст. 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.

В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что истцу продан товар надлежащего качества дистанционным способом, у фио претензий к качеству товара не имелось, мировому судье надлежало установить, предпринимались ли истцом какие-либо действия по возврату товара продавцу в установленный законом 7-дневный срок, был ли возвращаемый товар в использовании или нет, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские качества.

Однако в нарушение требований ГПК РФ этого сделано не было.

Ввиду изложенного оспариваемое решение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Учитывая, что истцом не оспаривается факт возврата товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, по истечении семидневного срока, у него не возникло законных оснований для возврата фильтра АКПП, а у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения иска.

В данном случае иные обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку истцом не соблюдено основное условие о сроке возврата товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным путем.

При этом о том, что истцу продавцом не предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменной форме, Оганезовым С.В. не заявлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения и дополнительного решения от 20 декабря 2022 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-10231/2022 по иску Оганезова Сергея Владимировича к ООО «Автодок-Сеть» о защите прав потребителя и дополнительное решение по тому же делу от 20 декабря 2022 года – отменить, апелляционную жалобу ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оганезова Сергея Владимировича к ООО «Автодок-Сеть» о защите прав потребителя отказать в полном объёме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио