Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 305

адрес,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 307 адрес

адрес

фио Дело № 11-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований адрес к Иванову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2018 года между ООО МФК «Займер» и Ивановым В.А. был заключен договор потребительского займа № 3091300, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 832,20% годовых, сроком возврата 14.11.2018 г. 09.08.2021 г. между ООО МФК «Займер» и адрес был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по договору потребительского займа № 3091300 от 15.10.2018 г. перешли к адрес. В связи с неисполнением ответчиком условий договора потребительского займа, ответчику неоднократно направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без ответа. По состоянию на 09.08.2021 года просроченная задолженность по договору потребительского займа составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского займа № 3091300 от 15.10.2020 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований адрес в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что между ООО МФК «Займер» и Ивановым В.А. был заключен договор потребительского займа, в рамках условий которого Иванову В.А. на принадлежащую ему банковскую карту были перечисленные денежные средства.

При этом фактические обстоятельства дела судом не исследовались.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела рассмотрено судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

При новом рассмотрении дела, с соблюдением ст. 12 ГПК РФ, принципов диспозитивности, суду первой инстанции необходимо установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 адрес, от 18 июля 2022 года – отменить.

Возвратить настоящее дело по иску адрес к Иванову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 307 адрес для рассмотрения по существу.

Судья В.А. Павлова