Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0010-02-2023-002867-66

Судья: фио

гр. дело №33-37236/2024

(в суде 1 инст.№2-3134/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Архиповой Т.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 09 июня 2024 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Архиповой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Архиповой ... в пользу адрес Стандарт» сумма в качестве задолженности по договору № 45709407, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Архиповой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 23.02.2006 между адрес Стандарт» и Архиповой Т.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Во исполнение условий договора ответчику выдана кредитная карта, ответчик предоставленным истцом кредитом воспользовалась, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» и Архиповой Т.В. был заключен договор№ 45709407 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту «Русский Стандарт» с кредитным лимитом в размере сумма, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств.

Заключенный между сторонами договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются заявление ответчика о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт и тарифный план (далее – Условия).

Для проведения расчетов и учета операций по карте Архиповой Т.В. банком в рамках заключенного договора открыт счет №40817810600928707692

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами (п.5.3 Условий).

В соответствии с п. 8.11 Условий, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с 5.22 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Архипова Т.В. предоставленным кредитным лимитом по карте воспользовалась, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

24.02.2013 банк выставил заключительный счет-выписку с требованием полной уплаты задолженности по договору до 23.03.2013, однако требование исполнено не было.

15.04.2020 в отношении Архиповой Т.В. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

29.09.2022 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 28.11.2022 составляет сумма, а именно: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам за пользование кредитом, сумма – плата за пропуск минимального платежа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Установив факт заключения договора и предоставления ответчику в кредит денежных средств, а также нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд взыскал с ответчика в пользу истца предъявляемую ко взысканию задолженность в размере сумма

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеются сведения об адресе регистрации ответчика, согласно которым Архипова Т.В. зарегистрирована с 17.02.2017 по адресу: адрес (л.д.49).

Ответчик о дате рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, судебная повестка была возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.52).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которая надлежащим образом извещалась о дате рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит ответчиком был выплачен, в связи с чем требования истца являются необоснованными, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств погашения кредита ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем, материалы дела содержат выписку из лицевого счета № 40817810600928707692, содержащую в себе информацию о движении денежных средств по договору, из которой следует, что погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование картой ответчиком за период с 23.02.2006 по 28.11.2022 исполнялись ненадлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 09 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Архиповой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2024г.