Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-002759-02

Судья: фио

Дело №2-3061/23 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2024 года по делу N 33-31979

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мирошиной А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 6 декабря 2023 года,

которым постановлено:

Признать государственную регистрацию заключения брака между фио, паспортные данные, и Даниловой Светланой Геннадьевной, паспортные данные, недействительной.

Аннулировать актовую запись от 8 ноября 2018 года №120189500000201811008 о регистрации заключения брака между фио, паспортные данные, и Даниловой Светланой Геннадьевной, паспортные данные.

Признать недействительным и аннулировать свидетельство о заключении брака от 8 ноября 2018 года серии IV-ИК №748008 между фио, паспортные данные, и Даниловой Светланой Геннадьевной, паспортные данные.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 5 марта 2021 года по реестру №77/152-н/77-2021-4-125, 77/152-н/77-2021-4-126 на имя Даниловой Светланы Геннадьевны.

Прекратить право собственности Даниловой Светланы Геннадьевны (паспортные данные) на следующее имущество: ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 59,2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001089:1777, расположенную по адресу: адрес; квартиру, общей площадью 34 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005016:2918, расположенную по адресу: адрес; земельный участок, площадью 624+/-17 кв.м, кадастровый номер 33:03:001201:117, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, фио (сельское поселение), адрес; денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №№42305840738183200364, 42306810638183200367, 42305840038183200365, с причитающимися процентами и компенсациями; компенсации, хранящиеся в ПАО Сбербанк по закрытым лицевым счетам № № 57/9089, 57/7738, 73/21480, 73/29922, 73/22792, 57/7305, 57/7575, 73/18563.

Признать право собственности Цветковой Ирины Юрьевны (паспортные данные) в порядке наследования по закону после смерти наследодателя фио, паспортные данные, на следующее имущество: ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 59,2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001089:1777, расположенную по адресу: адрес; квартиру, общей площадью 34 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005016:2918, расположенную по адресу: адрес; земельный участок, площадью 624+/-17 кв.м, кадастровый номер 33:03:001201:117, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, фио (сельское поселение), адрес; денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №№42305840738183200364, 42306810638183200367, 42305840038183200365, с причитающимися процентами и компенсациями; компенсации, хранящиеся в ПАО Сбербанк по закрытым лицевым счетам №№57/9089, 57/7738, 73/21480, 73/29922, 73/22792, 57/7305, 57/7575, 73/18563.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Даниловой Светланы Геннадьевны (паспортные данные) в Росреестре и регистрации права собственности Цветковой Ирины Юрьевны (паспортные данные) на объекты недвижимого имущества: ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 59,2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001089:1777, расположенную по адресу: адрес; квартиру, общей площадью 34 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005016:2918, расположенную по адресу: адрес; земельный участок, площадью 624+/-17 кв.м, кадастровый номер 33:03:001201:117, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, фио (сельское поселение), адрес.

Взыскать с Даниловой Светланы Геннадьевны (паспортные данные) в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Цветкова И.Ю. обратилась в суд с иском к Даниловой С.Г. о признании государственной регистрации акта гражданского состояния недействительной, аннулировании актовой записи, признании недействительным и аннулировании свидетельства о заключении брака, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование иска истец указывает, что 2 сентября 2020 года умер фио, являющийся ее дядей по отцовской линии (родным братом отца). Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио по заявлению фио, двоюродной сестры фио 17 декабря 2020 года она подала заявление нотариусу о принятии наследства как наследник второй очереди. В наследственную массу после смерти фио входило: ½ доли квартиры по адресу: адрес; квартира по адресу: адрес; земельный участок по адресу: адрес, фио, адрес, денежные вклады с компенсациями в ПАО Сбербанк. 13 января 2021 года ей стало известно, что заявление о принятии наследства подала Данилова С.Г., которая выдавала себя за супругу умершего фио, однако, наследодатель никогда не был женат, не имел детей, всегда жил один, родственники фио никогда не слышала о наличии у него жены. Впоследствии стало известно, что брак фио и Даниловой С.Г. был зарегистрирован в адрес, несмотря на то, что и фио, и Данилова С.Г. проживали в Москве. В паспорте фио штамп о заключении брака отсутствовал, а в паспорте Даниловой С.Г. имелся штамп о ранее заключенном браке с фио, который был зарегистрирован 10 марта 2016 года во Дворце бракосочетания №5 Управления ЗАГС Москвы, штамп о расторжении данного брака в паспорте Даниловой С.Г. отсутствовал. Утверждает, что фио и Данилова С.Г. никогда вместе не жили. Квартира фио была сильно захламлена, проживать в ней семье невозможно. Данилова С.Г. не организовала похороны фио, не присутствовала на его похоронах. Все обстоятельства этого брака вызвали у родственников фио большие сомнения относительно его действительности, в связи с чем она обратилась в органы полиции с заявлением о мошенничестве. В рамках проводимой проверки по заявлению сотрудниками правоохранительных органов проводилась экспертиза заявления о сокращенном сроке регистрации брака от 8 ноября 2018 года, записи акта о заключении брака от 8 ноября 2018 года, заявления о заключении брака от 5 ноября 2018 года, по итогам которой установлено, что подписи в данных документах выполнены не фио, а другим неустановленным лицом. 30 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, проводится проверка, которая в настоящее время не завершена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии доводы жалобы дополнений к ней поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 2 сентября 2020 года умер фио, паспортные данные.

фио детей не имел.

Цветкова И.Ю. приходится фио племянницей, её отец и фио были родными братьями, тем самым фио является наследником второй очереди к имуществу фио

Нотариусом адрес фио на основании заявления фио (двоюродной сестры фио) открыто наследственное дело к имуществу умершего фио №94/2020, Цветкова И.Ю. обратилась к нотариусу в рамках данного наследственного дела с заявлением о принятии наследства 17 декабря 2020 года.

В состав наследства фио входило следующее имущество: ½ доли квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001089:1777, квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005016:2918-77/072/2021-1, земельный участок по адресу: адрес, фио, адрес, площадью 624+/-17 кв.м, кадастровый номер 33:03:001201:117, денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №42305840738183200364, №42306810638183200367, №42305840038183200365, с причитающимися процентами и компенсациями, компенсации, хранящиеся в ПАО Сбербанк по закрытым лицевым счетам №№57/9089, 57/7738, 73/21480,73/29922, 73/22792, 57/7305, 57/7575, 73/18563.

25 января 2021 года нотариусом адрес фио направлено извещение об исключении Цветковой И.Ю. из круга наследников на имущество, оставшееся после смерти фио, на основании заявления наследника первой очереди – супруги Даниловой С.Г.

Следователем СО ОМВД России по адрес 30 июня 2021 года возбуждено уголовное дело №12101450032000751 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Цветкова И.Ю. признана потерпевшей. В рамках предварительного расследования по данному уголовному делу проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 9 декабря 2021 года №4468 подписи в представленных на экспертизу: записи акта о заключении брака от 8 ноября 2018 года №120189500000201811008, заявлении гражданина фио и гражданки Даниловой С.Г. о сокращении срока государственной регистрации заключения брака, заявлении о заключении брака гражданина фио и гражданки Даниловой С.Г. выполнены, вероятно, не фио, образцы подписей которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель фио пояснила, что является двоюродной сестрой фио, периодически с ним виделась, приходила к нему домой, имела ключи от его квартиры; фио сообщал ей, что за ним ухаживает девушка-волонтёр фио, которая покупает ему продукты, оплачивает коммунальные услуги, а также с 2019 года стала помогать женщина по имени Светлана, которая тоже покупала продукты и оплачивала коммунальные услуги. фио самостоятельно передвигался, сам за собой ухаживал, однако, не выходил из дома; фио никогда не был женат и не собирался, у него не было детей. Он не мог иметь детей, поэтому очень стеснялся этого, из-за этого с женщинами не общался, если бы он вступил в брак, то обязательно рассказал бы об этом ей, так как они всегда обсуждали семейные вопросы; о том, что Данилова С.Г. является супругой фио, стало известно уже после смерти последнего со слов самой Даниловой С.Г.

Свидетель фио, дочь Даниловой С.Г., в судебном заседании пояснила, что была свидетелем знакомства Даниловой С.Г. и фио на её дне рождения, изначально у них были дружеские отношения, они созванивались, фио приезжал к Даниловой С.Г., в том числе, на дачу, его привозил на машине знакомый Даниловой С.Г. – Вадим; фио был малообщителен, но мог поддержать беседу; Вадим отвозил фио и Данилову С.Г. подавать заявление в ЗАГС, а она по просьбе матери отвезла их в ЗАГС для регистрации брака, однако, в ЗАГСе не присутствовала, осталась ждать их на улице, после регистрации брака они вернулись в дом Даниловой С.Г., где немного отпраздновали и потом фио уехал к себе домой; на похороны фио Данилова С.Г. не смогла явиться, так как не была оповещена о дате похорон.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что оказывает услуги по перевозке Даниловой С.Г., состоит с ней в деловых отношениях, знал фио как мужа Даниловой С.Г., подвозил его несколько раз в Балашиху и на дачу, он также отвозил фио и Данилову С.Г. в адрес, о том, что фио и Данилова С.Г. состоят в браке, ему стало известно со слов Даниловой С.Г., которая назвала фио мужем.

Определением суда от 16 августа 2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 11 октября 2023 года №5874/06-2-23 подписи от имени фио, расположенные на оборотной стороне записи акта о заключении брака от 8 ноября 2018 года № 120189500000201811008 в отделе №2 Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес в графе «Он» в строке справа от слов «18. Подписи лиц, заключивших брак» и под словами «Подтверждаем, что обстоятельств, препятствующих заключению брака, указанных в ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеются.» в строке над словами «подписи лиц, вступающих в брак»; на оборотной стороне заявления о заключении брака (заполняется лицами, вступающими в брак) от 5 ноября 2018 года в отделе №2 Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес в строке над словами «(подпись его)»; в заявлении на имя начальника Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес фио о сокращении срока регистрации брака, поданного от имени фио и Даниловой С.Г. от 8 ноября 2018 года в строке слева от записи «/фиоА/.» - выполнены одним лицом, но не самим фио, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям, а не фио в необычном состоянии (волнении, болезненном состоянии, состоянии аффекта, возрастными изменениями).

По смыслу ст.75 Федерального закона от 15 ноября 1997 года «Об актах гражданского состояния» аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно абз.3 п.3 ст.47 ГК РФ аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, на основании решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2013 года №1024-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания волеизъявления одного из супругов на заключение брака лицами, которым не предоставлено законом право обращаться с иском в суд о признании брака недействительным, то есть по основаниям, не относящимся к предусмотренным в адрес кодекса РФ условиям, при нарушении которых брак может быть признан недействительным, и не затрагивает интересы супругов, вправе обратиться в суд с иском об аннулировании актовой записи о регистрации брака. Такое заявление отличается от иска о признании брака недействительным как по предмету, так и по основанию и направлено на реализацию имеющихся средств для судебной защиты своих прав и законных интересов, учитывая, что федеральный законодатель в ГК Российской Федерации и в Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» предусмотрел возможность аннулирования записей актов гражданского состояния органом ЗАГС на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной - и настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования , либо лишены наследства , либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с п.2 ст.1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по .

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт того, что фио не ставил свою подпись в заявлении о заключении брака с Даниловой С.Г., в записи акта о заключении брака от 8 ноября 2018 года и заявлении о сокращении срока регистрации брака, тем самым оспариваемая актовая запись о заключении брака фио и Даниловой С.Г. не может быть признана действительной и подлежит аннулированию.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при аннулировании актовой записи о заключении брака фио и Даниловой С.Г. факт заключения этого брака не может быть подтверждён, следовательно, свидетельство о заключении брака фио и Даниловой С.Г. подлежит признанию недействительным, что, в свою очередь, также свидетельствует о том, что оснований для вступления в наследство после смерти фио как наследника первой очереди у Даниловой С.Г. не имеется, тем самым все, заключенные ею в этом статусе сделки, как то: регистрация права собственности на имущество фио, являются недействительными и подлежат отмене, а право собственности Даниловой С.Г. на перечисленное выше имущество фио – прекращённым.

В основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, указав, что выводы в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 11 октября 2023 года № 5874/06-2-23 являются мотивированными, понятными, неясностей и разночтений не содержат, в заключении изложен полный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос с подробным изложением оснований, по которым эксперт пришёл к указанным выводам, описанием проведённого исследования, при этом эксперт обладает достаточной квалификацией, а также правом на дачу заключений по такого рода экспертным исследованиям, до проведения экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениямист.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что между наследодателем и его родственниками близкие отношения не поддерживались, а также о том, что Данилова С.Г. предлагала фио навести порядок в квартире, на что получила отказ, не влекут отмену принятого решения, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не подтверждают факта подписания фио вышеназванных документов в ЗАГС

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст.30 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), в свою очередь сторона ответчика в суде первой инстанции таких ходатайств не заявляла.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом показаний свидетелей, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может повлечь отмену решения.

Утверждения стороны ответчика о том, что сторона истца не представила достоверных доказательств того, что имеются основания для аннулирования актовой записи о браке, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалы дела представлено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 9 декабря 2021 года №4468, заключение судебной почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 11 октября 2023 года №5874/06-2-23, подтвердившие, что подписи в записи акта о заключении брака, заявлении о сокращении срока государственной регистрации заключения брака, заявлении о заключении брака выполнены не фио

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что Данилова С.Г. не привела убедительных мотивов для такой ускоренной регистрации брака, принимая во внимание, в том числе, ее возраст и возраст фио (61 и 88 лет), при этом, последующее стационарное лечение не могло явиться непреодолимым препятствием для регистрации брака в установленные законодательством сроки.

В то же время коллегия отмечает, что по запросу начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес был получен ответ из ГАУЗ «МНПЦ МРВСМ ДЗМ», свидетельствующий о том, что Данилова С.Г. за медицинской помощью в 2018 году не обращалась, то есть 9 ноября 2018 года, как указано в справке, представленной в ЗАГС для ускоренной регистрации брака, последней операция не проводилась, то есть каких-либо оснований для ускоренной регистрации брака не имелось (л.д.179, 180, том 1).

Также в рамках возбужденного уголовного дела была допрошена фио, которая оказывала помощь наследодателю на дому, пояснившая, что Данилова С.Г. представилась ей племянницей фио, что зафиксировано на видеозаписи, в свою очередь, последний указал на Данилову С.Г. как на лечащего врача, у нее создалось впечатление, что он и не знал о том, что женат на ответчике (л.д.88-91 том 2).

Существенным обстоятельством, по мнению судебной коллегии, является и тот факт, что Данилова С.Г., будучи, как она утверждает супругой фио, о его смерти не знала, захоронением супруга не занималась.

Ссылки в жалобе на необходимость назначения повторной судебной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со , , ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы не имеется, принимая во внимание, что какие-либо новые доказательства и образцы почерка и подписи, ранее не представлявшиеся на суждение экспертам, отсутствуют.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Касательно рецензий специалистов, представленных ответчиком, судебная коллегия отмечает, что рецензия по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, направлена на оценку соответствия заключения эксперта, положенного в основу оспариваемого решения, требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Указание в жалобе на то, что судебным экспертом исследовался только один документ (паспортные данные), во внимание принято быть не может, поскольку противоречит заключению, в котором перечислен ряд документов с образцами подписи фио за период с 1973 года по 2015 год (л.д.40-41, том 3), а то обстоятельство, что заключение не проиллюстрировано всеми фотографиями образцов, о каких-либо нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствует, более того, из заключения следует, что экспертом приведено несколько различных образцов подписи наследодателя (л.д.46, том 3, снимки 3-8).

Касательно доводов жалобы о том, что оплата экспертизы на основании определения была возложена на стороны в равных долях, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения расходов в полном объеме только на Данилову С.Г., отклоняются, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, Данилова С.Г., как проигравшая сторона, обязана возместить все судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что часть расходов на вознаграждение эксперта была оплачена Даниловой С.Г., не влекут отмену принятого решения, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта в указанной части, когда должник вправе предъявить судебному-приставу исполнителю доказательства исполнения решения суда как полностью, так и в части, кроме того, в ходе рассмотрения дела Данилова С.Г. не заявляла и не представляла документов, подтверждающих оплату экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: