Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №296

адрес

фио

Дело № 12-322/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

22 марта 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

С участием заявителя Захарова Олега Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Захарова Олега Евгеньевича на постановление №5-33/2023 мирового судьи судебного участка № 296 адрес фио от 24 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении Захарова Олега Евгеньевича, которым Захаров Олег Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №5-33/2023 мирового судьи судебного участка № 296 адрес фио от 24 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, Захаров Олег Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Захаров О.Е. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Захаров Олег Евгеньевич в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. На вопросы суда пояснил: факт управления ТС не оспаривает. Оспаривает нахождение в состоянии опьянения. 18 декабря 2022 года находился с другом Зайцевым, ехал от дома до адрес. Припарковался. Время было примерно 2 часа 30 мин. Ехал с дворовой территории. Алкогольные напитки не употреблял. Зайцев также не употреблял алкогольные напитки. Встретился с другом, чтобы пойти к нему в гости. Он (фиоЕ) находился в кроссовках, проще было проехать на машине, было много снега. Зайцев сидел на пассажирском сидении. Машину брал в аренду-каршеринг. Он (Захаров О.Е.) употреблял алкоголь после парковки ТС, после того, как были выключены фары и двигатель. В ТС выпил самогон, примерно 4 глотка. В машине было холодно. Примерно за 5-7 минут в салоне машины по адресу ул. Щербаковская.д. 57 находились совместно с Зайцевым. Сотрудников ДПС на момент управления ТС не видели. После того, как в салоне ТС употребил самогон, вышел из машины, закрыл дверь и завершил парковочную сессию. Пришло сообщение-чек. После чего, еще выпили по 1-2 глотка самогона. Они (Захаров О.Е. и Зайцев) заметили патруль ДПС примерно в 40-50 метрах. Им что-то говорили сотрудники ГИБДД, давали знаки. После распития на улице самогона они пошли от сотрудника ДПС в другую сторону. Затем побежали. Забежали за угол. Сотрудники ГИБДД догнали его и посадили в служебную машину, цель остановки не озвучивали. Он (Захаров О.Е.) выполнил требования сотрудников ГИБДД. Он (Захаров О.Е.) испугался. Думал, что выпишут штраф. На вопрос суда не смог пояснить причину остановки сотрудниками ДПС, полагал, что видели инспекторы, как распивали спиртные напитки на улице. С момента того, как убежали от сотрудников, до момента задержания прошло примерно минут 5. На момент задержания находился выпившим, признаки опьянения имелись. Установленные признаки опьянения сотрудниками ГИБДД соответствуют действительности. Инспекторы доставили на служебной машине к месту парковки ТС. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы. Зайцев сотрудниками ДПС не опрашивался. Он (Захаров О.Е.) заявлял ходатайства о допросе в качестве свидетеля Зайцева, сотрудники последнего допросили. Ставили вопросы о том, кто управлял данным ТС. Они сообщили, что машиной не управляли в момент употребления алкоголя. Также было сообщено, что не употреблял алкоголь до начала управления ТС. После чего сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал. Присутствовали понятые. Он (фиоЕ) был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КРФоАП были разъяснены. После оформления материала, сотрудник ГИБДД повез в отдел полиции. Пояснил, что самогон был налит в 3-х литровую банку, заполненной наполовину. Самогон был налит для употребления в баре, а также в гостях. Самогон употребляли из банки. На вопрос суда также пояснил, что оснований для оговора сотрудниками ГИБДД назвать не может. Видеозапись с камер наружного видеонаблюдения не запрашивал. Однако 18 января 2023 года перед судебным заседанием сделал заявку на видео.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей, он (Захаров О.Е.), 18 декабря 2022 года в 03 час 50 минут, управлял транспортным средством, автомобилем Haval jolion регистрационный знак ТС, двигался со стороны дворовой территории по адресу адрес по адрес в сторону адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В действиях водителя фио отсутствует состав ст.264 ч.1 УК РФ., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 2244704 от 18 декабря 2022 года, составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержащим существо правонарушения (л.д. 2);

- рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД по адрес фиоГ, согласно которого 18.12.2022 совместно с инспектором лейтенантом полиции фио, лейтенантом полиции фио по адресу: адрес, был отстранен от управления водитель Захаров О.Е. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) который управлял транспортным средством Хавал Джолиан г.р.з С818КХ797. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор Алкотектор Pro 100 Touch-К 900516, где было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0, 481 мг/л. В отношении гражданина фио был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3);

- протоколом 99 ББ 2244647 от 18.12.2022 года об отстранении фио от управления транспортным средством автомобилем Haval jolion регистрационный знак ТС, из которого следует, что у инспектора ДПС имелись основания для отстранения фио от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 ББ 2244667 от 18.12.2022 года, с прилагаемым к нему чеком показания прибора AЛКОТЕКТОР PRO100, согласно которому Захарову О.Е. в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на 18.12.2022 года в 04 час. 17 мин. составило 0,481 мг/л.;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел. (л.д.15)

- видеоматериалом.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку мировым судьей.

Таким образом, нарушений процессуальных требований РФ при применении к Захарову О.Е. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, не соответствующее обстановке, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио предупрежденный об административной ответственности, предусмотренного ст. 17.9 КРФоАП на вопросы суда показал, что в период выявленного административного правонарушения находился при исполнении своих должностных обязанностей совместно с напарником. Данное нарушение было совершено перед новым годом, в ночное время. Из дворовой территории выезжало ТС каршеринг. Было 2 служебные машины примерно в 50 метрах друг от друга, которые стояли на обочине. ТС каршеринг двигалось в его (фио Г,Г.) направлении. С другой стороны находился экипаж сотрудника Писаренкова. Водитель Захаров О.Е. находился с пассажиром. Однако, не доезжая до него (фио), водитель остановился на парковке, не включая указатели поворота. Он (фио) проехал к парковочному месту. Водитель Захаров О.Е. и его пассажир вышли из ТС и закрыли дверь. Экипаж Писаренкова находились на улице на момент его (фио) требования об остановке ТС каршеринг, сотрудники ГИБДД видели данное требование. После чего был остановлен водитель Захаров О.Е. совместными требованиями сотрудников ГИДД. Захаров О.Е. все время был в поле зрения видения. У данного водителя были признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Захаров О.Е. утверждал, что не управлял ТС. фио посадили в патрульную машину. При составлении процессуальных документов, были разъяснены все права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КРФоАП. Также присутствовали 2 понятых. У пассажира была 3-х литровая банка с прозрачной жидкостью с запахом алкоголя. Пассажир также находился в состоянии опьянения. Камер видеонаблюдения не было. Каких-либо жалоб на действие/бездействие сотрудником ГИБДД не поступало.

Оснований для оговора фио сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора сотрудника ГИБДД, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод заявителя о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным. Так освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Захаров О.Е. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,481 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования Захаров О.Е. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

О согласии фио с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается также из просмотренной видеозаписи.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью фио, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал названный протокол без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Захаров О.Е. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше соблюдены.

Направление на медицинское освидетельствование фио осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении Захаровым О.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у мирового судьи не имелось. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду не представлено.

Довод о том, что Захаров О.Е. не подписывал протокол об отстранении от управления ТС, данный акт был составлен в отсутствие фио, являются несостоятельным и голословным, поскольку опровергается документом, в котором стоит подпись лица, в отношении которого оно было составлено.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об отстранении ТС указано дата и время управления ТС 18 декабря 2022 года в 04 часа 09 минут, в котором в графе «управляя ТС» указано время управления ТС 04 часа 13 минут, (разница в 4 минуты), правового значения при квалификации действий Захарова Олега Евгеньевича по КоАП РФ не имеют.

Довод жалобы о том, что Захаров О.Е. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС фио, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как именно Захаров О.Е. управлял транспортным средством марки Haval jolion регистрационный знак ТС в районе дома 46А по адрес в адрес.

При этом инспекторы ДПС фио предупреждался об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио ОЕ. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Протокол по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2022 года в отношении фио по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Захаров О.Е. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №5-33/2023 мирового судьи судебного участка № 296 адрес фио от 24 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении Захарова Олега Евгеньевича, которым Захаров Олег Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Захарова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова