Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 304

адрес

фио

Дело № 12-324/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

6 апреля 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Макарцева Виктора Станиславовича,

с участием защитника Макарцева Виктора Станиславовича – адвоката Завьялова Анатолия Федоровича, представившего удостоверение № 2266, ордер № 002/23 от 27 января 2023 года в дело,

с участием пострадавшей от ДТП Якушовой Тамары Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макарцева Виктора Станиславовича – адвоката Завьялова Анатолия Федоровича на постановление № 5-1892/2022 мирового судьи судебного участка № 304 адрес фио от 30 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении Макарцева Виктора Станиславовича, которым Макарцев Виктор Станиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 03 (три) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 5-1892/2022 мирового судьи судебного участка № 304 адрес фио от 30 декабря 2022 года, Макарцев Виктор Станиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 03 (три) месяца.

Не согласившись с постановлением, защитник Макарцева В.С.– адвокат Завьялов А.Ф. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Макарцев Виктор Станиславович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, ст.30.6 КРФоАП.

Защитник Макарцева Виктора Станиславовича – адвокат Завьялов А.Ф. в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Пострадавшая от ДТП Якушова Тамара Александровна в настоящее судебное заседание явилась, считала правомерным привлечение Макарцева В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, допросив пострадавшую от ДТП фио, старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего инспектора полиции фио, просмотрев видео запись, приобщенную к материалам административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2022 года в 07 часов 58 минут, водитель фио, следуя в адрес, напротив дома № 77 по адрес со стороны адрес в направлении адрес, управляя автомашиной «Хэндэ Солярис», регистрационный знак ТС, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершил наезд на пешехода фио, которая переходила проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе справа налево по ходу движения автомобиля, вследствие чего, фио получила телесные повреждения, а именно разрыв заднего рога внутреннего мениска левого коленного сустава, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, тем самым фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 696283 от 17.11.2022 года, в котором изложены обстоятельства совершения 18.10.2022 года в 07 часов 58 минут, водителем Макарцевым В.С., по адресу: адрес, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 35);

-определением от 25.10.2022 года № 99 ББ 1951230 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1);

-определением от 25.10.2022 года № 99 ББ 1951212 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.10.2022 года № 99 ББ 1951311 (л.д. 3-4);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2022 года (л.д. 5);

-копией карточки происшествия от 18.10.2022 года, согласно которой, в ОМВД России по адрес поступили сведения (телефонограмма) об обращении в травмпункт Якушовой Т.А. с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6);

-письменным объяснением Якушовой Т.А. (л.д. 7);

-копией рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 25.10.2022 года, согласно которого, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, по адресу: адрес, были обнаружены камеры видеонаблюдения, установленные на доме № 70 по указанному адресу, при наличии записи на которых, необходимо приобщить запись момента дорожно-транспортного происшествия к материалам дела (л.д. 8);

-копией рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес в адрес от 25.10.2022 года, согласно которого, 18.10.2022 года в 07 часов 58 минут, неустановленный водитель на неустановленной автомашине совершил наезд на пешехода фио, причинив последней телесные повреждения (л.д. 9);

-копией справки по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 18.10.2022 года в 07 часов 58 минут, по адресу: адрес, неустановленный водитель на неустановленной автомашине совершил наезд на пешехода фио, причинив последней телесные повреждения (л.д. 10-11);

-карточкой учета транспортного средства-автомашины «Хэндэ Солярис», регистрационный знак ТС, согласно которой, владельцем указанного транспортного средства является фио (л.д. 12);

-копией карточки-операции ВУ в отношении Макарцева В.С. (л.д. 13);

-копией медицинской справки из ФГБУ «НМХЦ имени фио» на фио, согласно которой, последней был поставлен диагноз: разрыв заднего рога внутреннего мениска левого коленного сустава (л.д. 24);

-копией справки Травматологического пункта при поликлинике № 191 ф. 4, выданной Якушовой Т.А., согласно которой, последняя находилась на приеме в травматологическом пункте 18.10.2022 года, и ей была оказана помощь (л.д. 25);

-письменным объяснением Якушовой Т.А. (л.д. 28);

-видеозаписью (л.д 32);

-фотоматериалами (л.д. 33);

-карточкой водителя (л.д. 34) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Макарцева В.С. совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Макарцева В.С. не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший инспектор полиции фио предупрежденный об административной ответственности, предусмотренного ст. 17.9 КРФоАП показал суду, что в период выявленного административного правонарушения находился при исполнении своих должностных обязанностей. 18 октября 2022 года примерно в 8 часов утра был совершен наезд на пешехода. Он (фио) прибыл на место ДТП. Им (фио) была составлены схема места ДТП, отобраны объяснения от пострадавшего от ДТП, составлены рапорта, справка по ДТП и иные процессуальные документы. Процедура привлечения к административной ответственности Макарцева В.С. соблюдена. Оснований для оговора водителя ТС не имеет. Каких-либо ходатайств/ жалоб на действия/ бездействия сотрудников ГИБДД не поступало.

Оснований для оговора водителя Макарцева В.С. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Макарцева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Утверждение защитника Макарцева В. С. - фио, о том, что, фио 17 ноября 2022 года на место составления протокола о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не явился и не ознакомился с его содержанием, в связи с ненадлежащим уведомлением, так как последний зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, а не как указано в протоколе: адрес, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Поскольку, в материалах дела имеется извещение № 909/22 от 02 ноября 2022 выданное инспектором ИАЗ Макарцеву В.С., и им подписанное, о необходимости явиться в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес расположенный по адресу: адрес каб. № 115 - 17 ноября 2022 года в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.21).

Довод защитника о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Довод защитника о том, что отказ в ходатайстве о передаче дела по месту жительства Макарцева В.С. мировому судье №278 судебного участка адрес является существенным нарушением его прав и законных интересов несостоятелен.

В соответствии с п.«з» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с о нахождением Макарцева В.С. на больничном листе, также не является нарушением его прав, так как, суд обязан соблюдать баланс интересов участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения административных дел.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Макарцева В.С. была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, фио является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия заявителя правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку в нарушение , ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Макарцева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты Макарцева В.С., как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП санкция которой предусматривает наказание в виде лишения права управления ТС.

Порядок и срок давности привлечения Макарцева В.С. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № 05-1892/2022 мирового судьи судебного участка № 304 адрес фио от 30 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении Макарцева Виктора Станиславовича, которым Макарцев Виктор Станиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, - оставить без изменения, а жалобу защитника Макарцева Виктора Станиславовича – адвоката фио, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова