Мотивированное решение

Дело № 2-3146/2023

УИД 77RS0010-02-2023-002835-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3146/2023 по иску фио фио к адрес областной банк» о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Янин В.С. обратился в суд с иском к адрес областной банк», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным бездействия адрес областной банк» при исполнении исполнительного документа серии ФС 003497878 от 28 октября 2015 года, обязании адрес областной банк» отразить погашение задолженности по исполнительному документу серии ФС 003497878 от 28 октября 2015 года в размере сумма

Свои исковые требования истец основывает на том, что являлся председателем правления ПАО «Московский областной банк» (сокращённое наименование – ПАО «Мособлбанк», в настоящее время – адрес областной банк», далее – банк) и сособственником компании ОАО «РФК». В мае 2014 года по условиям заключенного соглашения от 19 мая 2014 года адрес областной банк» был передан СМП-банку, ОАО «РФК» передано компании «Мособлкапитал». Истец, передав весь свой бизнес, полностью выполнил условия соглашения. В начале июля 2014 года Янин В.С. был арестован, и приговором Измайловского районного суда адрес от 22 июня 2015 года осуждён. Согласно приговору с фио в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскан ущерб в размере сумма Из этой суммы Яниным В.С. было перечислено сумма компании ООО «ИДА», которой в дальнейшем был погашен кредит в том же банке, использованный на строительство объектов недвижимости в адрес Муромец» по адресу: адрес. С истцом Яниным В.С. ООО «ИДА» должно было рассчитаться от реализации этих объектов. 19 ноября 2015 года истец через адвоката предложил ПАО «Мособлбанк» оплатить взысканную по приговору суда задолженность путем уступки имущественных прав (требований) к ООО «ИДА», которые возникли после перечисления истцом вышеуказанных денежных средств и фактически являлись средствами, на которые построены объекты незавершенного строительства в адрес Муромец». В феврале 2017 года истец получил письмо от председателя правления ПАО «Мособлбанк», в котором говорилось о погашении истцом причиненного банку ущерба, подобная информация также была опубликована в прессе. 4 февраля 2019 года истца освободили из мест лишения свободы, в постановлении было указано, что представитель ПАО «Мособлбанк» сообщает о возмещении банку ущерба и отсутствии претензий к фио со стороны банка ПАО «Мособлбанк». Согласно протоколу нотариального осмотра доказательств от 22 июня 2021 года, недвижимое имущество, построенное ООО «ИДА» в адрес Муромец» по адресу: адрес, в виде объектов незавершенного строительства, продавалось банком за сумма, что значительно больше оставшейся задолженности истца перед банком. Истец считает, что исходя из этого, адрес областной банк» приняло предложение истца, после чего забрало это имущество у ООО «ИДА» (объекты незавершённого строительства в адрес Муромец»), удовлетворив свои требования в полном объёме. Однако требования по исполнительному документу серии ФС 03497878 от 8 октября 2015 года в сумме сумма остаются формально непогашенными, поскольку погашение задолженности не зафиксировано и не отражено в исполнительном документе, тем самым у ответчика сохраняется право обратить данный исполнительный документ к принудительному взысканию и таким образом получить повторно исполнение ранее исполненного обязательства, что, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы.

В судебное заседание истец Янин В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика адрес областной банк» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, с иском не согласились, представили письменные возражения на иск, на основании которых просили в удовлетворении иска отказать, указывая на его необоснованность.

Финансовый управляющий фио – фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причина неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, через своего представителя по доверенности представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал на необоснованность заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска фио отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Янин В.С. приговором Измайловского районного суда адрес от 22 июня 2015 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в доход государства в размере сумма, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, с фио в пользу АКБ «Мособлбанк» ОАО взысканы денежные средства в размере сумма

На основании указанного приговора судом выдан исполнительный лист серии ФС № 003497878 от 28 октября 2015 года на взыскание указанной выше денежной суммы.

Согласно копии исполнительного листа серии ФС № 003497878 от 28 октября 2015 года, Яниным В.С. частично погашен долг, указанный в исполнительном документе, остаток задолженности составляет сумма, о чём проставлена отметка в исполнительном листе.

Истец указывает, что часть ущерба, взысканного с фио в пользу АКБ «Мособлбанк» ОАО (в настоящее время адрес областной банк», сокращенное наименование – адрес) на основании приговора суда от 22 июня 2015 года, была погашена должником путём перечисления на счет ООО «ИДА» в 2014 году денежных средств на сумму около сумма, что отражено в тексте апелляционного определения Московского городского суда от 24 сентября 2015 года. ООО «ИДА» в свою очередь погасило кредит перед банком за счёт указанных денежных средств. При передаче объектов незавершенного строительства банку в марте 2016 года банк получил имущество в виде строений стоимостью сумма в счёт возмещения ущерба. После погашения кредита на сумму сумма у ООО «ИДА» осталось недвижимое имущество в виде комплекса типовых зданий. Данный комплекс располагался на земле, арендованной у фио, у которого не имелось каких-либо прав на данную землю. Земля была передана по отступному банку по цене сумма в счет погашения имущественного вреда по приговору суда от 29 апреля 2016 года, однако объекты незавершенного строительства, расположенные на данных земельных участках, по приговору от 29 апреля 2016 года не передавались.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика фио от 6 июня 2022 года № 99-22, стоимость данных объектов незавершенного строительства составляет сумма по состоянию на 1 января 2016 года, сумма по состоянию на 31 мая 2022 года.

Согласно протоколу нотариального осмотра доказательств от 22 июня 2021 года, данное недвижимое имущество продавалось банком за сумма

В ходе судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде 12 сентября 2022 года представители банка заявили, что имущество в виде объектов недвижимого имущества банк получил и реализовал. При этом реализация имущества не была отражена в исполнительном документе серии ФС № 003497878 от 28 октября 2015 года.

11 ноября 2015 года Янин В.С. и ПАО «Московский областной банк» заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором указано, в том числе, следующее имущество: земельные участки, расположенные по адресу: адрес, принадлежащие на праве долгосрочной аренды фио, а также объекты незавершенного строительства, расположенные на этих участках (т. 1 л.д. 182).

31 марта 2016 года между фио и ПАО «Московский областной банк» заключено соглашение об отступном № 22, в соответствии с которым передано право аренды земельных участков, расположенных по адресу: адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 21 июня 2022 года по делу № А40-34487/2022 признаны обоснованными требования адрес к фио, в отношении фио введена процедура реализации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника фио включено требование адрес в размере сумма в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года определение Арбитражного суда адрес от 21 июня 2022 года отменено, должник Янин В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден фио, требования адрес в размере сумма включены в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-34487/2022 от 1 февраля 2023 года финансовым управляющим фио утвержден фио

Истец считает, что ответчик, не отразив погашение обязательств истца перед банком в оспариваемой части, нарушил права истца, поскольку при отражении данного погашения, требование по исполнительному листу серии ФС 003497878 от 28 октября 2015 года было бы полностью исполненным и основания для обращения банка в суд с заявлением о банкротстве фио в этом случае отсутствовали бы.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика указывают, что в отношении истца был вынесен судом не только приговор от 22 июня 2015 года. Приговором Измайловского районного суда адрес от 29 апреля 2016 года Янин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере сумма, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Янину В.С. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Измайловского районного суда адрес от 22 июня 2015 года, в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в доход государства в размере сумма без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом исковые требования банка, заявленные в рамках уголовного дела, оставлены судом без рассмотрения, за потерпевшим сохранено право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размерах его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Установленная судом сумма причиненного истцом ущерба банку составила сумма

11 ноября 2015 года между Яниным В.С. и ПАО «Московский областной банк» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, а 31 марта 2016 года – соглашение об отступном № 22, которые направлены на частичное исполнение приговора Измайловского районного суда адрес от 29 апреля 2016 года, на что прямо указано в тексте приговора суда от 29 апреля 2016 года, поэтому отношения к приговору от 22 июня 2015 года и погашению обязательств истца перед банком по данному приговору данные соглашения отношения не имеют.

Поскольку Янин В.С. имеет непогашенную задолженность по приговору от 22 июня 2015 года, ответчик инициировал обращение в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании фио банкротом. В рамках данного дела оспариваемая истцом задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Представители ответчиков также указали, что доводы истца, аналогичные заявленным в настоящем деле, уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде адрес и вышестоящих судебных инстанциях при рассмотрении жалоб фио на состоявшиеся судебные акты, а потому не могут быть предметом повторного рассмотрения в суде общей юрисдикции. Задолженность истца перед ответчиком подтверждена многочисленными судебными актами и повторному пересмотру не подлежит.

Финансовый управляющий фио – фио представил письменный отзыв на иск фио, в котором указал, что исковое заявление фио направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, которыми установлена задолженность фио перед адрес областной банк». Требования адрес областной банк» в размере сумма признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, а несогласие фио с судебным актом, установившим данное обстоятельство, было выражено в его жалобах, которые рассмотрены вышестоящими судебными инстанциями, доводы фио признаны несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными.

Вопрос о наличии долга фио по приговору суда от 22 июня 2015 года также был предметом судебного разбирательства в Измайловском районном суде адрес при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В определении суда от 12 мая 2021 года указано на то, что соглашение от 11 ноября 2015 года относится к обстоятельствам, связанным с иным делом и приговором суда от 29 апреля 2016 года, не имеющим отношения к ущербу, подлежащему возмещению по приговору суда от 22 июня 2015 года. Суд также установил, что вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению, взыскателю причинен значительный ущерб в установленном приговором суда размере, который должником не возмещён.

С учетом того, что ранее судами уже проверялись аналогичные доводы истца и признаны недостоверными, финансовый управляющий фио – фио полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель фио, который сообщил, что заключал с банком соглашение о передаче права аренды на земельные участки в счет погашения задолженности, на этих земельных участках находились капитальные строения в недостроенном виде. Поскольку эти строения свидетелю не принадлежали, он мог передать только право аренды, поэтому он не может сообщить, передавались ли эти строения банку. Передача прав состоялась в 2013-2014 годах.

Таким образом, свидетель фио не смог сообщить каких-либо сведений относительно указанных недостроенных зданий на земельных участках по адресу, указанному истцом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что задолженность фио по приговору суда от 22 июня 2015 года отражена в исполнительном листе серии ФС № 003497878 от 28 октября 2015 года и после частичного погашения составляет сумму сумма

Ссылки истца на то, что данная задолженность была погашена за счет продажи объектов капитального строительства, построенных ООО «ИДА» и расположенных на земельных участках в адрес Муромец» по адресу: адрес, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств передачи этих объектов недвижимости ответчику, в том числе в счет погашения долга фио перед банком. Сами по себе указанные объекты представляют собой не сформированные строения, право на которые не зарегистрировано, следовательно, в отсутствие права собственности на стороне истца на указанные объекты, такое право не может быть передано ответчику.

Из соглашения о добровольном возмещении ущерба от 11 ноября 2015 года следует, что помимо права аренды на земельные участки, передаче потерпевшему подлежат также строения и права на в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных на передаваемых земельных участках (п. 3), что противоречит доводам истца о том, что данные объекты ответчику не передавались.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ответчик продал указанные объекты недвижимого имущества и получил денежные средства, вырученные от их продажи.

Сам по себе отзыв банком исполнительных листов не свидетельствует о погашении истцом спорной задолженности. Кроме того, волеизъявление ответчика на взыскание этой задолженности следует из предпринимаемых банком действий по восстановлению пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, включению спорной задолженности в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве фио в Арбитражном суде адрес. Заявление банка об отсутствии претензий к фио в рамках уголовного дела не влечёт за собой погашение задолженности, установленной судом и указанной в исполнительном документе.

Суд также находит обоснованными ссылки стороны ответчика и финансового управляющего фио на имеющие преюдициальное значение судебные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно представленным в материалы дела копиям судебных актов, в рамках рассмотрения дела о банкротстве фио определением Арбитражного суда адрес от 21 июня 2022 года установлена задолженность фио перед адрес областной банк» в размере сумма, данные требования банка включены в третью очередь требований кредиторов. Указанный судебный акт проверялся в апелляционном и кассационном порядке на предмет законности, при этом в жалобах на данное определение суда Янин В.С. ссылался на те же обстоятельства, что и в данном судебном разбирательстве, вышестоящие судебные инстанции арбитражных судов пришли к выводу о необоснованности данных доводов и подтвердили наличие указанной задолженности фио перед банком.

В определении Измайловского районного суда адрес от 12 мая 2021 года также установлено, что задолженность фио перед банком по приговору суда от 22 июня 2015 года не погашена.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ, повторному доказыванию и рассмотрению указанные обстоятельства не подлежат.

Отдельно следует отметить, что заявленные исковые требования не могут быть исполнены ответчиком, то есть не отвечает принципу исполнимости. Банк не обладает полномочиями отразить погашение задолженности в исполнительном документе, поскольку в силу закона к полномочиям банка относится проставление отметки на исполнительном документе о его исполнении только в случае принудительного списания со счетов должника, открытых в банке, имеющихся на этих счетах денежных средств. В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют, а потому ответчик не полномочен вносить сведения в исполнительный документ, как об этом заявлено в иске, следовательно, бездействие банка при таких условиях не является незаконным.

Исходя из изложенного, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не основаны на законе и не отвечают принципу исполнимости судебного акта, суд происходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к адрес областной банк» о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.

Судья фио