Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0010-02-2023-002882-21

Судья: фио

Гр. дело № 33-20193/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-4011/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ «Жилищник адрес» на решение Измайловского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Дьячкова Николая Сергеевича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дьячкова Николая Сергеевича с ГБУ «Жилищник адрес» возмещение ущерба сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оплате заключения специалиста сумма, расходы по оплате получения справки о погодных условиях сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Первая экспертная компания» с ГБУ «Жилищник адрес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дьячков Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля данному автомобилю были причинены механические повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт, стоимость которого составляет сумма В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оплате заключения специалиста сумма, расходы по оплате получения справки о погодных условиях сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оплате заключения специалиста сумма, расходы по оплате получения справки о погодных условиях сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истца просила рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в ранее проведённом судебном заседании представитель ответчика возражал против иска, представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2022 по адресу: адрес произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марка автомобиля, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу.

В результате указанного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства, которые не были ничем опровергнуты, подтверждаются фототаблицей места происшествия, постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по адрес от 11.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения указанного автомобиля, согласно которого после падения дерева на автомобиль на место прибыли сотрудники ГБУ «Жилищник адрес» и сотрудники полиции, и в ходе составления протокола осмотра места происшествия на автомобиль упало ещё два дерева, место происшествия входит в зону ответственности ГБУ «Жилищник адрес», в ходе осмотра установлено наличие повреждений автомобиля: вмятины на передней стороне капота, по всей площади крыши, на заднем левом боковом крыле, разбито переднее лобовое стекло, по всей площади автомобиля сколы и царапины.

Доводы представителя ответчика в письменных возражениях на иск о том, что не подтверждается вина ответчика в причинении вреда автомобилю истца, что не доказано, что упавшее дерево находилось в зоне ответственности ответчика – ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, ответчиком не представлено доказательств, что упавшее на автомобиль истца дерево располагалось на территории, не относящейся к зоне ответственности ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно представленного истцом заключения № 12/22 от 21.10.2022, выполненного ИП фио, за проведение которого истцом было оплачено сумма, стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, составляет без учёта износа сумма

В связи с возражениями ответчика о размере заявленного истцом ущерба на основании вышеуказанного заключения и по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно выводов Заключения эксперта № 282/2023 от 07.08.2023, выполненного ООО «Первая экспертная компания» судебной экспертизы: по состоянию на 03.10.2022 стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, которые могли образоваться в результате падения дерева 03.10.2022, составляет без учёта износа сумма, с учётом износа – сумма

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку его исследовательская часть и выводы ясны для понимания, основаны на представленных суду и эксперту материалах, при этом эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с п. 2.6, 6.2, 9 Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» (далее - Правила), п. 4.5.4 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», суд пришел к верному выводу о том, что балансодержателем территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца, являлся ответчик (доказательств обратного ответчиком не представлено), в обязанности которого входит, в том числе, контроль за зелеными насаждениями и организация вырубки аварийных деревьев.

В соответствии с Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с ЖК РФ», Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес» - обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, в том числе за содержанием зеленых насаждений, находящихся на территории адрес, контроль за их состоянием, несут ГБУ адрес, в данном случае – ответчик ГБУ «Жилищник адрес».

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что ответчиком не был осуществлён необходимый контроль за состоянием дерева, упавшего на автомобиль истца.

Согласно представленного истцом Заключения специалиста № ВС-010/03/22-Д от 31.10.2022, выполненного ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики», которое ответчиком не было опровергнуто, упавшее на автомобиль истца дерево породы Клен ясенелистый имело объективные выраженные признаки гнилевых заболеваний, что снижало прочность ствола и ветвей, что отрицательно сказывается на устойчивости дерева в внешним воздействиям, в том числе погодным; упавшее дерево на момент падения относилось к категории «аварийные» и подлежало удалению (санитарной вырубке) до его падения; сильный ветер и осадки не являлись причиной падения дерева, а являлись способствующими факторами.

Согласно справки ФГБУ «Центральное УГМС», 03.10.2022 в отдельных районах города были зафиксированы неблагоприятные погодные условия – сильный ветер со скоростью до 17 м/с, однако данные погодные условия не являлись чрезвычайными и не относятся к форс-мажорным обстоятельствам, при которых ответчик не несёт ответственность за падение дерева на автомобиль истца, то есть данные обстоятельства не являются основаниями для отказа истцу в иске.

Вследствие изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что падение дерева на автомобиль истца произошло в результате непреодолимой силы, на что не мог повлиять ответчик.

Суд оценив собранные по делу доказательства установил, что ответчиком не представлено бесспорных и объективно подтверждённых доказательств, что падение дерева произошло не по его вине, а потому в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причинённый истцу ущерб взыскан с ответчика, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева, подлежит возмещению балансодержателем территории, на котором росло упавшее дерево, то есть ГБУ «Жилищник адрес», не исполнившим свои обязанности по своевременной оценки состояния зеленых насаждений, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением дерева.

В связи с указанным, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причиненного материального ущерба определенную проведенной по делу судебной экспертизой стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, без учёта износа, так как истец имеет право на полное возмещение ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда – суд отказал в удовлетворении данного требования, поскольку из установленных по делу обстоятельств и заявленных истцом обоснований иска не усматривается оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства, для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканию почтовые расходы сумма; расходы по оплате оценки ущерба сумма; расходы по оплате заключения специалиста – частично в сумме сумма, учитывая, что часть поставленных вопросов и выводов дублируются; расходы по оплате справки о погодных условиях сумма; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит сумма; расходы по оплате услуг представителя – частично в сумме сумма, учитывая принцип разумности данных расходов относительно категории сложности дела и выполненных представителем в интересах истца юридически значимых процессуальных действий, а также что требования удовлетворены частично. Указанные расходы были необходимы для предъявления иска в суд и его обоснования, подтверждены представленными документами, договорами об оказании услуг, актом выполненных услуг, квитанциями об оплате.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Первая экспертная компания» взыскана оплата проведенной по делу судебной экспертизы в сумме сумма, которая при назначении экспертизы была возложена на ответчика, но не оплачена им.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают нахождение упавшего дерева на территории в зоне ответственности ответчика, а также о том, что признаки неудовлетворительного состояния дерева допустимыми доказательствами не подтверждены, отклоняются судебной коллегией, так как были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: