Мотивированное решение

дело № 2-4011/2023

УИД 77RS0010-02-2023-002882-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 07 сентября 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д1 к ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Д1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль Мазда данному автомобилю были причинены механические повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт, стоимость которого составляет *** руб. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., расходы по оплате заключения специалиста *** руб., расходы по оплате получения справки о погодных условиях *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., расходы по оплате заключения специалиста *** руб., расходы по оплате получения справки о погодных условиях *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представитель истца просила рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» в судебное заседание не явился, в ранее проведённом судебном заседании представитель ответчика возражал против иска, представлены письменные возражения на иск.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03.10.2022 по адресу: *** произошло падение дерева на припаркованный автомобиль MAZDA 3, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, гос.рег.знак ***, принадлежащий истцу.

В результате указанного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства, которые не были ничем опровергнуты, подтверждаются фототаблицей места происшествия, постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по району Соколиная гора г. Москве от 11.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения указанного автомобиля, согласно которого после падения дерева на автомобиль на место прибыли сотрудники ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» и сотрудники полиции, и в ходе составления протокола осмотра места происшествия на автомобиль упало ещё два дерева, место происшествия входит в зону ответственности ГБУ «Жилищник района Соколиная гора», в ходе осмотра установлено наличие повреждений автомобиля: вмятины на передней стороне капота, по всей площади крыши, на заднем левом боковом крыле, разбито переднее лобовое стекло, по всей площади автомобиля сколы и царапины.

Доводы представителя ответчика в письменных возражениях на иск о том, что не подтверждается вина ответчика в причинении вреда автомобилю истца, что не доказано, что упавшее дерево находилось в зоне ответственности ответчика – ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, ответчиком не представлено доказательств, что упавшее на автомобиль истца дерево располагалось на территории, не относящейся к зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Соколиная гора».

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 12/22 от 21.10.2022, выполненного ИП ***, за проведение которого истцом было оплачено *** руб., стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля MAZDA 3, составляет без учёта износа *** руб.

В связи с возражениями ответчика о размере заявленного истцом ущерба на основании вышеуказанного заключения и по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***».

Согласно выводов Заключения эксперта № 282/2023 от 07.08.2023, выполненного ООО «***» судебной экспертизы: по состоянию на 03.10.2022 стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, которые могли образоваться в результате падения дерева 03.10.2022, составляет без учёта износа *** руб., с учётом износа – *** руб.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе, исследовательская часть и выводы которой ясны для понимания, основаны на представленных суду и эксперту материалах, при этом эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд признаёт выполненное ООО «***» заключение эксперта о размере ущерба, как допустимое доказательство, и при принятии решения по делу суд основывается на выводах проведённой по делу судебной экспертизы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» (далее - Правила), собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.6 Правил - независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу п. 6.2 Правил - контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Согласно п. 9 Правил - правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

В соответствии с п. 4.5.4 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

Суд находит, что балансодержателем территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца, являлся ответчик (доказательств обратного ответчиком не представлено), в обязанности которого входит, в том числе, контроль за зелеными насаждениями и организация вырубки аварийных деревьев.

В соответствии с Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в города Москвы в соответствие с ЖК РФ», Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» - обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, в том числе за содержанием зеленых насаждений, находящихся на территории г. Москвы, контроль за их состоянием, несут ГБУ Жилищник районов, в данном случае – ответчик ГБУ «Жилищник района Соколиная гора».

В связи с указанным суд приходит к выводу, что ответчиком не был осуществлён необходимый контроль за состоянием дерева, упавшего на автомобиль истца.

Согласно представленного истцом Заключения специалиста № ВС-010/03/22-Д от 31.10.2022, выполненного ООО «****», которое ответчиком не было опровергнуто, упавшее на автомобиль истца дерево породы Клен ясенелистый имело объективные выраженные признаки гнилевых заболеваний, что снижало прочность ствола и ветвей, что отрицательно сказывается на устойчивости дерева в внешним воздействиям, в том числе погодным; упавшее дерево на момент падения относилось к категории «аварийные» и подлежало удалению (санитарной вырубке) до его падения; сильный ветер и осадки не являлись причиной падения дерева, а являлись способствующими факторами.

Согласно справки ФГБУ «Центральное УГМС», 03.10.2022 в отдельных районах города были зафиксированы неблагоприятные погодные условия – сильный ветер со скоростью до 17 м/с, однако данные погодные условия не являлись чрезвычайными и не относятся к форс-мажорным обстоятельствам, при которых ответчик не несёт ответственность за падение дерева на автомобиль истца, то есть данные обстоятельства не являются основаниями для отказа истцу в иске.

В данном случае ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что падение дерева на автомобиль истца произошло в результате непреодолимой силы, на что не мог повлиять ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что ответчиком не представлено бесспорных и объективно подтверждённых доказательств, что падение дерева произошло не по его вине, а потому в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причинённый истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева, подлежит возмещению балансодержателем территории, на котором росло упавшее дерево, то есть ГБУ «Жилищник района Соколиная гора», не исполнившим свои обязанности по своевременной оценки состояния зеленых насаждений, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением дерева.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причиненного материального ущерба определенную проведенной по делу судебной экспертизой стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., без учёта износа, так как истец имеет право на полное возмещение ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда – суд отказывает в удовлетворении данного требования поскольку из установленных по делу обстоятельств и заявленных истцом обоснований иска не усматривается оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства, для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы *** руб.; расходы по оплате оценки ущерба *** руб.; расходы по оплате заключения специалиста – частично в сумме *** руб., учитывая, что часть поставленных вопросов и выводов дублируются; расходы по оплате справки о погодных условиях *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит *** руб.; расходы по оплате услуг представителя – частично в сумме *** руб., учитывая принцип разумности данных расходов относительно категории сложности дела и выполненных представителем в интересах истца юридически значимых процессуальных действий, а также что требования удовлетворены частично. Указанные расходы были необходимы для предъявления иска в суд и его обоснования, подтверждены представленными документами, договорами об оказании услуг, актом выполненных услуг, квитанциями об оплате.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «***» оплата проведенной по делу судебной экспертизы в сумме *** руб., которая при назначении экспертизы была возложена на ответчика, но не оплачена им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д1 к ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Д1 с ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» возмещение ущерба *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., расходы по оплате заключения специалиста *** руб., расходы по оплате получения справки о погодных условиях ** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать в пользу ООО «***» с ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина