Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-002758-05

№ 2-3091/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 октября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3091/23 по иску Блажилиной Елены Викторовны к Сойко Евгению Николаевичу, адрес о признании договора недействительным, прекращении права собственности, замене должника, признании расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Сойко Е.Н., адрес, в котором указала, что 02 ноября 2018 г. заключила с ПАО «Норвик Банк» кредитный договор на сумму 2 000 000 руб. с обеспечением в виде залога недвижимости – квартиры 147, расположенной по адресу: адрес. В связи с отсутствием возможности исполнить принятые на себя обязательства в рамках данного договора фио обратилась в ООО «Финарди», заключив договор оказания услуг от 24 сентября 2019 г. Указанное лицо оказало истцу услугу по поиску инвесторов – фио и Сойко Е.Н., которые должны были оказать Блажилиной Е.В. содействие в погашении задолженности перед ПАО «Норвик Банк».

31 декабря 2019 г. фио за фио в счет погашения задолженности по кредитному договору внес в ООО «Норвик Банк» денежные средства в размере 2 400 000 руб., после чего между Блажилиной Е.В. и ООО «Финарди» подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, стоимость которых составила 500 000 руб.

17 марта 2020 г. фио и Сойко Е.Н. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Данный договор истец полагает недействительным, поскольку он прикрывал собой иную сделку сторон.

Стороны договора купли-продажи согласовали цену квартиры в размере 10 600 000 руб., которая подлежала уплате в следующем порядке: 1 600 000 руб. за счет собственных средств Сойко Е.Н., 9 000 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных фио фио «Альфа-Банк» по кредитному договору от 17 марта 2020 г.

Одновременно с этим во исполнение фактических договоренностей сторон фио и Сойко Е.Н. заключили договор в соответствии с главой 27 ГК РФ от 27 марта 2020 г., в соответствии с условиями которого истец берет на себя обязательства вместо Сойко Е.Н. исполнения всех условий по кредитному договору от 17 марта 2020 г. и оплачивает Сойко Е.Н. гонорар в размере 350 000 руб., сохраняя право собственности на квартиру.

В силу п.1.2 договора от 27 марта 2020 г. стороны пришли к соглашению о том, что фио выкупает у Сойко Е.Н. квартиру путем ежемесячной оплаты адрес по кредитному договору и оплаты гонорара Сойко Е.Н., что свидетельствует о том, что фактически между Блажилиной Е.В. и Сойко Е.Н. возникли отношения из договора займа, целью которых было получение истцом денежных средств в банке и расчета с предыдущим кредитором. Квартира находится во владении истца, в ней она зарегистрирована по месту жительства с 04 сентября 2020 г., также в квартире продолжают проживать и состоять на регистрационном учете по месту жительства третьи лица фио (муж истца), фио (дочь истца).

Кроме того, истец фио денежные средства от Сойко Е.Н. не получала, все денежные операции осуществлял фио, расписка Блажилиной Е.В. от 17 марта 2020 г. в получении 10 600 000 руб. является безденежной, денежные средства из банковской ячейки получены фио

За период с 2020 г. по дату обращения в суд с иском Блажилиной Е.В. и ее мужем фио произведены выплаты по кредитному договору в пользу адрес на общую сумму в размере 2 615 693 руб.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, фио, уточнив исковые требования, просит суд признать договор от 17 марта 2020 г., заключенный между истцом и Сойко Е.Н. недействительным, а расписку от 17 марта 2020 г. в получении денежных средств в размере 10 600 000 руб. – безденежной, применить последствия признании сделки недействительной путем прекращения права собственности Сойко Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признания права собственности на данную квартиру за Блажилиной Е.В., замены должника в кредитном договоре от 17 марта 2020 г., заключенном между Сойко Е.Н. и адрес, с Сойко Е.Н. на фио

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио в судебное заседание явилась, также просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании указал, что банком не были нарушены права или законные интересы истца, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований с адрес не подлежит взысканию государственная пошлина, а принимаемое решение не должно повлечь изменения или исключения права залога банка в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также изменения условий кредитного договора, замена заемщика по кредитному договору должна быть осуществлена без подписания дополнительного соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем в порядке ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24 сентября 2019 г. между Блажилиной Е.В. и ООО «Финарди» заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Финарди» обязалось оказать истцу следующие услуги:

услугу по содействию в получении решения банка по программе кредитования (кредитному продукту): потребительский кредит, кредитная карта, автокредит, кредит наличными под залог недвижимости, ипотека, кредит под залог транспортного средства;

услугу по формированию комплекта документов, необходимого для принятия решения (включая заполнение заявления либо помощь клиенту в заполнении заявления на получение кредита по форме банка);

прочие услуги, связанные с предметом настоящего договора, указываемые в том числе, в приложениях либо дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Стоимость услуг составила 20% от суммы одобренного кредита, но не менее 40 000 руб.

В соответствии с приложением №2 к договору фио просила оказать ей услугу по содействую в получении кредита на сумму от 0 руб. до 10 000 000 руб. со ставкой в размере от 9% до 64% годовых на срок от 6 месяцев до 240 месяцев.

В соответствии с подписанным между сторонами актом №18341 от 20 января 2020 г. услуги, предусмотренные договором от 04 октября 2019 г., по оказанию содействия в получении решения банка о выдаче кредита на сумму 4 350 000 руб. выполнены полностью и надлежащим образом, стоимость оказанных услуг составила 500 000 руб.

В соответствии со справкой ПАО «Норвик Банк» от 17 января 2023 г., между указанным лицом и Блажилиной Е.В. был заключен кредитный договор №2025-1891 от 02 ноября 2018 г. на сумму 2 000 000 руб. с обеспечением в виде залога недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

31 декабря 2019 г. фио внесены денежные средства в размере 2 400 000 руб., которые были направлены на погашение имеющейся задолженности, задолженность погашена в полном размере, кредитный договор закрыт 31 декабря 2019 г.

17 марта 2020 г. между Сойко Е.Н. (покупатель) и Блажилиной Е.В. (продавец) подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по согласованной сторонами цене в размере 10 600 000 руб.

В соответствии с данным договором квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 1 600 000 руб. и с использованием кредитных средств в размере 9 000 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору №G05S20022600780 от 17 марта 2020 г., заключенному между Сойко Е.Н. и адрес, которые на момент подписания договора получены покупателем полностью.

Стороны договора пришли к соглашению о том, что расчеты по договору производятся с использованием индивидуального сейфа банка; залогодержателем квартиры является банк, предоставивший покупателю ипотечный кредит на покупку квартиры, а залогодателем – покупатель квартиры.

В силу п.11 договора оплата квартиры покупателем продавцу производится в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации права собственности на квартиру по договору, а также государственной регистрации ипотеки на квартиру путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 10 600 000 руб.

Согласно п.13 договора полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в соответствии с условиями договора.

Пунктом 18 договора стороны предусмотрели обязательное составление передаточного акта при передаче квартиры.

17 марта 2020 г. между адрес, Сойко Е.Н. и Блажилиной Е.В. заключен договор о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, в соответствии с которым одним из условий доступа к сейфу является обязательное присутствие фио как лица, сопровождающего фио

В соответствии с предоставленным листом посещения депозитария, 17 марта 2020 г. его посетили Сойко Е.Н., фио и фио, 27 марта 2020 г. – фио и фио

Кроме того, для доступа к сейфу подлежала представлению, в том числе, заверенная копия расписки Блажилиной Е.В. в получении денежных средств в полном объеме в соответствии с договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от Сойко Е.Н., удостоверенная представителем банка, подлежащая передаче банку после открытия сейфа.

Такая расписка, датированная 17 марта 2020 г., копия которой заверена представителем адрес 27 марта 2020 г., составлена Блажилиной Е.В.

В соответствии с текстом данной расписки фио подтвердила, что получила денежные средства в сумме 10 600 000 руб. в качестве оплаты за проданную ею квартиру по договору купли-продажи квартиры от 17 марта 2020 г., расположенную по адресу: адрес, от Сойко Е.Н.; материальных и каких-либо претензий, связанных со сделкой купли-продажи вышеуказанной квартиры к Сойко Е.Н. не имеет.

Также между Сойко Е.Н. и Блажилиной Е.В. 27 марта 2020 г. подписан договор в соответствии с главой 27 ГК РФ, согласно которого Сойко Е.Н., являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, и фио пришли соглашению о том, что фио выкупает у Сойко Е.Н. указанную квартиру путем ежемесячной оплаты банку адрес по кредитному договору и оплаты гонорара Сойко Е.Н., который составил 350 000 руб.

В силу п.2.4 договора фио продолжает проживать в квартире, оплачивает все коммунальные и иные платежи в установленном порядке.

За период с 27 марта 2020 г. Блажилиной Е.В. и третьим лицом фио осуществлены платежи в счет погашения задолженности Сойко Е.Н. перед адрес на общую сумму 2 615 693 руб.

Заявляя исковые требования, фио указала, что договор купли-продажи квартиры от 17 марта 2020 г. между Сойко Е.Н. и Блажилиной Е.В. является недействительным в порядке п.2 ст.170 ГК РФ как притворная сделка, поскольку совершена с целью прикрыть между сторонами правоотношения из договора займа.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление, действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 17 марта 2020 г. между Сойко Е.Н. и Блажилиной Е.В. является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры, в действительности воля сторон договора купли-продажи не была направлена на достижение результата, присущего данному виду договоров.

О данном выводе свидетельствует последовательность действий Сойко Е.Н. и Блажилиной Е.В., которыми 17 марта 2020 г. подписан договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по адрес 26 марта 2020 г., и составлена расписка в получении денежных средств от 17 марта 2020 г., Сойко Е.Н. заключен кредитный договор с адрес на сумму 9 000 000 руб., после чего Блажилиной Е.В. и Сойко Е.Н. уже 27 марта 2020 г. подписан договор в соответствии с главой 27 ГК РФ, согласно которого Сойко Е.Н., являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, и фио пришли соглашению о том, что фио выкупает у Сойко Е.Н. указанную квартиру путем ежемесячной оплаты банку адрес по кредитному договору и оплаты гонорара Сойко Е.Н., который составил 350 000 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что фактически квартира передана Сойко Е.Н. не была, в настоящее время истец фио, ее дочь фио и муж фио зарегистрированы в спорном жилом помещении, проживают в нем, оплачивают коммунальные платежи, то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи истец продолжает распоряжаться имуществом как собственным. Более того, фио была зарегистрирована в данной квартире 04 сентября 2020 г., то есть спустя практически полгода после заключения договора купли-продажи. Акт приема-передачи квартиры, предусмотренный положениями ст.556 ГК РФ и п.18 подписанного сторонами договора от 17 марта 2020 г., между Сойко Е.Н. и Блажилиной Е.В. не подписывался.

Также одним из обязательств продавца по договору (п.21) являлось снятие себя и зарегистрированных в ней лиц с регистрационного учета, освобождение квартиры и передача ее покупателю, между тем, из обстоятельств, приведенных выше, следует, что фио как сторона договора таких действий не совершала, а сведений о том, что Сойко Е.Н. обращался к Блажилиной Е.В. с требованиями об исполнении обязанностей по договору, не представлено.

Также суду не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи покупателем в части передачи денежных средств по договору, поскольку договор купли-продажи по своей природе является двусторонним договором и на стороне покупателя лежит обязанность уплатить цену товара.

Сама по себе расписка Блажилиной Е.В., представленная в материалы гражданского дела, об исполнении указанной выше обязанности Сойко Е.Н. как покупателя не свидетельствует, поскольку расписка в получении денежных средств составлена 17 марта 2020 г., в то время как посещение продавцом депозитария после совместного его посещения продавцом и покупателем 17 марта 2020 г. состоялось только 27 марта 2020 г. вместе с фио, обязательное присутствие которого совместно с Блажилиной Е.В. было предусмотрено договором аренды банковского сейфа.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами фактически исполнен не был, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа с залогом имущества, а договор купли-продажи квартиры от 17 марта 2020 г. является недействительным как притворная сделка.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Разрешая исковые требования Блажилиной Е.В. о признании расписки в получении денежных средств от 17 марта 2020 г. безденежной, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Сойко Е.Н. и фио недействительным договором купли-продажи квартиры притворяли договор займа с залогом недвижимости, то истец имеет право оспаривать данный договор, заявляя о его безденежности.

Как указывалось выше, расписка в получении Блажилиной Е.В. денежных средств в размере 10 600 000 руб. составлена 17 марта 2020 г., в то время как только 17 марта 2020 г. Сойко Е.Н. заключен кредитный договор с адрес на сумму 9 000 000 руб., после чего денежные средства должны были быть помещены в сейф, арендованный сторонами. Посещение депозитария Сойко Е.Н. состоялось единожды 17 марта 2020 г. После этого депозитарий посещала 27 марта 2020 г. фио в присутствии фио

Сведений и доказательств тому, что Сойко Е.Н. располагал денежными средствами для их передачи Блажилиной Е.В. в качестве займа в размере, указанном в расписке от 17 марта 2020 г., без привлечения кредитных денежных средств, выданных адрес, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действительности денежные средства по договору займа Сойко Е.Н. Блажилиной Е.В. переданы не были, а расписка последней от 17 марта 2020 г. является безденежной.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 17 марта 2020 г. между Сойко Е.Н. и Блажилиной Е.В. является недействительным, а договор займа с залогом недвижимого имущества как притворяемая сделка – безденежным, правовым последствием данных выводов суд признает прекращение права собственности Сойко Е.Н. в отношении квартир, расположенной по адресу: адрес, и регистрацию права собственности на данную квартиру за Блажилиной Е.В.

В силу ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В материалы гражданского дела представлен подписанный между Сойко Е.Н. и Блажилиной Е.В. договор от 27 марта 2020 г., в силу которого стороны фактически заключили соглашение о переводе долга, имеющегося перед адрес по кредитному договору №G05S20022600780 от 17 марта 2020 г., с Сойко Е.Н. как первоначального должника на нового должника фио

В ходе судебного разбирательства участвующий в судебном заседании представитель адрес не возражал против замены первоначального должника Сойко Е.Н. на нового – фио при условии сохранения за банком права залога квартиры и без изменения иных условий кредитного договора №G05S20022600780 от 17 марта 2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между первоначальным должником Сойко Е.Н. и новым должником Блажилиной Е.В. состоялось соглашение о переводе долга, против которого не возражает кредитор, в связи с чем суд считает необходимым произвести замену должника в кредитном договоре №G05S20022600780 от 17 марта 2020 г., заключенном между Сойко Е.Н. и адрес, с Сойко Е.Н. на фио без подписания дополнительного соглашения и изменения условий кредитного договора, в том числе в части возникшего залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005018:2637.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блажилиной Елены Викторовны к Сойко Евгению Николаевичу, адрес о признании договора недействительным, прекращении права собственности, замене должника, признании расписки безденежной удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Блажилиной Еленой Викторовной и Сойко Евгением Николаевичем договор от 17 марта 2020 г.

Признать расписку от имени Блажилиной Елены Викторовны в получении денежных средств в размере 10 600 000 руб. от 17 марта 2020 г. безденежной.

Прекратить право собственности Сойко Евгения Николаевича на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005018:2637.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Блажилиной Еленой Викторовной права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005018:2637, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Произвести замену должника в кредитном договоре №G05S20022600780 от 17 марта 2020 г., заключенном между Сойко Евгением Николаевичем и адрес, с Сойко Евгения Николаевича на фио без подписания дополнительного соглашения и изменения условий кредитного договора, в том числе в части возникшего залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005018:2637.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для направления адрес измененных сведений в бюро кредитных историй.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 г.