Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД: 77RS0010-02-2022-010642-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-7771

16 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «Компания Интерлогистика» на решение Измайловского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Компания Интерлогистика», фио о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Компания Интерлогистика» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Компания Интерлогистика», фио о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2021 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки марка автомобиля ...», г.р.з. ..., были причинены механические повреждения. Согласно акту о страховом случае, составленному СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...», г.р.з. ..., составляет сумма, с учетом износа – сумма Страховая сумма в размере сумма выплачена Морозову С.А. страховой организацией в полном объёме. Разница между размером реального ущерба и выплаченной страховой суммой составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика ООО «Компания Интерлогистика» в свою пользу в качестве возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Представитель истца фио в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик фио, представитель ответчика ООО «Компания Интерлогистика» по доверенности фио в суде первой инстанции с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Компания Интерлогистика» по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена своевременно в соответствии со и ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда .

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика ООО «Компания Интерлогистика» - фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно и ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ о вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2021 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца марки марка автомобиля ...», г.р.з. ..., были причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции учтено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 февраля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя фио и водителя фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе административного расследования было установлено, что водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля ...», г.р.з. ..., под управлением водителя фио

Инспектором ДПС в постановлении указано, что причиной ДТП послужило несоответствие действий водителя фио пункту 13.4, а также пунктам 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

За нарушение п. 13.4 ПДД РФ в отношении фио вынесено постановление № ... по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Согласно акту о страховом случае, составленному страховщиком СПАО «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность водителя фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...», г.р.з. ..., составляет сумма, с учетом износа – сумма

Судом первой инстанции учтено, что страховщик СПАО «Ингосстрах», признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере сумма

Представитель ответчика ООО «Компания Интерлогистика» фио, в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что надлежащим ответчиком по делу является фио, с которым ООО «Компания Интерлогистика» был заключен трудовой договор от 7 октября 2021 года, на момент ДТП фио осуществлял трудовые обязанности, трудовой договор расторгнут на основании личного заявления фио от 15 февраля 2022 года. При этом, автомобилем фио управлял на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 7 октября 2021 года № 07-10, заключённого между фио (арендатор) и ООО «Компания Интерлогистика» (арендодатель), по условиям которого на арендатора возлагается ответственность за вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, в том числе, за вред, причиненный имуществу юридического и (или) физического лица (п. 25).

Согласно ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное об ОСАГО).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно и ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для проверки доводов сторон суд первой инстанции запросил из ГИБДД карточку учета ТС, согласно которой владельцем автотранспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., является ООО «Компания Интерлогистика» на основании договора лизинга, собственником является ООО «Альфамобиль».

Судом первой инстанции были проанализированы условия договора лизинга от 19 октября 2020 года № 19416-МСК-20-АМ-Л, заключенного между ООО «Альфамобиль» и ООО «Компания Интерлогистика», по условиям которого ООО «Альфамобиль» приобретен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., переданный во временное владение и пользование за плату ООО «Компания Интерлогистика».

По сведениям ООО «Альфамобиль», данный договор лизинга закрыт 6 сентября 2022 года, поскольку 1 ноября 2021 года произошло страховое событие, в результате которого наступила конструктивная гибель предмета лизинга.

При разрешении спора судом первой инстанции были учтены положения п. 4.17 «Общих условий лизинга», утв. приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» от 12 февраля 2020 года № ЗАМ, согласно которых лизингополучатель настоящим подтверждает, что предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в сублизинг/субаренду либо иное пользование любым третьим лицам, отдавать в залог арендные права (права лизингополучателя по договору лизинга) или вносить их в качестве вклада (паевого взноса) в уставный (складочный) капитал юридических лиц, либо иным образом обременять их правами третьих лиц.

Судом первой инстанции принят во внимание ответ ООО «Альфамобиль», согласно которого запросов от лизингополучателя ООО «Компания «Интерлогистика» на субаренду предмета лизинга третьими лицами не поступало.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь экспертным заключением от 26 декабря 2021 года № 75-342636/21-1, составленным страховой организацией в рамках рассмотрения заявления фио о выплате страхового возмещения, исходил из того, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 7 октября 2021 года № 07-10, заключённый между фио (арендатор) и ООО «Компания Интерлогистика» (арендодатель), не имеет юридической силы, поскольку заключён в нарушение «Общих условий лизинга», на основании которых автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., был предоставлен ООО «Компания Интерлогистика», в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в порядке ст. 1068 ГК РФ на ответчика ООО «Компания Интерлогистика».

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика ООО «Компания Интерлогистика», суд первой инстанции учел, что на момент ДТП водитель фио исполнял трудовую обязанность по заданию работодателя ООО «Компания Интерлогистика» на основании трудового договора от 7 октября 2021 года, в ходе судебного разбирательства ответчик фио пояснил, что у него имелся путевой лист, он находился на работе, данных обстоятельств не отрицал представитель ответчика ООО «Компания Интерлогистика».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, и которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Компания Интерлогистика» со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа от 7 октября 2021 года № 07-10 о неправомерном взыскании с него ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно возложил на владельца источника повышенной опасности ООО «Компания Интерлогистика» обязанность по возмещению ущерба, поскольку данный договор аренды признан судом первой инстанции не имеющим юридической силы.

При этом, в суде первой инстанции ответчик фио отрицал принадлежность ему проставленной в договоре аренды от его имени подписи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил представленные по делу доказательства и определил размер ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка всех представленных доказательств судом первой инстанции произведена верно, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, причинённого имуществу истца, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался экспертным заключением от 26 декабря 2021 года № 75-342636/21-1, составленным страховой организацией в рамках рассмотрения заявления фио о выплате страхового возмещения, мотивированно отклонив экспертное заключение ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» от 13 апреля 2022 года № ЗС-2658/22, представленное стороной ответчика ООО «Компания Интерлогистика».

Кроме того, судом первой инстанции было разъяснено представителю ответчика ООО «Компания Интерлогистика» право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, однако, представитель ответчика заявил о том, что ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не будет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено, а подача настоящего иска о защите своих прав в предусмотренном законом порядке о недобросовестности истца не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Компания Интерлогистика» по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: