Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Тугушева О.А.

Гражданское дело № 2-2792/2023

Апелляционное производство № 33-18808/2024

УИД № 77RS0010-02-2022-003270-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

с участием прокурора Балабан А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности Гаврикова К.П. на решение Измайловского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Луценко Сергею Борисовичу, Айдулловой Алсу Рафековне, Айдуллову Руслану Наилевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении со снятием с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по закону от 11 октября 2018 года № 77 АВ 924616, выданное нотариусом адрес Заграем И.Л. на жилое помещение по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес (далее – адрес Москвы) обратился в суд с иском к Луценко С.Б., Айдулловой А.Р., Айдуллову Р.Н., в котором просит признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по закону от 11 октября 2018 года № 77 АВ 9246116, выданное нотариусом адрес Заграем И.Л., на жилое помещение по адресу: адрес; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, от 19 декабря 2018 года, заключенный между Луценко С.Б. и Айдулловой А.Р.; применить последствия недействительности сделки в виде истребования квартиры из чужого незаконного владения, прекращения права собственности Айдулловой А.Р. на квартиру по адресу: адрес, признания права собственности адрес на эту квартиру как на выморочное имущество и выселении ответчиков их этой квартиры.

Свои исковые требования истец основывает на том, что в ходе расследования уголовного дела стало известно о мошеннических действиях при осуществлении сделок в отношении квартиры по адресу: адрес. Данная квартира принадлежала Луценко А.И., которая умерла 28 ноября 2015 года. Неустановленные лица получили информацию о пустующей квартире и разработали план совершения преступления путём подделки документов на имя Луценко С.Б., подтверждающих родство с Луценко А.И. и обращения к нотариусу адрес Заграю И.Л., которым открыто наследственное дело и без должной проверки выдано свидетельство о праве на наследство по закону 11 октября 2018 года. Луценко С.Б. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в Росреестре 16 октября 2018 года и 11 декабря 2018 года заключил с Айдулловой А.Р. договор купли-продажи данной квартиры. Между тем, умершая Луценко А.И. была одинокой, не имела родственников и других наследников, тем самым принадлежащая ей на праве собственности квартиры являлась выморочным имуществом и подлежала передаче адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении в части неудовлетворенных требований, в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что при должной осведомленности и осторожности Абдуллаева А.Р. должна была и могла обратить внимание на короткие периоды, в течение которых осуществлялся переход права собственности от одного владельца к другому.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков Айдулловой А.Р. и Айдуллова Р.Н., полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира, площадью 34,4 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005011:5840, принадлежала на праве собственности Луценко А.И. на основании справки ЖСК «Советская Медицина» о выплаченном пае от 9 апреля 1991 года № 50, зарегистрированной в БТИ Исполкома Первомайского райсовета депутатов трудящихся адрес от 5 мая 1991 года № 888/10.

28 ноября 2015 года Луценко А.И. умерла.

С заявлением о принятии наследства после смерти Луценко А.И. к нотариусу адрес Заграю И.Л. обратился Луценко С.Б. 26 июля 2018 года, представивший документы, свидетельствующие о родственных отношениях между Луценко А.И. (бабушка) и Луценко С.Б. (внук).

11 октября 2018 года нотариусом адрес Заграем И.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Луценко С.Б. на бланке 77 АВ 9246116 в отношении указанной квартиры (т. 2 л.д. 136).

На основании указанных документов Луценко С.Б. зарегистрировал своё право собственности на указанную квартиру в Росреестре 16 октября 2018 года.

11 декабря 2018 года Луценко С.Б. (продавец) и Айдуллова А.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым Луценко С.Б. продал Айдулловой А.Р. данную квартиру за 5 100 000 руб.

Своё право собственности на спорную квартиру Айдуллова А.Р. зарегистрировала в Росреестре 19 декабря 2018 года.

С 30 июля 2019 года в данной квартире зарегистрирован по месту жительства Айдуллов Р.Н.

Ответчики Айдуллова А.Р. и Айдуллов Р.Н. фактически проживают в спорной квартире по настоящее время.

Между тем, СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12101450179004318, в ходе расследования которого установлено, что неустановленные участники организованной преступной группы, действующей с целью совершения тяжких преступлений корыстной направленности – приобретения мошенническим путём прав на квартиры, расположенные на территории адрес, легализацию похищенных прав и хищение денежных средств граждан в особо крупном размере, под предлогом продажи им квартир, прав на которые похищены, с целью получения стабильного криминального дохода, имея умысел на завладение правом собственности на квартиру по адресу: адрес (стоимостью 5 755 684, 16 руб.), принадлежащую на праве собственности Луценко А.И., умершей 28 ноября 2015 года, не имевшей наследников, не позднее октября 2018 года, получив информацию о данной пустующей квартире, разработали план совершения преступления, подобрали исполнителя, изготовили поддельный паспорт на имя Луценко С.Б., поддельные документы, подтверждающие родство с несуществующей наследницей Луценко М.И. Далее обратились к нотариусу адрес Заграю И.Л. с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу умершей Луценко М.И., представив поддельные документы. Нотариусом адрес Заграем И.Л. открыто наследственное дело и без должной проверки представленных документов 11 октября 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону 77 АВ 9246116 на данную квартиру. Далее от имени Луценко С.Б. зарегистрировано право собственности в Росреестре, и 11 декабря 2018 года заключён подложный договор купли-продажи квартиры между Луценко М.И. и Айдулловой А.Р., также выдана подложная доверенность от 11 декабря 2018 года на имя Павловой О.Н., удостоверенная Лебединской Н.Л., врио нотариуса адрес Ложкина В.Л. Тем самым участники преступной группы своими действиями причинили ущерб адрес в лице ДГИ адрес в особо крупном размере на сумму 5 755 684 руб. 16 коп.

Постановлением следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от 20 ноября 2021 года адрес в лице ДГИ адрес признан потерпевшим по уголовному делу № 12101450179004318.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь статьями 2, 8, 124, 166, 167, 209, 218, 301, 302, 433, 549, 551, 558, 1112, 1113, 1151, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств того, что покупатель Айдуллова А.Р. знала или должна была знать о том, что продавец Луценко С.Б. не имел права распоряжаться данной квартирой как её собственник, равно как о том, что его право собственности зарегистрировано в ЕГРН на основании ничтожных и недействительных предыдущих сделок и документов, истцом ДГИ адрес не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле не установлены законные основания для удовлетворения исковых требований ДГИ адрес о признании договора купли-продажи от 19 декабря 2018 года между Луценко С.Б. и Айдулловой А.Р. недействительной (ничтожной) сделкой, и, как следствие, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Айдулловой А.Р. на спорную квартиру, признании права собственности адрес на спорную квартиру и выселении ответчиков Айдулловой А.Р., Айдуллова Р.Н. из квартиры по адресу: адрес, со снятием с регистраицонного учета по месту жительства в этой квартире.

Кроме того, со дня внесения в ЕРГН сведений о праве собственности Луценко С.Б. на спорную квартиру (16 октября 2018 года) до даты обращения ДГИ адрес с настоящим иском в суд (25 февраля 2022 года) прошло более трёх лет, что по смыслу п. 3 ст. 302 ГК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя.

В связи с чем, судом первой инстанции удовлетворены требования только в части, а именно признано недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по закону от 11 октября 2018 года № 77 АВ 924616, выданное нотариусом адрес Заграем И.Л. на жилое помещение по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при должной осведомленности и осторожности Абдуллаева А.Р. должна была и могла обратить внимание на короткие периоды, в течение которых осуществлялся переход права собственности от одного владельца к другому, судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

До приобретения спорной квартиры ответчику Айдулловой А.Р. предоставлены правоустанавливающие документы на неё, ответчик убедилась в наличии записи о праве собственности Луценко С.Б. на спорную квартиру в ЕГРН, проведены беседы, установлены основания приобретения Луценко С.Б. права собственности на квартиру, произведён осмотр квартиры.

После приобретения спорной квартиры Айдуллова А.Р. с семьёй стала постоянно проживать в спорной квартире, открыто и добросовестно осуществляя бремя содержания данного имущества, не скрывая своего права.

Правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 1 октября 2014 года, регламентирует, что, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище.

Для достижения справедливого баланса интересов сторон соответствующих правоотношений необходимо иметь в виду, что выморочное имущество поступает в собственность публично-правового образования не в результате каких-либо его действий как участника гражданского оборота, который создает имущество или приобретает его на основании сделки, а при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. независимо от действий или намерений самого публично-правового образования, и что политико-правовым мотивом для установления такого регулирования выступает стремление государства избежать появления бесхозяйного имущества. Поэтому отказ в истребовании жилого помещения от гражданина, который возмездно приобрел это жилое помещение, по иску публично-правового образования не может быть признан несовместимым с конституционным принципом справедливости.

В силу изложенного, Айдуллова А.Р. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку до ее приобретения ответчику Айдулловой А.Р. были предоставлены правоустанавливающие документы на квартиру, ответчик убедилась в наличии записи о праве собственности Луценко С.Б. на спорную квартиру в ЕГРН, проведены беседы, установлены основания приобретения Луценко С.Б. права собственности на квартиру, произведён осмотр квартиры.

После приобретения спорной квартиры Айдуллова А.Р. с семьёй стала постоянно проживать в этой квартире, открыто и добросовестно осуществляя бремя содержания данного имущества, не скрывая своего права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДГИ адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: