Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3014/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6911/2024

УИД:77RS0010-02-2023-002675-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам Хфио и его представителя по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ха ВА (паспортные данные) к ООО «С» (ОГРН ...) о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

Х В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «С» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между сторонами 6 августа 2022 года был заключен договор купли-продажи № ПР 06/22-4, предметом которого явилось транспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, чёрного цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма Для приобретения данного транспортного средства истцом был оформлен с ПАО «С» договор потребительского кредита от 6 августа 2022 года № ... на сумму сумма, с процентной ставкой 23,30 % годовых, сроком возврата до 6 августа 2028 года. Продавец при заключении сделки сообщил, что автомобиль никогда не был участником ДТП, не имеет недостатков, влияющих на его потребительские качества, при этом не предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль на СТО. Также сотрудники автосалона сообщили истцу, что стоимость автомобиля составляет сумма, предоставили истцу договоры купли-продажи и кредитный договор, в которых указана данная цена, а также процентная ставка за пользование кредитом 8,7 % годовых. После приобретения автомобиля истец обнаружил, что ему на подпись предоставили другие договоры, с другими условиями, с другой ценой автомобиля и процентной ставкой по кредиту, чем те, которые ему предоставляли в автосалоне. Кроме того, истцом были выявлены существенные недостатки автомобиля, влияющие на его потребительские качества. Истец посчитал, что его ввели в заблуждение касательно качества автомобиля, в связи с чем истец принял решение обратиться к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчик претензию истца не удовлетворил. Истец указывает, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре – транспортном средстве, товар имеет существенные недостатки, влияющие на его потребительские качества.

В данной связи истец просит: расторгнуть договор купли-продажи от 6 августа 2022 года № ПР 06/22-4 между Хым В.А. и ООО «С»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 6 августа 2022 года № ПР 06/22-4, неустойку по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, но не более 100 % от цены товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, денежные средства в размере сумма в счет компенсации затрат на юридические расходы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец Х В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «С» по доверенности фио в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, отзыва на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданных апелляционных жалоб просят истец Х В.А. и его представитель по доверенности Шепелев С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Х В.А. и его представитель по доверенности фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ответчика ООО «С», третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по основаниям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 августа 2022 года ООО «С» и Х В.А. заключили договор купли-продажи № ПР 06/22-4 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого Х В.А. приобрёл автомобиль с пробегом (далее – товар), имеющий следующие характеристики: модель ТС – марка автомобиля, легковой седан, 2014 года выпуска, чёрного цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС. Стоимость товара установлена в размере сумма В договоре указано, что покупатель оплачивает стоимость товара в размере сумма денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств. Подробные характеристики, параметры, технические данные товара установлены в п. 1 «Спецификация» Приложения № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В п. 1.3 договора купли-продажи указано, что покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора им произведён осмотр товара, результаты которого содержатся в п. 2 Приложения № 1 к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору купли-продажи является Спецификация автомобиля, которая содержит следующие сведения: модель ТС – марка автомобиля, легковой седан, 2014 года выпуска, чёрного цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя ..., номер шасси отсутствует, пробег по показаниям одометра (км) – более 1000, страна производства: ... AG (Германия), регистрационный знак ТС, паспорт транспортного средства серия ... № ..., выдан фио фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес 28 января 2022 года, свидетельство о регистрации ТС.

В Спецификации указано, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Приложения и Акта приема-передачи автомобиля (Приложение № 2) он осмотрел и проверил ТС, и его устроили: комплектация ТС; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудиосистема, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колёс; ездовые качества ТС (динамичность, отсутствие стуков в подвеске ТС, чёткость переключения коробки передач); плавность и звук работы двигателя; степень естественного износа ТС, с чем могут быть связаны будущие неисправности ТС.

Продавец не является производителем или официальным представителем (дилером) завода-изготовителя ТС и не несёт никаких гарантийных обязательств по данному ТС.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля от 6 августа 2022 года № ПР 06/22-4/2, являющемуся Приложением № 2 к договору купли-продажи и подписанному сторонами, продавец передает, а покупатель принимает у продавца указанный выше автомобиль. Идентификационные номера транспортного средства с номерами, указанными в ПТС, сверены, несоответствий не обнаружено.

Вместе с транспортным средством продавец передает покупателю, а покупатель принимает паспорт транспортного средства серия ... № ..., выдан фио фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес 28 января 2022 года, и свидетельство о регистрации ТС; сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, два комплекта ключей от ТС, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков ТС, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке, техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несёт ответственности за недостатки ТС после его передачи покупателю. Покупатель подтверждает, что с момента подписания настоящего акта берёт на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного бывшего в употреблении ТС, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов.

В целях приобретения указанного выше автомобиля истцом заключен договор потребительского кредита от 6 августа 2022 года № ... с ПАО «С» на сумму сумма, под 23,30 % годовых, сроком 72 мес.

16 января 2023 года истец направил ответчику претензию, в которой указал, что просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, а также выплатить денежные средства в размере сумма в счет компенсации затрат на юридические расходы.

29 января 2023 года ООО «С» направило Ху В.А. ответ на претензию, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

В обоснование иска истец Х В.А. ссылается на то, что ему при продаже автомобиля продавцом не была представлена полная информация, а именно, приобретение автотранспортного средства в автосалоне было предложено на условиях кредита под 8,7 % годовых по цене сумма Также ему было сообщено, что автомобиль не попадал в ДТП, не имеет скрытых повреждений. Между тем, сотрудники салона не предоставили истцу возможности проверить качество автомобиля на СТО. После того, как истец приехал домой, он обнаружил иные условия сделки в имеющихся у него договоре купли-продажи и кредитном договоре, в которых указана иная цена автомобиля (сумма), иные условия кредита – под 23,30 % годовых.

Кроме того, истцом установлено, что автомобиль имеет существенные недостатки, влияющие на его потребительские качества, а именно: имеются следы от удара со стороны капота, багажника, дверей и стойки; имеется дефект электроники (за 2 месяца покупатель произвёл замену двух аккумуляторов). В данной связи истец полагает, что ответчик ввёл его в заблуждение относительно качества приобретаемого товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации об автомобиле не представлено, заключая договор и подписывая акт приема-передачи автомобиля истец выразил согласие с тем, что ему предоставлена вся информация о приобретаемом автомобиле, его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, при приемке транспортного средства истец лично осмотрел приобретаемый автомобиль и не указал на наличие каких-либо претензий относительно его характеристик и состояния.

Сведений о том, что истцу каким-либо образом ответчик препятствовал в проведении осмотра товара, в том числе проверке его качества путем осмотра на СТО, не представлено.

Также судом отмечено, что указанные истцом недостатки автомобиля были обнаружены им после того, как он покинул автосалон и проехал значительное расстояние до своего дома, расположенного на значительном отдалении от места покупки автомобиля, через определенное время после приобретения автомобиля, что может свидетельствовать о том, что указанные истцом недостатки автомобиля образовались в ходе его эксплуатации. Вина ответчика в наличии указанных истцом недостатков не установлена и не доказана.

Судом также было разъяснено представителю истца о праве стороны истца ходатайствовать о назначении по делу экспертизы в целях установления причин и периода образования указанных истцом недостатков (повреждений) автомобиля, однако данным правом истец не воспользовался, представитель истца после консультации с истцом отказался ходатайствовать о назначении по делу экспертизы в целях установления указанных юридически значимых обстоятельств с применением специальных познаний в соответствующей области.

Судом не принят во внимание представленный истцом акт приема-передачи транспортного средства, составленный сотрудниками ПАО «Совкомбанк» от 09 января 2023 года, в котором указано на повреждения автомобиля, а также фотографии толщенометра, поскольку данный документ составлен через 5 месяцев после приобретения истцом указанного автомобиля, а потому не свидетельствует о наличии данных повреждений на автомобиле в момент приобретения его истцом у ответчика 6 августа 2022 года, иных доказательств истцом не представлено.

Отклонены судом первой инстанции и доводы стороны истца о том, что ему сотрудниками автосалона была предоставлена недостоверная информация относительно цены товара, процентной ставки по кредиту, поскольку истец самостоятельно подписал договор купли-продажи со всеми приложениями, договор потребительского кредита, в которых в доступной и открытой форме содержатся все условия данных договоров, в том числе относительно цены товара и процентной ставки, истец данные договоры получил, до подписания ознакомился с ними и подписал, тем самым подтвердил согласие с их условиями. Заявление истца о том, что сотрудниками автосалона была озвучена другая (более низкая) цена автомобиля, ничем не подтверждено и не влияет на тот факт, что истец самостоятельно, действуя в своей воле и своём интересе, подписал договор купли-продажи и договор потребительского кредита, получил кредит, забрал автомобиль и использовал его по назначению.

Ссылки истца на оценку автомобиля сотрудниками банка по цене, более низкой, чем та, за которую истец приобрёл автомобиль у ответчика, также не принята судом во внимание, поскольку не влияет на определение его стоимости при продаже, учитывая, что оценка банком была произведена значительно позже и после того, как автомобиль несколько месяцев находился в пользовании истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности отказа в иске по тем основаниям, что истцом хотя и принят товар, однако он не обладал экспертными познаниями в области технического состояния автомобиля, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что осмотр транспортного средства производился в темное время суток и визуально, следовательно, о скрытых недостатках истец не мог знать, а потому у суда имелась возможность назначить по делу автотехническую экспертизу, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда о том, что приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам, тогда как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Истец был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено актом приема-передачи. Истец был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик ввел истца в заблуждение о стоимости автомобиля, тем самым истец переплатил уплаченную по договору сумму, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи от 6 августа 2022 года стоимость автомобиля составляет сумма.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не было представлено ни одного допустимого и надлежащего доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение о цене договора сумма

Остальные доводы апелляционных жалоб также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность такого разрешения, выражают по своему содержанию несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, основаны на ошибочном понимании норм материального права, верно примененных при разрешении спора, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хфио и его представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: