Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-002673-66

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3056/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-27093/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Измайловского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года в редакции определения от 25 декабря 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с фио задолженность сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 0364147769 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, ссылаясь на то, что он не подписывал договор с банком, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В ходе судебного заседания ответчик покинул зал судебного заседания до окончания рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании Заявления-анкеты ответчика (оферты) от 12.02.2019 между адрес Банк» (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик, клиент) был заключен Универсальный Договор, составными и неотъемлемыми частями которого являются Заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО) и Тарифы банка.

Данным Заявлением-анкетой ответчик просил банк заключить с ним договор, в рамках которого открыть счёт, выпустить кредитную карту и осуществлять кредитование счёта кредитной карты.

При этом ответчик подтвердил своей подписью в Заявлении-анкете и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, что с общими условиям выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать.

Тем самым ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные предусмотренные заключенным договором платы и комиссии, путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Рассмотрев заявление ответчика (оферту), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счёт, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом (кредитная карта), финансируемым за счёт предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, после чего с использованием карты за счёт предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включает в себя, в том числе условия, кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счёта банковской карты.

Таким образом, как указал суд, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор посредством акцепта банком предложения (оферты) ответчика, на условиях, содержащихся в Заявлении-анкете, УКБО (включает в себя Общие условиях выпуска и обслуживания кредитных карт), Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, которые в совокупности содержат все существенные условия Договора, в том числе о кредитовании.

В соответствии с условиями заключенного Договора кредитной карты № 0364147769, банк предоставил клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием банковской карты по оплате товаров, услуг и получению наличных денежных средств, а также оплаты иных платежей, предусмотренных Договором.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счёте сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счёт кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно условиями Договора, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита (погашать основной долг), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи – путём внесения ежемесячного платежа в размере не менее минимального от размера имеющейся ссудной задолженности и в сроки, согласно счёта-выписки.

В случае если в срок, указанный в счёте-выписке, в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счёте денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата (неустойка) за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с условиями УКБО, в случае неисполнения клиентом своих обязательств по своевременному погашению задолженности, банк вправе заблокировать карту, расторгнуть договор кредитной карты, потребовать полного погашения задолженности путём выставления заключительного счета.

Как следует из представленных суду материалов, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счёт погашения кредитной задолженности по карте, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность с 02.01.2020. Ответчику выставлялся заключительный счёт от 05.06.2020 с уведомлением о расторжении договора и с требованием полной уплаты в течение 30-ти календарных дней задолженности, которая по состоянию на 05.06.2020 составляла сумма, но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленных истцом заключительного счёта, выписки по счёту и расчёта, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 03.02.2023 составляет за период с 02.01.2021 по 05.06.2020 в общей сумме сумма, из которой: основной долг невозвращенного кредита – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, штраф (неустойка) за неуплату в срок задолженности по кредитной карте – сумма

Представленный истцом расчёт задолженности судом признан обоснованным с указанием на то, что расчет не опровергнут, математически верен, расчёт произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитной карты, и тарифами банка.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, размер и сроки задолженности, оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ заявленной по иску неустойки, суд не установил, поскольку заявленная по иску неустойка не является несоразмерной относительно нарушенных ответчиком обязательств.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал с банком договор кредитной карты – судом отклонены, поскольку в судебных заседаниях ответчик пояснял, что он не помнит, подписывал или не подписывал Заявление-Анкету и Индивидуальные условия, также ответчик отрицал, что подписывал Заявление-Анкету и Индивидуальные условия, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако впоследствии после отбора судом образцов его подписей и почерка отказался от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Тем самым, судом сделан вывод, что доводы ответчика о том, что он не подписывал Заявление-Анкету и Индивидуальные условия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, отклонены и не являются сами по себе основаниями для отказа в иске, поскольку суд признал установленным, что ответчик заключил с банком Договор о кредитной карте, пользовался полученной кредитной картой и должен исполнять свои обязательства, в том числе по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика о том, что ему не ясен расчёт задолженности также отклонены и не являются основаниями для отказа в иске, поскольку субъективное непонимание ответчиком сведений из выписки по счету и представленного истцом расчёта задолженности не означают неправильность такого расчёта, при несогласии с представленным истцом расчётом ответчик не был лишён права и возможности предоставить свой расчёт задолженности, однако этого не сделал.

Доводы ответчика о попуске истцом сроков исковой давности судом признал необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок исковой давности исчисляется со дня окончания срока истребования задолженности кредитором.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано выше, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. При этом данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности.

В данном случае, как указал суд, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета. Погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета).

Указанные условия соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Согласно представленных суду материалов, требование банка о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путём заключительного счета-выписки от 05.06.2020 со сроком погашения задолженности в течение 30 календарных дней, то есть до 05.07.2020.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 05.07.2020 + 3 года = 05.07.2023.

При этом, суд отметил, что к указанному сроку подлежит прибавлению в порядке ст. 204 ГПК РФ срок, связанный с вынесением и отменой судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору.

Из определения мирового судьи от 11.10.2022 следует, что был отменен судебный приказ, вынесенный 20.09.2022, то есть с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился в период вышеуказанного срока исковой давности от заключительного требования, тем самым к сроку исковой давности подлежит прибавлению период с 20.09.2022 по 11.10.2022 (22 дня), то есть срок исковой давности по данному иску составляет не менее, чем 05.07.2023 + 22 дня = 27.07.2023.

Также судом учтено, что просроченная задолженность по очередному минимальному платежу по карте возникла у ответчика 02.01.2020, тем самым с этого времени были нарушены права истца на получение от ответчика денежных средств на погашение задолженности по счету кредитной карты и в период срока исковой давности от даты 02.01.2020 истцом было подано заявление о судебном приказе.

Исковое заявление было подано в суд (электронно) 05.02.2023, то есть срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору кредитной карты подлежит взысканию сумма сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, в том числе о том, что ответчик не помнит факт заключения с истцом договора и подписание документов, в своей совокупности сводятся к несогласию стороны с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

По мнению ответчика, экспертиза могла бы быть проведена лишь при наличии подлинников документов, однако, данный довод ошибочен и отнесен к оценке суда представляемых сторонами доказательств, при этом, согласно материалам дела, экспертиза по делу не была проведена не по причине невозможности дачи заключения по представленным документам, а по основанию того, что ответчик, на которого, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложено бремя доказывания факта не заключения кредитного договора, от проведения экспертизы отказался, не предоставлял суду свободные образцы подписи, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения обозначенной экспертизы в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика.

При этом, настаивая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на том, что он (ответчик) не помнит подписание договора, заявитель также не заявил соответствующего ходатайства о назначении экспертизы и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года в редакции определения от 25 декабря 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи