Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 января 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу:

Володина Анатолия Анатольевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Армада» водителем, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора, следователя, обвиняемого, адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 января 2023 года СО отдела МВД России по адрес в отношении Володина Анатолия Анатольевича, по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

29 января 2022 года в 02 часа 30 минут Володин А.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Органами предварительного следствия Володин А.А. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; событие преступления и обстоятельства его совершения подробно изложены в постановлении следователя.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что Володин А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянных законных источников дохода, в связи с чем у органов предварительного следствия есть основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшему или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленное ходатайство.

Защитник-адвокат и Володин А.А. возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев представленные в копиях материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок задержания фио соблюден и суду представлено достаточно данных, чтобы утверждать об имеющем месте событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, что подтверждается, в частности, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей фио, фио, фио в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Однако, суд учитывает положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п.п. 3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым заключение под стражей может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Володин А.А. является гражданином РФ, не судим, постоянно зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес вместе с гражданской супругой и двумя несовершеннолетними детьми в квартире, принадлежащей на праве собственности матери гражданской супруги, которая не возражает против применения меры пресечения в виде домашнего ареста по данному адресу, положительно характеризуется свидетелями фио (друг) и фио (гражданская супруга).

Указанные сведения о личности фио не дают суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, или скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку, каких-либо конкретных данных, подтверждающих указанные предположения следствия, суду не представлено, в материалах не имеется.

Таким образом, учитывая, что суду не приведены обстоятельства, указанные в ст. 108 ч.1 УПК РФ, ни иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции данного лица от общества, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя об избрании Володину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, - является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Володину А.А. следует избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, которая будет являться достаточной гарантией того, что Володин А.А. не скроется от следствия и суда и не продолжит заниматься преступной деятельностью.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд считает необходимым подвергнуть обвиняемого фио запретам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адрес следователя СО ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Володина Анатолия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

оставить без удовлетворения.

Избрать в отношении Володина Анатолия Анатольевича меру пресечения

в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ подвергнуть фио следующим запретам: запретить покидать место жительства (квартиру), расположенную по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевшего;

запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть интернет, за исключением права использования телефонной связи для вызова аварийно – спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитником и следователем и о каждом таком звонке информировать контролирующий орган;

запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого фио в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Установить срок действия указанной меры пресечения на период предварительного следствия на 2 (два) месяца, то есть до 29 (двадцать девятого) марта 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 (трех) суток со дня вынесения.

Судья Л.А.Бахвалова