Приговор
Дело № 01-0193/2023 | Измайловский районный суд
УИД: 77RS0010-02-2023-002363-26
Дело № 1-193/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 03 мая 2023 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего – судьи Коротковой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Мушкариной А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора города Москвы В. А.Ф.,
подсудимого Эрназарова Д.Н. и его защитника – адвоката О. Т.М.,
переводчика М. Б.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Эрназарова Д. Н., ***, со средним образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
установил:
Эрназаров Д.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так он, Эрназаров Д.Н., не имея легальных источников дохода от трудовой, предпринимательской и иной не запрещённой законом деятельности, а также иных законных средств к существованию, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения от незаконного сбыта наркотических средств, посягая на здоровье населения Российской Федерации и общественную нравственность, зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, согласно Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), * года в * мин. в мессенджере «*», установленном в его (Эрназарова) телефоне, вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью реализации наркотических средств гражданам, страдающим наркотической зависимостью, и присвоения полученных в результате продажи наркотических средств денежных средств, то есть, действуя из корыстных побуждений, распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств, должно было путем «тайника-закладки» * года в * мин., находясь возле д. *, передать Эрназарову Д.Н. сверток с веществом, содержащим наркотическое средство, а Эрназаров Д.Н., в свою очередь, согласно преступной роли, должен был осуществить незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства путем «тайника-закладки» неустановленным лицам, склонным к употреблению наркотических средств, предварительно расфасованного неустановленным соучастником, при этом сообщив своему неустановленному соучастнику адреса и координаты закладок, который, в свою очередь, должен был сообщить данные адреса и координаты гражданам, склонным к употреблению наркотических средств.
Действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, он (Эрназаров), продолжая реализовать свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, * года в * мин., согласно полученной от неустановленного соучастника информации с координатами, проследовал в * мин. * года к д. *, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств лицам, склонным к употреблению наркотических средств, незаконно, в нарушение ст.ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21 23 и 24 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем «тайника-закладки» незаконно приобрел сверток с веществом массой 1,92 гр., которое, согласно заключению эксперта № 701 от 09 июля 2022 года, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в крупном размере, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел Наркотические средства), что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер.
В продолжение общего преступного умысла он (Эрназаров) совместно с неустановленными соучастниками, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст.ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21 23 и 24 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», совершил действия, направленные на последующую реализацию вышеуказанного наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно, * в * мин., проследовав к д. *, путем «тайника-закладки» положил у торца вышеуказанного дома в газоне у бордюра вещество массой 1,92 гр. в одном свертке, согласно заключению эксперта № 701 от 09 июля 2022 года, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, после чего сообщил неустановленному соучастнику адрес и координаты вышеуказанной закладки, а его (Эрназарова) неустановленный соучастник, согласно преступной роли, должен был сообщить данные адреса и координаты гражданам, страдающим наркотической зависимостью, однако преступные действия до конца довести не смог по не зависящим от него (Эрназарова) обстоятельствам, так как * года в период времени с * мин. по * мин. в ходе осмотра места происшествия на газоне возле бордюра, расположенного по адресу: *, вышеуказанный сверток с веществом массой 1,92 гр. был изъят из незаконного оборота на территории Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Эрназаров Д.Н. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, сообщил, что * ему в Телеграмм поступило сообщение с предложением поработать курьером, на что он (Эрназаров) согласился, после чего ему сообщили, что нужно работать с наркотиками, а именно, доставлять наркотические средства из одного тайника в разные, делать их фотографии. Далее он (Эрназаров) написал своему куратору по имени Е., который пояснил суть работы, а также размер вознаграждения. * года Е. написал сообщение о том, что необходимо проследовать по указанным координатам, он (Эрназаров) приехал по адресу *, где ему (Эрназарову) скинули фотографию с координатами, где лежит закладка, по которой около здания возле бордюра он (Эрназаров) нашел закладку, в которой был 1 сверток, после чего, отойдя недалеко от того места, где забрал закладку, он (Эрназаров) положил закладку по адресу: *, прикопал 1 сверток около бордюра с торца здания, сделав фотографии с координатами и отправив их Е. через *. Далее он (Эрназаров) сел на лавочку, после чего к нему подошли сотрудники полиции, которым он (Эрназаров) сообщил, что сделал закладку, после чего он (Эрназаров) был доставлен в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, где был произведен его личный досмотр, далее по адресу: *, он (Эрназаров) указал место, где сделал закладку.
Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Эрназарова Д.Н., помимо его признательных показаний, в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:
– показаниями свидетелей Б. Н.С. и Р. А.М. - полицейских-водителей ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым * года при несении службы в составе * с * мин. по * мин. на служебном автомобиле марки «*» по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории, обслуживаемой ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, примерно в * мин. по адресу: *, ими был замечен гражданин, который при виде сотрудников полиции начал заметно нервничать, после чего было принято решение проверить у данного гражданина документы. Далее они (Б. и Р.) подошли, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего данный гражданин предъявил паспорт на имя Эрназарова Д.Н., пояснил, что сделал закладку с наркотическим средством, после чего данный гражданин был доставлен в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы для дальнейшего разбирательства (Т. 1 л.д. 53-55, 47-49);
– показаниями свидетеля О. А.Н. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым * года примерно в * мин. поступило указание оперативного дежурного ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы о производстве личного досмотра Эрназарова Д.Н., доставленного в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Для производства личного досмотра Эрназарова Д.Н. были приглашены двое понятых мужского пола, перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Им (О.) Эрназарову Д.Н. был задан вопрос, имеет ли он запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества, а также предметы, добытые преступным путем, на что последний пояснил, что таковых не имеет. После чего, * года в период времени с * мин. по * мин. в ходе личного досмотра у Эрназарова Д.Н. из левого наружного кармана куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «*», № IMEI – *, IMEI - *, с сим-картой сотового оператора «*», упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет, скрепленный подписями понятых и опечатанный печатью «Оперативный дежурный ОМВД» (Т. 2, л.д. 81-83);
- показаниями свидетеля Ш. А.П., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также свидетеля К. Н.Г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым * они находились по адресу: *, где к ним подошли сотрудники полиции и предложили поприсутствовать в роли понятых в ходе осмотра места происшествия, после чего проследовали по адресу: *, где в присутствии Эрназарова Д.Н. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у бордюра был обнаружен и изъят сверток из изоленты желтого цвета, упакованный в белый бумажный конверт, по поводу которого Эрназаров Д.Н. пояснил, что данный сверток оставил он (Т. 1, л.д. 67-73, 59-63);
- показаниями свидетелей Ш. М.С. и И. М.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым * они находились по адресу: *, где к ним подошли сотрудники полиции, предложили поприсутствовать в роли понятых в ходе личного досмотра неизвестного мужчины, после чего они проследовали в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, где был проведен личный досмотра Эрназарова Д.Н.; из левого наружного кармана куртки, надетой на Эрназарове Д.Н., был обнаружен и изъят мобильный телефон «*» IMEI *, *, с сим-картой сотового оператора *, по поводу которого Эрназаров Д.Н. пояснил, что данный телефон принадлежит ему (Т. 1, л.д. 31-35, 39-43);
– показаниями свидетеля Э. Н.Ф., данными в судебном заседании, согласно которым у него имеется сын Эрназаров Д.Н., которого он характеризует исключительно с положительной стороны, как ответственного, доброго и отзывчивого человека, Эрназаров Д.Н. всегда помогает по хозяйству, а также материально. * года Эрназаров Д.Н. уехал на заработки в г. Москва, впоследствии он (Э. Н.Ф.) узнал, что Эрназарова Д.Н. * года задержали сотрудники полиции.
Кроме того, вина Эрназарова Д.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:
– протоколом очной ставки между свидетелем И. М.А., с одной стороны, и подозреваемым Эрназаровым Д.Н., с другой, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные изобличающие Эрназарова Д.Н. показания (Т. 1, л.д. 102-104);
– протоколом очной ставки между свидетелем Ш. М.С., с одной стороны, и подозреваемым Эрназаровым Д.Н., с другой, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные изобличающие Эрназарова Д.Н. показания (Т. 1, л.д. 105-107);
– протоколом очной ставки между свидетелем К. Н.Г., с одной стороны, и подозреваемым Эрназаровым Д.Н., с другой, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные изобличающие Эрназарова Д.Н. показания (Т. 1, л.д. 108-110);
– протоколом очной ставки между свидетелем Р. А.М., с одной стороны, и подозреваемым Эрназаровым Д.Н., с другой, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные изобличающие Эрназарова Д.Н. показания (Т. 1, л.д. 111-113);
– протоколом очной ставки между свидетелем Б. Н.С., с одной стороны, и подозреваемым Эрназаровым Д.Н., с другой, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные изобличающие Эрназарова Д.Н. показания (Т. 1, л.д. 114-116);
– рапортом об обнаружении в действиях Эрназарова Д.Н. признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (Т. 1, л.д. 8);
– протоколом личного досмотра от 26 мая 2022 года, ходе которого у Эрназарова Д.Н. из левого наружного кармана куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «*», № IMEI – *, IMEI - *, с сим-картой сотового оператора «Теле2», упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет - файл, скрепленный подписями понятых и опечатан печатью «Оперативный дежурный ОМВД» (Т. 1, л.д. 12);
– протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2022 года, в ходе которого по адресу: *, в период времени с * мин. по * мин. на газоне возле борюра обнаружен и изъят сверток из изолнеты желтого цвета, упакованный в белый бумажный конверт, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (Т. 1, л.д. 17-23);
– справкой об исследовании № 161 от 26 мая 2022 года, согласно которой вещество массой 1,92 гр. из пакета, изъятое по адресу: *, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), в процессе проведения исследования израсходовано 0,01 гр. вещества (Т. 1, л.д. 27);
– протоколом осмотра предметов от 27 мая 2022 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «*» (*), фиолетового цвета, IMEI 1 – *, IMEI 2 - *, принадлежащий Эрназарову Д.Н., внутри которого находится сим-карта сотового оператора «*», материальной ценности не представляющая, без денежных средств на счете (Т. 1, л.д. 132-172);
– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 ноября 2022 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: мобильный телефон марки «*» (*), фиолетового цвета, IMEI 1 – *, IMEI 2 - *, принадлежащий Эрназарову Д.Н., с сим-картой сотового оператора «*», изъятый в ходе личного досмотра Эрназарова Д.Н. 26 мая 2022 года (Т. 1, л.д. 173-174);
– заключением эксперта № 701 от 09 июля 2022 года, согласно выводам которого вещество массой 1,91 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: *, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями). Первоначально масса вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Гаражная, д. 3А, составляла 1,92 гр., согласно справке об исследовании № 161 от 26 мая 2022 года; после проведения экспертизы возвращается вещество массой 1,90 гр. (Т. 1, л.д. 193-199);
– протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, внутри которого, согласно выводам эксперта № 701 от 09 июля 2022 года, находится вещество массой 1,91 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: *, представленное на экспертизу, которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями). Первоначально масса вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: *, составляла 1,92 гр., согласно справке об исследовании № 161 от 26 мая 2022 года; после проведения экспертизы возвращается вещество массой 1,90 гр., в процессе проведения исследования израсходовано 0,01 гр. вещества (Т. 2, л.д. 1-5);
– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 ноября 2022 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: вещество массой 1,92 гр., изъятое по адресу: *, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), в белом бумажном конверте, в опечатанном виде; вещество массой 1,90 гр., изъятое по адресу: *, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), в белом бумажном конверте в опечатанном виде, оставшееся после производства исследования и химической экспертизы, упакованное в белый бумажный конверт (Т. 2, л.д. 6-8).
Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Анализируя показания свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора Эрназарова Д.Н. со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела; в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях свидетелей не имеется.
В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Эрназарова Д.Н., либо их фальсификации.
Оценивая заключение экспертов, исследованное в судебном заседании, суд находит его объективным, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов, поскольку они имеют необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд доверяет выводам указанного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписями проводивших их экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учетом приведенных доводов, суд признает заключение экспертов допустимым доказательством по делу.
Оценивая показания подсудимого Эрназарова Д.Н., данные им в судебном заседании, о признании вины, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.
В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства виновности Эрназарова Д.Н. его показания, данные в судебном заседании, которые не противоречат показаниям свидетелей, письменным материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.
Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.
Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования уголовного дела, в том числе нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности Эрназарова Д.Н.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Эрназарова Д.Н., суд приходит к следующим выводам.
Так, действия Эрназарова Д.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в - постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.
Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.
Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Как следует из материалов дела, Эрназаров Д.Н. и неустановленные лица * года в * мин. вступили в предварительный сговор на сбыт наркотического средства (производное N-метилэфедрона) с использованием тайников.
Неустановленные соучастники через тайники передавали наркотическое средство для незаконного сбыта Эрназарову Д.Н., на которого возлагались функции закладки наркотических средств в расфасованном виде в тайники; координаты мест закладок направлялись неустановленным лицам, которые, в свою очередь, приискивали покупателей, устанавливали стоимость наркотического средства и сообщали приобретателям места закладок после поступления от них денежных средств.
* в * минуты, проследовав к дому *, Эрназаров Д.Н. у торца дома в газоне у бордюра путем тайника-закладки разместил вещество массой 1,92 гр. в одном свертке, согласно заключению эксперта № 701 от 09 июля 2022 года, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, сообщив неустановленному соучастнику адрес и координаты вышеуказанной закладки, после чего Эрназаров Д.Н. был задержан, а указанное вещество - изъято при проведении осмотра места происшествия.
Таким образом, судом достоверно установлено, что наркотические средства по независящим от Эрназарова Д.Н. обстоятельствам не были переданы приобретателям, поскольку Эрназаров Д.Н. был задержан, а наркотические средства - изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота на территории РФ, ввиду чего действия Эрназарова Д.Н. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
С учетом объективных действий подсудимого Эрназарова Д.Н. и его неустановленных соучастников, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели – незаконного сбыта наркотических средств, суд приходит к выводу о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, о чем также свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, четкое распределение ролей в совершении преступления, в соответствие с которыми неустановленное лицо, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств, передало Эрназарову Д.Н. сверток с веществом, содержащим наркотическое средство, а Эрназаров Д.Н., в свою очередь, согласно преступной роли, должен был осуществить незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства путем «тайника-закладки» неустановленным лицам, склонным к употреблению наркотических средств, предварительно расфасованных неустановленным соучастником, сообщив неустановленному соучастнику адреса и координаты закладок, который, в свою очередь, должен был сообщить данные адреса и координаты гражданам, склонным к употреблению наркотических средств.
Соглашаясь с квалификацией содеянного и по признаку совершения преступления в крупном размере, суд исходит из размера и вида изъятого наркотического средства, а именно, свертка с веществом массой 1,92 гр., которое, согласно заключению эксперта № 701 от 09 июля 2022 года, содержит в своем составе производное N-метилэфедрона, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса РФ», составляет крупный размер.
На стадии предварительного расследования Эрназарову Д.Н. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 2488-3 от 13 декабря 2022 года, согласно выводам которой Эрназаров Д.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Эрназарова Д.Н. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Эрназаров Д.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. B применении принудительных мер медицинского характера Эрназаров Д.Н. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Эрназарова Д.Н. в стоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается (Т. 2, л.д. 50-51).
Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает. Суд соглашается с данным заключением, в том числе с учетом его оценки в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого, данными о его личности, его поведением в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что Эрназарова Д.Н. следует считать вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому Эрназарову Д.Н. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.
Эрназаров Д.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении родителей, брата и бабушку, и все указанные обстоятельства, наравне с состоянием здоровья Эрназарова Д.Н. и членов его семьи, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая, что Эрназаров Д.Н. после задержания раскрыл сотрудникам правоохранительных органов информацию, которая была известна только ему, указав место закладки, таким образом, изначально указал на свою причастность к сбыту наркотических средств, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в действиях Эрназарова Д.Н. не установлено.
Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Эрназарова Д.Н., и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Эрназарова Д.Н., несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания также не имеется, а также о том, что исправление подсудимого на данном этапе невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает Эрназарову Д.Н. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 КК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого и членов его семьи, суд полагает возможным определить ему наказание без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа. Также, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что он является гражданином иностранного государства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая, что при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальный предел санкции составит 10 лет лишения свободы, при этом у Эрназарова Д.Н. имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ.
В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Эрназарову Д.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Данных о том, что по состоянию здоровья Эрназаров Д.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.
Срок отбывания наказания подсудимому Эрназарову Д.Н. суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть ему в срок отбытия наказания время с момента его фактического задержания, указанного в рапорте о задержании, и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.
На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд, с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности, полагает оставить Эрназарову Д.Н. ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.
В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Эрназарова Д. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Эрназарову Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы период содержания Эрназарова Д.Н. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 27 мая 2022 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Эрназарову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: вещество массой 1,92 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в белом бумажном конверте, в опечатанном виде; мобильный телефон марки «*» (*), фиолетового цвета, IMEI 1 – *, IMEI 2 - *, с сим-картой сотового оператора «*», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, по вступлению приговора в законную силу хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.
Председательствующий Е.С. Короткова