Определение суда апелляционной инстанции

гр.дело № 11-066/2023 Мировой судья с/у №301 р-на

Измайлово фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Оглоблина Алексея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-900/2022 по исковому заявлению адвоката Оглоблина Алексея Николаевича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя или следователя.

Разъяснить истцу право обращения с данными требованиями в порядке уголовного судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

истец Оглоблин А.Н. обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя или следователя. Требования заявлены на основании ч.5 ст. 50 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ, п. 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации».

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Оглоблин А.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, полагал, что заявление о взыскании вознаграждения адвоката по уголовному делу должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о причине неявки не известили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, адвокат Оглоблин А.Н. по назначению допущен к участию в Измайловском районном суде адрес при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио 05.07.2019 года. По итогам рассмотрения постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу 05.07.2019 Измайловским районным судом адрес вынесено постановление. На данное постановление адвокатом Оглоблиным А.Н. 08.07.2019 подана апелляционная жалоба. При этом, с заявлением о выплате адвокату вознаграждения за составление апелляционной жалобы до 21.11.2022 в Измайловский районный суд адрес Оглоблин А.Н. не обращался.

28.08.2019 адвокат Оглоблин А.Н. по назначению был допущен для участия в Измайловском районном суде адрес при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио.

Адвокат Оглоблин А.Н. обратился с заявлением об оплате труда адвоката, в том числе за данный день (28.08.2019) в адрес следователя СО ОМВД России по адрес 28.08.2019.

По итогам рассмотрения данного заявления заместителем начальника СО ОМВД России по адрес фио вынесено постановление 27.10.2022, в котором в данной части (за участие в судебном заседании 28.08.2019 в Измайловском районном суде адрес) оплата не произведена. При этом, в случае несогласия с постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио от 27.10.2022 о невыплате адвокату в том числе вознаграждения за участие в судебном заседании по материалу о продлении обвиняемому меры пресечения, с жалобой в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, истец Оглоблин А.Н. не обращался.

Адвокат Оглоблин А.Н. по назначению допущен для участия в Измайловском районном суде адрес при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио 26.06.2019 года.

По итогам рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио 26.06.2019 Измайловским районным судом адрес вынесено постановление. На данное постановление адвокатом Оглоблиным А.Н. 01.07.2019 подана апелляционная жалоба, также 16.07.2019 адвокат фио участвовал в суде апелляционной инстанции, защищая интересы фио при рассмотрении его (фио) апелляционной жалобы. При этом, с заявлением о выплате адвокату вознаграждения за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции (Московском городском суде) в Измайловский районный суд адрес до 21.11.2022 истец Оглоблин А.Н. не обращался.

Кроме того, как следует из материалов дела, в удовлетворении требования адвоката фио в части компенсации расходов на проезд по уголовному делу №11901450045000291 в отношении фио в размере сумма; компенсации расходов на проезд по уголовному делу № 11901450053000439 в отношении фио в размере сумма; компенсации расходов на проезд по уголовному делу №119014500520006883 в отношении фио в размере сумма отказано. При этом, в случае несогласия с постановлениями в данной части истцом – адвокатом Оглоблиным А.Н. также не реализовано право обращения с жалобой в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья исходила из того, что порядок выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, определен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в силу п. п. 25, 28 и 29 которого выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав адвоката в части возмещения процессуальных издержек.

Обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность возмещения данных расходов в рамках гражданского судопроизводства по делу мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

В силу статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник является участником уголовного судопроизводства, который, принимая участие в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, имеет право на компенсацию расходов на оплату его труда за счет средств федерального бюджета (часть 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, их выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (часть 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Такие постановление или определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 123, 125, 127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок взыскания вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по уголовному делу регулируется нормами уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования о взыскании суммы вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению органов предварительного следствия и дознания подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330,333,334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Лось Л.Г.