Решение суда апелляционной инстанции

№ 11-67/2023

УИД 77MS0304-01-2022-004906-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 13 марта 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре А*, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску С1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С1 обратился в суд к мировому судье с иском к ответчику ООО «Центр» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истцом был приобретен у ответчика кондиционер (внутренний и наружные блоки), также истец произвел оплату ответчику за монтаж кондиционера в размере *** руб. Монтаж осуществлялся ответчиком в течение 2-х дней 01-02.04.2022, однако после произведенного ответчиком монтажа истцом были выявлены неполадки, в связи с чем он обратился для проведения экспертизы, согласно заключения которой монтаж был выполнен с нарушениями, в связи с чем истец обратился в ООО «***» для устранения недостатков монтажа кондиционера. Стоимость работ ООО «***» составила *** руб., также истец был вынужден приобрести дополнительные материалы на сумму *** руб. Истцом ответчику направлялась претензия о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по монтажу кондиционера, которая не была удовлетворена. В связи с указанным истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ, *** руб. за проведение экспертизы, неустойку в сумме *** руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда *** руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя *** руб.

При рассмотрении дела мировым судьёй истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, которая поддержала заявленные исковые требования; представитель ответчика – явилась, возражала против заявленных исковых требований, поддержала представленный письменный отзыв на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу С1 взыскано с ООО «Центр» в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ *** руб., неустойка *** руб., компенсация морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате товароведческого исследования *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Представителем ответчика ООО «Центр» на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое он просит, на основании приведенных в апелляционной жалобе доводов, отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал апелляционную жалобу; истец – не явился, обеспечив явку представителя, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала представленный письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не зависимо от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи – не имеется.

Мировым судьёй верно было установлено, и в настоящем судебном заседании подтверждено, что 01.03.2022 истец (покупатель) приобрел у ответчика ООО «Центр» (продавец) внутренний блок кондиционера *** и внешний блок кондиционера ***, которые были доставлены истцу продавцом 14.03.2022, а также 23.03.2022 истец оплатил *** руб. за услугу по выполнению ответчиком работ по монтажу приобретенного кондиционера. Монтаж кондиционера был осуществлен ответчиком 01-02.04.2022.

Как следует из доводов истца, после произведенного ответчиком монтажа кондиционера в ходе его эксплуатации были выявлены дефекты в работе кондиционера, что подтверждено проведенным по заказу истца Заключением специалиста, выполненным ООО «****» от 10.06.2022 № 298/22, согласно заключения которого монтаж кондиционера выполнен с нарушением ГОСТ 26963-86 и ПЭУ, кондиционер вследствие неправильного монтажа не выполняет своих функций, не работоспособен, дефекты относятся к дефектам монтажа, связаны с нарушением технологии установки, не носят эксплуатационный характер, дальнейшая эксплуатация кондиционера невозможна.

Доводы истца и представленные им доказательства наличия выявленных дефектов монтажа кондиционера не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Для устранения выявленных дефектов истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», обратился в ООО «***», которым были выполнены необходимые работы по устранению недостатков монтажа кондиционера, за что истцом было оплачено *** руб., а также были понесены расходы на сумму *** руб. по приобретению необходимых для выполнения работ материалов, тем самым общая сумма расходов истца по устранению недостатков выполненных ответчиком работ составила *** руб. Указанные расходы и выполненные работы подтверждаются представленными истцом документами.

До подачи иска истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении указанных расходов, которая не была удовлетворена ответчиком.

Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья принял указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, отклонив при этом доводы возражавшего против иска ответчика по основаниям, приведенным в решении суда.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что монтаж кондиционера был заказан истцом почти спустя месяц после его приобретения – не являются доказательствами отсутствия дефектов выполненного ответчиком 01-02.04.2022 монтажа кондиционера.

Доводы ответчика о том, что приобретение дополнительных материалов для устранения недостатков истец произвёл 05.04.2022, работы ООО «***» были выполнены 04-06.06.2022, а экспертиза, выявившая недостатки, была выполнена 10.06.2022 и в ней не отображены выполненные ООО «***» работы, а поэтому вероятно, что до проведения экспертизы имело место вмешательство истца в выполненный ответчиком монтаж – судом отклоняются, поскольку, как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, осмотр выполненного ответчиком монтажа кондиционера был произведен специалистом ООО «****» до начала выполнения работ ООО «***», доказательств того, что за период с даты монтажа кондиционера ответчиком и до даты осмотра специалистом ООО «****» истец или иные лица проводили какие-либо работы, повлекшие возникновение выявленных экспертизой недостатков – суду не представлено, как и не представлено доказательств, что недостатки в работе кондиционера возникли из-за его неправильной эксплуатации истцом.

Доводы ответчика о том, что в своём письменном отзыве на апелляционную жалобу истец признает, что 05.04.2022 он производил самовольное несанкционированное вскрытие оборудования и мест монтажа, самостоятельно выявил отсутствие изоляции фриономагистрали в стене и заземления кабеля, а также факт попытки самостоятельно устранить данные недостатки, то есть при проведении обследования специалистом ООО «****» состояние оборудования не соответствовало первоначальному состоянию после монтажа ответчиком – судом отклоняются, поскольку являются субъективной интерпретацией ответчиком письменного отзыва истца на апелляционную жалобу, из которой следует что некоторые недостатки были обнаружены истцом до проведения исследования, при этом согласно претензии от 16.04.2022 эти недостатки являлись видимыми и не требовалось вмешательство в выполненный ответчиком монтаж.

Доводы ответчика о том, что ответчик при рассмотрении дела мировым судьей заявлял о проведении по делу судебной экспертизы, что ответчик согласен на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в том числе для выяснения вопроса о том, производились ли самим истцом вскрытие и ремонт до прибытия подрядной организации – судом отклоняются, поскольку ответчик не был лишен права и возможности предоставления доказательств, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы, при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако при рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика ходатайств о проведении по делу какой-либо судебной экспертизы не заявлял, не смотря на свое несогласие с представленным истцом заключением, а предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено не было.

Доводы ответчика о том, что истец не обратился к ответчику по поводу недостатков выполненного монтажа, что о наличии претензий ответчик узнал только из претензии от 27.06.2022, что является недобросовестным поведением истца – суд находит несостоятельными и не влекущими отмену решения мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что кроме претензии от 27.06.2022, которую ответчик получил, но ответ на неё не дал, истец направлял в адрес ответчика претензию от 16.04.2022 о наличии видимых и возможных скрытых недостатков выполненных работ и о возврате уплаченной за монтаж суммы, на которую ответ также не был дан, и только после этого истец обратился в ООО «****» и ООО «***», так как ответчик претензию истца от 16.04.2022 проигнорировал.

Доводы ответчика о введении моратория на банкротство, в период которого не подлежат начислению штрафные санкции, пени, неустойки, и о том, что ответчик просил суд первой инстанции освободить его от взыскания неустойки – судом отклоняются, поскольку не имеют правого значения при рассмотрении данного спора, при этом мировой судья снизил в порядке ст. 333 ГК РФ размер взысканной в пользу потребителя-истца неустойки.

Доводы ответчика о том, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда – несостоятельны, так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца-потребителя. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной с ответчика компенсацией морального вреда, отвечающим принципа разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств и существа нарушенных ответчиком прав потребителя.

Таким образом, мировым судьей принято обоснованное и мотивированное решение по заявленным истцом требованиям, на основании верно примененных норм процессуального и материального права, в том числе норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, дана верная оценка представленным доказательствам и доводам сторон, имеющим существенное значение для рассмотрения дела.

Приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями, предусмотренными ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску С1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина