Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-2947/302/2022

мировой судья судебного участка № 302 № 11-70/2023

адрес

Сыпало П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Серговской Елены Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 27 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2947/2022 по исковому заявлению ООО «Благодетель» к Серговской Елене Петровне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Благодетель» к Серговской Елены Петровны о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Серговской Елены Петровны в пользу ООО «Благодетель» сумму основного долга по договору займа № 014-006/2020 от 9 февраля 2020 года в размере сумма, сумму процентов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Благодетель» обратился в суд с иском к ответчику Серговской Е.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключён договор потребительского займа № 014-006/2020 от 9 февраля 2020 года. В рамках договора займа № 014-006/2020 от 9 февраля 2020 года ООО МКК «Благодетель» предоставило Серговской Е.П. денежные средства в размере сумма с начислением процентов за пользование займом в размере 365 % годовых, сроком возврата до 10 марта 2020 года включительно. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнила в полном объеме, задолженность по предоставленному займу не погашена.

Мировым судьей судебного участка № 302 адрес принято по делу указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Серговская Е.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в силу п. 2 ч. ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение указанных исковых требований истцом представлена копия договора потребительского займа № 014-006/2020 от 9 февраля 2020 года, согласно условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма под 365 % годовых (1 % в день) со сроком возврата до 10 марта 2020 года, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также выплатить проценты за пользованием займом в размере сумма Порядок и сроки внесения заемщиком платежей по возврату займа определен договором потребительского займа.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный договор потребительского займа был оформлен в простой письменной форме и подписан Серговской Е.П. собственноручно.

Условия заключенного с ответчиком договора соответствуют правилам, установленным Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, а также Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «Благодетель».

Факт получения ответчиком денежных средств по заключенному между сторонами договору подтверждается копией расходного кассового ордера № 00-42 от 9 февраля 2020 года, собственноручно подписанного Серговской Е.П., согласно которому Серговская Е.П. получила из кассы денежные средства в размере сумма Серговская Е.П. факт получения займа не оспаривала.

Условия заключенного договора займа № 014-006/2020 от 9 февраля 2020 года по возврату кредитору суммы займа и процентов Серговской Е.П. не исполнены, сумму займа с процентами в установленный договором срок до 10 марта 2020 года ответчик не возвратила, доказательства погашения долга в суд не представила.

Согласно ч. 23, ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день; по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Оценивая представленный истцом расчет задолженности по спорному договору, суд приходит к выводу, что общая сумма заявленных к взысканию процентов за пользование займом и неустойки превышает предельный размер соответствующих начислений, предусмотренный ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с условиями Договора потребительского займа, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, до достижения общей суммы подлежащей уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенного части займа, что не согласуется с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Согласно расчету истца, сумма процентов по состоянию на 31 августа 2022 года составляет двухкратный размер кредита, то есть сумма, что нарушает ограничение, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании вышеизложенного, суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № 014-006/2020 от 9 февраля 2020 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, снизив размер начисленных процентов до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) в соответствии с требованиями закона.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик Серговская Е.П. по своей воле, действуя в своих интересах, самостоятельно обратилась к истцу за заключением договора потребительского займа на изложенных в нем условиях. Перед заключением договора она была ознакомлена с условиями предоставления займа и согласилась с условиями договора, в том числе с размером процентов, добровольно приняла на себя обязательства по договору и при его заключении должна была осознавать объем и характер взятого обязательства, порядок и сроки его исполнения, и ответственность за его неисполнение. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора она была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена необходимая информация о заключаемой сделке.

В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что Серговская Е.П. не исполняет свои обязательства по заключенному договору потребительского займа о возвращении к установленному договором сроку суммы займа и процентов по нему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На момент рассмотрения дела сумма долга по договору займа ответчиком возвращена не была, доказательств ее возврата истцу ответчик суду не представила.

Разрешая спор по существу, мировой судья на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного истцом иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований истца ООО «Благодатель».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось, а проценты, о взыскании которых просил истец, прямо предусмотрены договором и не могут быть произвольно уменьшены, в том числе с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не проверен расчет истца, противоречат материалам дела, поскольку расчет истца проверен мировым судьей и признан неправильным, размер взыскиваемых процентов снижен до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 27 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2947/2022 по исковому заявлению ООО «Благодетель» к Серговской Елене Петровне о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Серговской Елены Петровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио