Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка №302

адрес Сыпало П.А.

гр.дело № 11-069/2022

(№2-2453/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 марта 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Васильевой Любови Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Стандарт» к Васильевой Любови Михайловне о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Любови Михайловны в пользу адрес Стандарт» сумму задолженности по договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Васильевой Л.М., ссылаясь на то, что между сторонами заключён договор о предоставлении и обслуживании карты № 99804790. Во исполнение договорных обязательств адрес Стандарт» открыл Васильевой Л.М. счёт, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование открытого Васильевой Л.М. счета. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности Васильевой Л.М. в установленные договором сроки не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Васильева Л.М., извещавшаяся надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебном заседании участия не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила. Представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Васильева Л.М., ссылаясь на нарушение судом правил территориальной подсудности, поскольку дело должно быть рассмотрено в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Представитель истца адрес Стандарт» и ответчик Васильева Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, согласно п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом- выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами.

Согласно п. 5.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в случае если в срок, указанный в счёте-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счёте денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

Согласно п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета- выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Между сторонами заключен договор № 99804790 о предоставлении и обслуживании карты - путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Банк открыл ответчику счет карты № 40817810800976878726, выпустил на ее имя банковскую карту, зачислил на счет карты сумму кредита и осуществлял кредитование счета в соответствии со ст.850 ГК РФ в пределах предоставленного лимита.

Карта Васильевой Л.М. активирована, после чего с её использованием ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При заключении договора стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее суммы минимального платежа.

В соответствии с п. 5.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в случае если в срок, указанный в счёте-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счёте денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей банк взимает плату в соответствии с Тарифами (п.5.18.4 Условий).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 810, 819 ГК РФ, мировой судья исходил из того, что ответчик нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету. До настоящего времени задолженность Васильевой Л.М. не погашена и составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - сумма комиссии за участие в программе по организации страхования, сумма - сумма платы за пропуск минимального платежа.

Рассматривая возражения ответчика Васильевой Л.М. об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, по причине пропуска последним срока исковой давности, мировой судья с ними не согласился, указав, что истец потребовал возврата задолженности в размере сумма, направив Васильевой Л.М. заключительный счёт-выписку с указанием даты оплаты до 11 июня 2019 года (л.д. 34), свидетельствующее о досрочном расторжении договора в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны согласовали возможность досрочного возврата всей суммы кредита вместе с процентами за пользование им, день прекращения обязательств по кредитному договору № 99804790 следует исчислять со дня, следующего за днем возврата задолженности, определенным в заключительном требовании, а именно с 12 июня 2019 года. С иском в суд истец обратился 06 июня 2022 года, то есть в срок, установленный ст. 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны определили, что споры по иску банка к заемщику подлежат рассмотрению Измайловским районным судом адрес /мировым судьей судебного участка № 296 адрес в зависимости от родовой подсудности спора.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение, которым они изменили территориальную подсудность для данного спора до принятия дела судом к своему производству.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Васильева Л.М. в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу о нарушении правил подсудности не заявляла.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Лось Л.Г.